※ 引述《ccyaztfe (1357924680)》之铭言： : 如题 : 因为中国对於军事行动记载不详细，我们现在看到的资料其实都很少 : 我们只能从只言片语以及古人对古人的评语来对那些军事人物做评论 : 那麽古人呢？ : 他们是依据什麽指标去衡量他们之前的将领的？ : 比如唐朝时弄出来的武庙十哲，诸葛亮、姜子牙就有入选 : 先说，我不是要质疑诸葛亮，我就是拿诸葛亮当例子 : 唐朝人是用什麽标准判断诸葛亮军事能力很强的？ : 他们所拥有的「史料」是否比我们还要多，所以才能做出这样的判断？ : 还是他们所拥有的史料也跟我们相差无几，他们的评断方式其实和我们一样？ 他们拥有的「史料」，确实可能比我们多， 然而另一方面却也很有可能缺乏各种其他的资讯 史料，如果是指当时留下的相关档案与文书，或者时人的评论 确实存在陆续失传的问题，如果时间还没过去太久就较有可能还能找到 我们现在能找到的史料，以明清最多，就是因为清末民初有抢救出很大量的档案 另一部分是如果年代相差不久，可能有些老人能够回忆 这在20世纪乃至於现在也是一样的，回忆录虽然经常不准确但是是很重要的参考 但是另一方面，古代对地理勘测或统整各类文献的能力相对匮乏 除非动员官方较大力量，否则实在不易汇整相关资料 以晚明来说，许多战略边疆的资料，就都是由官员发动才能撰写出来的 寻常文人若没有军事历练，又很难找到相关书籍 (中国古代确实很少有书籍是讨论军事的细节的，地理书也不多) 则很难有什麽详尽的考据和分析 这就导致除了坐在军政高位、拥有相关经验的王侯将相之外 其余文人被指责「史官鲜克知兵，不能纪其实迹焉」(李世民批评陈寿) 主要就是因为很多文人其实对於军事如何运作是没有头绪的 所以只能用结果论，或是很肤浅的用少量史料和主观评论进行推断 甚至只是用价值观进行评判，那就更没有足够的分析了 : 再来另一个人，赵括 : 赵括一直以来都是作为负面人物存在，纸上谈兵说的就是他 : 不过在最近几年，却有一些帮他平反的文章出现 : 这个我也是很好奇，翻遍古籍，从来没有任何一个军事家帮赵括说过话，也没有任何人帮他平反过，然而现代却有人帮他平反 : 更懂冷兵器作战的古代将领都没有人帮赵括平反了，没打过仗的现代人却帮赵括平反，可信程度真的会受人质疑 : 以上这两段言论，我想表达的就是古人是依据什麽去评价更古老将领的能力？ : 我们现代人跟他们古代人会不会有资讯不对等的情况，导致我们/古人评价失真的情况？ 这个问题很好，基本上我认为是现代人对长平之战做出的多种不同推断揣测， 应该已经远远超出古代人所能理解的范畴 事实上都不要说古代，连记录如此详尽的二战， 都在近几十年来有大量的考据与翻案 这当是因为越来越多机密档案得到解密与公开 像是苏联解体後，研究二战东线就有很大的进展，推翻一些过去的论述 又如中途岛战役的命运十分钟说法、零战传说等等，也都有较多考证 但是如果是在古代，这类议题的相关证据可能就湮没了，或是很难找到 更不要提会不会有人试图提出质疑 像是前述诸葛亮的评价，可能就被局限於结果论和价值观评判 古代根本没多少人会去研究其出兵路线和战斗序列等等 唐太宗的批评当是指史官、文人没有任何军事知识也不做军事分析， 讨论军政人物时竟敢就随便下定论 这就像现代谈体育明星，都会去讨论数据，而不像以前都是印象派 (可以参考电影「魔球」，我觉得这和战史研究的演进有点类似) 近几年在网路上常看到不少网友对各种古代战史进行分析与研判 固然仍经常有诸多值得商榷之处，但是很多人已经很厉害了 也看到不少非常有趣的推论与假说 比如说有看到网友认为项羽杀死熊心是反叛後接连大战後击杀对方，熊心不只是魁儡 或是刘邦其实真的非常能打，是被司马迁的笔法掩饰其军事能力卓越 这类问题先不论正确性，我想应该是现代已经能证实史记有许多问题之後 才可能提出的考据和翻案 否则古代人若相信史记正确无误，就不会有所质疑了 -- You ask, what is our policy? I will say: It is to wage war, by sea, land and air, with all our might and with all the strength that God can give us; to wage war against a monstrous tyranny, never surpassed in the dark and lamentable catalogue of human crime. That is our policy. ~ Winston Churchill, Blood, Toil, Tears and Sweat, 5/13/1940 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 74.212.230.218 (美国) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1717520799.A.8DF.html 汉尼拔：...... 当然也确实有人不认为汉尼拔有多高明，但那就不是通论 同理，历史上出师未捷仍可称名将的所在多有 即便可以争辩说其失败显示出短版，也不能掩盖这些将领有其出色之处 没办法，魏军又不像罗马一直出去赌会战...... 但是诸葛亮在祁山卤城之战还是有取得战术胜利 第一次北伐初期也有很亮眼的战略操作 另外，建议不要过度着眼於战术成果，我前阵子在板上才分享过学者的观点， 军政组织和军事文化才是重点，而诸葛亮的建军能力被认为是极强的 是伪作无误，应该是五代到北宋的作品 ※ 编辑: jimmy5680 (76.86.254.121 美国), 06/05/2024 11:25:28