▌渖辽战役的伤亡分析 根据《三朝辽事实录》，渖辽战役的明军阵亡军官包含： 总兵，六人 (明廷一开始怀疑贺世贤没死所以写五人) 副总兵，三人 参将，七人 游击，八人 都司，六人 守备，21人 千总，41人 把总，41人 浙营千、把总，10人 土舍，五人(土司官员) (不过阵亡都司之中的张神武，其实是战役结束时才刚到广宁，并带240人向辽阳进行自杀 攻击) 幸存并逃回广宁的军官包含： 总兵，五人 (阵亡55%，幸存45%) 副总兵，四人 (阵亡42%，幸存58%) 参将，九人 (阵亡44%，幸存56%) 游击，14人 (阵亡36%，幸存64%) 都司、坐营守备，16人 (阵亡63%，幸存37%) 相较而言，萨尔浒战役的明军阵亡军官则包含(比例只算交战的三路)： 总兵，四人 (阵亡80%) 副总兵，三人 (阵亡100%) 参将，五人 (阵亡72%) 游击，七人 (阵亡64%) 都司，约10人(+-3) (阵亡70~80%) 守备，约14人(+-3) (阵亡70~80%) 千总，约65人(+-10) 把总，约110人(+-10) 其他千、把总，三人 (更低阶的就不列了；上述人数都是算个大概，有些较难判断) 由明军列出的报告清单，可以发现萨尔浒战役的明军阵亡了特别大量的基层军官，但在中 高阶将校的部分，渖辽战役和萨尔浒战役的明军阵亡将领人数却比较相近。此外，明军在 渖辽战役中的中高阶将校，约有半数成功逃回辽西。 萨尔浒战役的明军三路大败，都是在深入敌境的崇山峻岭间遭击溃、又於山地与河川切割 的地形中遭追杀屠戮，导致军官难以逃回，阵亡比例特别高。渖辽战役中，明军历次战斗 都有不少部队溃逃而出，因此军官战死比例明显较低。 另一方面，熊廷弼抱怨的缺乏足够将领与军官，可能始终未能完全解决，因此阵亡的军官 人数才会偏少，这当然也会导致明军战力较差。因为已经知道渖辽战役的明军参战兵力较 萨尔浒战役更高，则渖辽战役时的明军军官对士兵比例可能仅为萨尔浒战役的一半。 明军在渖辽系列作战的伤亡缺乏详细记录，但是除了已知仅不足三万人逃回广宁之外，还 可以从阵亡军官人数来推估。按，渖阳、浑河、辽阳系列作战中，明军陆续投入兵力约在 十四万人左右，若由军官阵亡比例来看，明军可能阵亡了七、八万人之谱，其余兵力中约 三万人逃回广宁，剩下的三、四万人中应有不少溃退各地後陆续向後金投降或被歼灭。 ▌渖辽战役的解读 渖、辽战役可能是明军与後金交战过程中，较有机会获胜的一次战局。明军本次战役凭藉 守势作战，企图以坚城顿挫後金、机动兵力驰援夹击於城下，在会战中争取击溃後金军。 因为後金的人力物力资源较为有限，若明军能获得一次决定性胜利，便能有效重创後金的 国力，进而寻求持续步步进逼以致全面胜利。 然而，明军的作战计画，早在前一年八月、以及同年二月的两次作战中，基本为後金所洞 悉。明军以壕沟、栅栏为障碍，施展铳炮火力进行抵御，并结合善於冲战的步兵、强调防 护和火力的战车、机动游击的骑兵等多兵种部队进行野战对抗等手段，都在後金高层的盘 算之中；而明军一处遭攻打、各地分别驰援，实施作战的速度与决心也已经大致可以预料 ，使後金军推论出於两天内攻破一处重镇的目标，与车、步、骑联合攻坚作战的策略。 渖阳的沦陷之快，明显出乎明军意料之外，明军在作战决心动摇下、前线又无有效的整合 指挥，各野战集团协同低落，导致浑河战役中遭到各个击破，惟部分明军的冒进，虽导致 战斗失利、损失惨重，却也因为出击决心超出後金的评估，一度使後金军仓促应战而陷入 苦战。明军最後集结主力於辽阳进行决战时，各部队的表现其实不算差，但是过早投入主 力野战部队进行决战，并未能够发挥城下夹击的策略，亦属败笔。 相对来说，後金军以水路运送重装备和补给，抵达战场後第一天立即以轻骑哨探确保明军 增援尚未逼近，次日就对渖阳进行全力攻击并得手；在浑河战役中，先以骑兵阻断明军稳 固桥头堡的可能性，接着逐次击败明军的各集团；辽阳战役时，则优先打击明军的野战主 力，後续遂能攻下辽阳， 综合上述，明军的作战计画延续自熊廷弼，若是面对萨尔浒战役时的後金军，其实未必便 败，而历经熊廷弼与袁应泰的建军成果也已经不俗。然而自熊廷弼被逼辞职後，明军坚持 既有的规划，而被後金在数次试探性攻势後所看穿，最後因为执行不力且缺乏备案，承受 了惨烈的失败。 袁应泰在死後常被评为缺乏军事能力，大肆招募夷丁的决策更招致大量批判，但是只要排 除明方缺乏可靠度的小说战报，可以知道袁应泰的败笔从来就不是招募降夷，而是临机应 变不足。熊廷弼在前一年八月的作战时，是亲自督军增援渖阳、挺进指挥各集团的协同， 袁应泰则迟至浑河大败後才督战於辽阳教场，已经显得太晚而失去意义。 此外，袁应泰在辽阳教场试图野战决胜，可能是在渖阳沦陷後，对於凭城坚守失去信心， 所以寄望於野战决胜。然而明军过早投入主力决战的豪赌不幸失败，再难以有效夹击。 经过渖、辽战役後，後金军确立了战术上对明军的完全压制，明军陷入恐慌之下，辽河以 东的各地大多选择向後金直接投降，而广宁的明军将领也非常缺乏信心。时任辽东巡按方 震孺就指出：「奴之长技，三十步内万矢齐发，脚站不住，作何遮当？贼挨牌坚厚，蜂拥 而来，炮打不退，火烧不燃，作何防御？铁骑冲突，如风如电，火器不点，贼骑已前，一 切利器，俱为盗赊，作何抵抗？而战守俱无可言也。」显示出明军对於後金结合战车、弓 箭、骑兵的多兵种战术，已经显得无计可施。 相隔不足一年之後的广宁战役中，明军尚未完成新的二十四万大军的建军计画就被迫仓促 应战，再次惨败其实已经可以预料，然而明朝的官员又再一次宣称是间谍致败，再次显示 明廷官僚对实际战况的茫然无知，只会以各种藉口指责前线主事者人谋不臧。实际上根据 後金军的纪录，广宁之战的决战阶段，其实相当类似萨尔浒战役中和马林的交战，都是後 金军虽然仓促应战、却凭藉各部的骁勇突击取胜，明军的惨败和将领通敌或间谍毫无关系 ，投降的官员与将领不过是战败下的墙头草罢了。 後来孙承宗督师辽西，意图以重新整编的车营抗衡後金，其实也是没来由的谜之自信。明 军战术上的瓶颈要一直等到红夷大炮在宁远发威，才终於稍微有点改观──然而凭坚城、 用大炮固然可以支撑一时，却不能阻止敌方绕道进攻或长期围困。明军屡经整训与重建， 虽然数次重现浑河与辽阳战役时与後金军一度拉锯的坚韧，却始终无法真正取得一次大胜 ，这就又是另一个故事了。 -- Never give in. Never give in. Never, never, never, never—in nothing, great or small, large or petty—never give in, except to convictions of honour and good sense. Never yield to force. Never yield to the apparently overwhelming might of the enemy. ~ Winston Churchill, Never Give In, Never, Never, Never, 1941 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 76.86.254.121 (美国) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1709894633.A.A0A.html 会认为一切都是资金问题是错误的 资金要有用，需要能够转换为各种物资，熊廷弼就说只会乱花大钱招募士兵毫无作用 研究战史不是一句缺钱就可以解答所有症结， 有些网路乡民常说明军满饷就会很强，却无法举出任何实证 三顺王能打(实际存疑)可不是因为皇太极很多钱，事实上几乎都是靠战利品 不论是明初草创时期，或是俄罗斯在17世纪崛起时，实际上都是靠极强的人力控制， 基层被剥削到极致，而不是军饷待遇有多好 同理，秦简也已经能够证实灭六国的秦军基层有多艰苦了 ※ 编辑: jimmy5680 (76.86.254.121 美国), 03/11/2024 13:23:59 完全错误 1.前明军降军对於清廷击败明军、大顺、大西、南明的贡献根本相当低 扣除三顺王麾下的重炮外，战力相对於满州八旗而言野战很弱 其实都是老题目了 https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1516769963.A.421.html 2.清军初始不是靠军饷而是靠徵用物资和战利品，部队是徵兵而非募兵 而努尔哈赤在位後期到皇太极初期就曾接连出现严重的物资短缺，几乎崩溃 後来是成功靠多次劫掠关内和朝鲜才能够支持有限的兵力 3.入关後，清廷对於大量降军的待遇明显不甚佳，否则大同的姜镶就不会起义了 (姜镶反正的主因就是军饷严重不足而被要求裁军) 一直打胜仗当然不会有什麽给饷问题，满文一条一条的分赃纪录就是证明 但是到後来不再是从华北抢劫来支持有限的军力，就明显无力维系 只能透过大量裁军方能保证军需供应，并且还得和明朝一样面对裁军造成的乱事 结论：「清廷麾下的降军因为军饷充裕而使清廷横扫天下」是完全错误的描述 确实，三顺王的战力应该是比江北四镇要强 然而如上面引过的旧文所述，吴三桂等人在华南也多有面临苦战甚至败北， 其实力在顺治年间终究难以和满州八旗相提并论 打赢才能确保有钱，而不是有钱就能打赢，很难懂吗？抽成可以和底薪一样吗？ 努尔哈赤打赢抚顺之战前，後金穷到连战马都凑不足万骑， 怎麽一年之後就打爆了明朝和朝鲜合计十万大军(算三路也有近八万人)？ 同理，後金在宁锦之战前後都穷到人吃人了，怎麽还是在己巳之变辗压多数明军？ 又或者，如前所述，简直和奴隶待遇没两样的沙皇俄军士兵，战斗力可是被认为极强 秦始皇或朱元璋麾下的士兵也都是跟奴隶没两样 衣装简朴、欠饷日常的天主教军，在三十年战争前期多次大破鲜衣怒马的新教军 资金短缺而盔甲不齐的瑞典军，在古斯塔夫麾下却振衰起弊，以新锐战阵称雄 英伦三国内战的苏格兰保王党，以纠合杂牌民军却屡胜清教军而为人津津乐道 岛原之乱，白莲教乱，捻军，大小金川，哪个不是穷山恶水的刁民， 却也都能和照理来说资源远占绝对优势的官府军队抗衡良久 要说近代，更有衣索比亚、祖鲁、布尔人等等，可都不是什麽资源丰沛的存在 其实中国网友也早有不少人对什麽满饷明军嗤之以鼻，毕竟本就是经不起推敲的鬼扯： https://www.zhihu.com/question/615606984/answer/3427065842 其实前近代(近世)的军饷问题在战史也是个讨论很丰富的议题， 可参考David Parrot的The Business of War， 就曾提及16-17世纪初的军饷高涨虚浮，後续却因市场环境大变而跌落 但我们却不会说17世纪末大同盟战争、西班牙王位继承战争的军队比较弱 重点还是对於人力物力的调派、组织与文化，这就和现代的公司企业一样， 又不是投资更多钱的公司就一定有更高的营利，只能说是更有机会罢了 湘淮勇营的战力较强并不全是因为待遇，还因为编制、训练和管理全部改革， 绿营原本的分汛驻守，使其更趋近於治安部队，给再多钱也不可能形成高度战力 ※ 编辑: jimmy5680 (74.212.230.218 美国), 03/13/2024 02:34:00