※ 引述《helldog (妈宝地狗)》之铭言： 要找资料，干嘛不找专门讨论各国军事效能的Military Effectiveness Vol. 3讲二战 (Cambridge 2010) 以该书第二章讨论美军效能而言，很直接点出美军在欧洲过度重视战略轰炸， 导致战术空袭和地面部队人员素质不足， 另外美军总参编定的师数量太少，则导致不能轮换下来有效吸收补充人员， 太平洋方面因为是跳岛作战，陆军和海陆都不必持续作战太久，整补比较有余裕， 美军的战略与作战层面也都更符合太平洋战争的战区想定、战前部署更不用提， 这都导致美军在太平洋的素质和表现可能都优於欧陆 与其说德军有多强，单纯是美军不把欧洲战区的地面部队排在优先而已 (but 作者认为战略轰炸符合美军的战略思想) 另外该书认为美军的防守能力是很坚强的，只是较缺乏进攻技巧， 尤其是跨兵种的协同作战能力 第二章结论就提到美军二战表现长期受到英国与德国研究者的忽视 实际上美军表现在多数领域是很优秀的，其缺陷也大多在二战结束前已有改善 (白话文：德吹智障太多了) 另外，The GI Offensive in Europe: The Triumph of American Infantry Divisions, 1941-1945 (Peter R. Mansoor, 1999)则是专门写了这本书来帮美军步兵辩驳 他认为德军让单位在前线打到残，再调到後方重建，并没有比美军的补充兵制度人道 他也认为美军步兵在二战後期欧洲的表现已经相当优异 我以前也在别的书看到有作者提到说美军在诺曼第作战後期， 步兵能力和德军足以匹敌，只是忘了是哪本书了，一时之间没找到 事实上，前述书籍也都指出，诺曼第作战後半是美军在欧陆表现最好的时刻 (更後面就因为大量伤亡和补充兵制度的缺点而下滑了) : "美国人是我们这边的义大利人”-C.J.迪克，1944年夏季西线的决定性与非决定的战役。 没找到在书的哪里，不知道前後文，烦请告知。 : "比起其它的专业单位，步兵与其基层军官在美国陆军中素质是最差的，最好的人才都被 : 别人挑走了，剩下的才留给步兵单位，这跟德军把最好的人才留在战斗单位中完全不一样 : 。"-John A. English，论步兵。 : "德国军官比我们军官更懂战争的艺术，德国士兵更知道为何而战"-ABC电视网。 : "德国人比我们的战斗效率高出50%，不管他们人多、人少，是进攻还是防御，是战胜还是 : 战败，都是如此"-W.E.杜普伊。 : "德军是一个优异的战斗组织。在二十世纪的世界各国军队中，论及士气、干劲、部队团 : 结战力恢复上，没有任何国家可以相提并论。"马丁.克里费德,战斗力：德国与美国陆军 : 的表现1939-1945 可惜德军也只有在作战层级以下表现优秀，後勤和战略层级都是一蹋糊涂。 -- You ask, what is our policy? I will say: It is to wage war, by sea, land and air, with all our might and with all the strength that God can give us; to wage war against a monstrous tyranny, never surpassed in the dark and lamentable catalogue of human crime. That is our policy. ~ Winston Churchill, Blood, Toil, Tears and Sweat, 5/13/1940 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 74.212.230.218 (美国) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1670614473.A.3AD.html