作者jimmy5680 (等待起飞的企鹅)
看板Warfare
标题Re: [问题] 明清中国枪械制造与运用会比较落後
时间Sat Nov 26 03:16:11 2022
※ 引述《NKN (99%是眼镜与吐槽)》之铭言:
: 我觉得与清朝同时代西方火器更先进这理论一直有缺陷
: 因为燧发枪跟火绳枪虽然击发原理不同
: 火力没有差太多 两者都一样是前膛装填的滑膛枪
: 明清也学会了制造野战炮
: 欧洲厉害的是航海事业造成的军舰发展让舰炮可以大量搭载
: 但清朝在陆战火力也没有输太多
: 而且因为海防要塞不会沉 如果像林则徐一样好好经营
: 海防炮台也不见得会打输欧洲军舰
如果按照茅海建《天朝的崩溃》一书的分析,林则徐的防务也是一蹋糊涂,
非常缺乏海防的全盘知识与技术。
他只是一方面很幸运没碰上英军大举进攻,一方面也是用灌水战报邀功,
所以才被当时以及後来的许多人误以为具备抵御英军的能力,
实际上林则徐的部署和其他清军官员一样,根本不堪一击。
(这本书网路上有全文,很推荐阅读)
至於陆战火力或所谓海防要塞,主要还是清军从康熙末期和雍正年间开始,
一百五十年间几乎未曾研究重炮炮学,导致炮兵建设愈发衰败凋敝,
乾隆十全武功和川楚教乱的清军主力都是轻装部队。
换言之清军到了19世纪中叶,火炮已经和西方拉开很大的差距了,
甚至连同时期位於巴基斯坦的的锡克帝国都远远不如。
(锡克帝国的火炮非常强大,足以和欧洲相匹敌就是了)
至於燧发枪与火绳枪的差距,确实不算天与地的悬殊,但是毕竟仍有一定差别,
除了原po提到的方面使用刺刀,燧发枪机的哑火率、操作便利性都有相当优势。
使用火绳枪的部队要想抗衡,就只能从加长射程等方面去着手,殊为不易。
板友之前讨论时的分析,我觉得已经说明得很不错:
https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1637058174.A.AA5.html
: 那到底到了鸦片战争的时候西方军队在陆战是赢在哪边?
: 我觉得是赢在发明了"刺刀"
恕删部分。
刺刀的部分可以参考Jeremy Black的论述。
: 总之欧洲跟亚洲的军制差异最大就是17世纪时欧洲达成了全刺刀编制跟战列步兵
线列步兵和刺刀普及化至少是1680年代之後的事情,应该说是18世纪初会比较恰当。
(欧洲列强大部分都是在1700年代才汰除长矛和火绳枪的)
: 之後一直到1860年代 欧美陆军的军制与武装也没多大改变
: 我觉得传统的清末打输洋人是输在"船坚炮利"的说法
: 更多是一种海防要塞失守後心理冲击的表象
: 确实欧式军舰的火炮齐射很猛
: 但就算海防炮台失守 之後进入陆战阶段又打输时
: 这部分跟战舰炮没啥关系
: 至於为什麽清朝之後中国一直到国共内战都没能达成全刺刀编制
: 常有部队得拿传统冷兵器出来打近战(大刀队其实也是刺刀不足的不得已产物)
: 试图引进战列步兵编制时又碰上後膛装填步枪革命
: 导致武器跟战术一直很混乱
: 但同一时期日本却成功达成了陆军武器的近代化
: 以至於能在甲午战争的陆战屌打清军
: 这部份未来可能比起宣称清朝火器落後的传统说法更值得研究
清军後期的问题更多是制度落後,连像样的兵制、後勤体系、指挥架构都付之阙如,
相对而言美军在南北战争时大致上照抄欧洲,很快就有团(营)-旅-师-军-军团的系统了,
日军的优势也在於此,至少全军系统仿效欧洲规格化之後,可以很快提升战力。
: 事实上因为一直到二战结束为止中国战场从未普及冲锋枪跟自动步枪
: 就算在八年抗战期间 中国战场的接近战还是要靠刺刀
: 日军能压着中国军打的部分原因(除开重火炮的火力差)
: 就是日军普配刺刀 进入接近战时总是有优势
: 甚至蒋介石能北伐成功 也是因为革命军普配刺刀而且敢冲锋打接近战
: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1411469139.A.AA2.html
: 还有 为了减少误解
: 最後再强调一次
: 刺刀的革命性是在於达成了步兵武装统一
: 火力跟近战力都变成两倍 部队编制与指挥管制也更简单
: 所以要拚射击战时有火力 要拚近战时有近战力
根据Paddy Griffith以法军为主轴的19世纪军事思想研究,
1.虽然普遍装备刺刀,18世纪欧洲实际上很少出现白刃战
2.拿破仑战争显示出,白刃战主要出现在缺乏战术空间的狭窄战场上
3.拿破仑战争後,法军思想认为刺刀更重要的是士气与作战性质的影响
一战後来即使是短兵相接也很少使用刺刀了,工兵铲不是浪得虚名。
刺刀更重要的大概是一种象徵和可能性,毕竟战争是人打的。
--
Above all, we must realize that no arsenal or no weapon in the arsenals of
the world is so formidable as the will and moral courage of free men and
women. ~ Ronald Reagan, 01/20/1981
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 74.212.230.218 (美国)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1669403776.A.378.html
※ 编辑: jimmy5680 (74.212.230.218 美国), 11/26/2022 03:19:17
1F:推 otis1713: 刺刀的主要影响是更前面吧?19世纪火枪准度上去之後刺 11/26 08:40
2F:→ otis1713: 刀其实实际杀伤效果开始大降 11/26 08:40
3F:→ otis1713: 虽然没那麽正式但巴尔札的军靴就有提到随着火枪的精度 11/26 08:42
4F:→ otis1713: 上升,其实刺刀的边际效应是有下降的 11/26 08:42
5F:→ otis1713: 至於抗战为何两边都在拼刀,那是取决於亚洲大区优秀的 11/26 08:43
6F:→ otis1713: 匹配机制 11/26 08:43
7F:推 aaagun: 欧洲最爱拼刺刀的不就是俄国吗?乌拉~ 11/26 09:15
8F:推 ya01234: 抗战拼刺刀真的是中国战场普遍火力不够 11/26 09:30
9F:推 kuasnetwork: 不重视的原因应该是对付境内革命势力,现有设备足矣 11/26 10:06
10F:推 suaowilliam: 记得俄军名将苏我洛夫就很爱拚刺刀,不过那是18世纪 11/26 10:24
11F:→ suaowilliam: 末 11/26 10:24
12F:推 leptoneta: 记得之前看日军的记录 中国兵比较喜欢丢手榴弹等爆裂物 11/26 10:31
13F:→ leptoneta: 就跑 较少冷兵器对决 11/26 10:32
14F:推 NKN: 因为中国军没刺刀而且机枪火力也输 11/26 12:08
15F:→ NKN: 因为普及率较低 弹药配发量也少 11/26 12:09
16F:→ NKN: 手榴弹则很好土造 供应较充裕 11/26 12:09
17F:→ NKN: 还有关於原文 虽然拚刺刀场面的发生率没有很高 但要注意 11/26 12:11
18F:→ NKN: 刺刀发明的影响之一就是能达成步兵全火铳编制 所以步兵的火力 11/26 12:12
19F:→ NKN: 也提高了 在射击战也较传统远近混编的编制更有利 11/26 12:12
20F:→ NKN: 所以刺刀乍看是近战武器 其影响却是提升了远战火力 11/26 12:13
21F:→ NKN: 让步兵摆脱了传统的刀剑枪矛 11/26 12:14
22F:推 otis1713: 这里我觉得刺刀改变火力配置主要发生在17-18世纪,19世 11/26 12:29
23F:→ otis1713: 纪的开局是拿战,当时已经算标配了 11/26 12:29
24F:推 AkaiSola: 刺刀等於把远程兵种变成全能兵种,防守可以反骑兵,进攻 11/26 12:59
25F:→ AkaiSola: 可以刺刀冲锋,在那之前需要刀盾手长矛手火枪手混编才行 11/26 13:00
26F:→ roseritter: 印象中沙俄的练度低 排队枪毙居劣势 贴近乌拉冲锋 11/26 14:30
27F:→ roseritter: 比较实用 11/26 14:30
28F:推 leptoneta: 刺刀最重要功能是让步兵可以抵抗骑兵就是了 11/26 15:53
29F:推 atteleitus: 没吧 刺刀冲锋是拿皇跟无敌高卢人横扫欧洲之後才带起 11/26 17:45
30F:→ atteleitus: 来的吧 11/26 17:45
31F:→ atteleitus: 拿皇以前主流好像都是提高射击效率 11/26 17:46
32F:推 kuma660224: 刺刀让同样人数砍冷兵器 可让火力翻倍 11/26 20:40
33F:推 wuchianlin: 大家都拿火枪之後反而威力更足用不上刺刀了,自己淘 12/17 09:53
34F:→ wuchianlin: 汰自己 12/17 09:53