作者fw190a (las)
看板Warfare
标题Re: [问题] 郑芝龙不用大规模火船就打不赢荷兰舰队？
时间Tue Jul 19 00:23:02 2022
※ 引述《cjol (勤朴)》之铭言：
: 2.郑是使用大规模火船战术，与一般火船战不同
: 当然这也有欺敌成份
: 荷兰人自己不相信郑会舍得牺牲这麽多大船进行火船战
: 所以才会上当（决战热兰遮有类似观点）
搞错重点，荷兰人记录惊讶应该是，
连大船都被用来放火?
而不是"大规模"用大船放火。
有大规模的感觉，可能是因为有另外充数的小火船在那边。
大船打头直接冲白刃战，并同时充当火船，
合理推断这样的配置只是一小部分有收到这种命令。
用来确保并加速战果，以利後续船舰集中力量，
顺便降低敌方士气。
只要简单想想实际战果就知道，
如果这过程中，郑的舰队把自己船都烧了，
那剩下的敌舰开回来不就赢了...
八艘荷船跑了五艘，(还有落跑的海盗联军船只)
荷船损失的三艘分别，
一艘是确知被烧毁，
一艘是被登船後击沉，
一艘是被登船掳获。
到底有多少大船作为火船烧掉，也可以看这数字想像。
总之不可能信那150比3的交换比。
: 事後郑真的是惨胜
: 欺洋人远道而来无法承受太大损失
: 好奇的是
: 如果郑芝龙不用大规模火船
: 直接跟荷兰舰队正当水战
: 是有多少胜算？
: 当时中国的军事技术
: 包含武器制造与运用
: 是否已经落後西洋，无法以相同数量正面对敌？
: 只能用「人力」、「蛮干」、「纪律」等
: 以量弥补质的落後、科技落差？
: （好像跟现代俄国有点像）
火炮和造舰的落後大家都知道，
但海战的复杂性质导致，本来就不是只比这些。
尤其是在自家的海岸线上主场作战，
导致白刃战和火船本来就会成为效率的首选。
这些手段即使在欧洲也要更晚才真正退出战场，
至少在当时还很难说是落後。
这样比较，会有点像在说驱逐舰/鱼雷艇比战舰落後，要以量取胜。
或没法在开阔的水域"正当"决战。
另外在厦门被偷袭干掉那批，拉出来能不能和当时出战的荷舰性能接近，
也算是个很有趣，但难以验证的问题。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 203.77.59.115 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1658161384.A.74A.html
1F：推 articlebear: 推 07/19 05:57
2F：→ cht1234: 人力 跟蛮干一直都是军事上的正规操作，到今天也是 07/19 07:54
3F：推 mikamikan: 那篇就在引战的啊，而且如果谈到德雷克在格瑞福兰海战 07/19 09:15
4F：→ mikamikan: 同样用火船击败无敌舰队，双标仔们绝对又会有另一套说 07/19 09:15
5F：→ mikamikan: 法了 07/19 09:15
6F：→ lostkimo: 这就跟人海拚火海一样。也是战术的一种。只是效率问题。 07/19 09:26
7F：→ lostkimo: 旅顺战役。日俄争夺203高地。人海盖过火海。 07/19 09:48
8F：→ lostkimo: 索姆河，英冲击德国防线，火海盖过人海。英国一天死六万 07/19 09:49
9F：→ overno: 当年火炮效率还没那麽高，而且海船要抵御海浪，木船壳也 07/19 10:40
10F：→ overno: 不是小发贡能击穿的，至少也要12磅以上炮，鸦片战争时中英 07/19 10:40
11F：→ overno: 炮战的火炮24磅炮起跳 07/19 10:40
12F：→ Reewalker: 中国打韩战也是军事正规操作，还被拍成电影长津湖歌颂 07/19 12:17
13F：推 evysk701: 推推 07/19 12:20
14F：推 KYALUCARD: 其实索姆河德国人也是不断把人力往前送来守，只能说索 07/19 12:58
15F：→ KYALUCARD: 姆河打到最後阶段英法德三方的指挥官都只能用冷酷来形 07/19 12:58
16F：→ KYALUCARD: 容 07/19 12:58
17F：推 sdd5426: 电影加勒比海盗给人的印象太深刻了 一堆人以为要靠炮弹打 07/19 14:16
18F：→ sdd5426: 沉一艘木壳船很容易 07/19 14:16