※ 引述《KoujikiOuji (古事记王子)》之铭言： : 呃。 我在知乎的原文，Bryant并不是拿军事史来反驳修正主义者 (他用修正主义者这个词，我用的是熊猫党)，他批评修正主义者滥用计量经济，而且 彭慕兰歪曲事实且造假，比如在P421，他说彭慕兰自己承认资料是有疏漏的，而且玩起 逆向推算。 为何对这文产生误会?原因是我的原文太多关於大分流的争辩，无关军事史， 我只好掐头去尾只贴出相关於军事的部分，所以才会觉得不伦不类。 : 实这标签贴得很奇怪。代表加州学派的彭慕兰、王国斌 : 注重的是社会史或经济史方面可资比较的数据，好比说市场经 : 济发达与否、资本流动更难还是更容易、妇女的结婚年龄、识 : 字率、健康、富裕程度，等等等等，透过这些来比较。就我阅 : 读所及，他们根本不讨论军事方面。 : 至於军事革命论的修正派，好比说Jeremy Black，对中国 : 的了解很少，唯一的例外大概只有欧阳泰。欧阳泰大概也是汉 : 学家群体当中唯一称得上是对军事革命论有涉猎的。我这里说 : 他们是修正派，是因为他们「反对」的是其他学者的军事革命 : 论，然後自己再提一套出来，好比说Jeremy Black就认为真正 : 的军事革命是17世纪末普遍装备刺刀以後的事。另外像中世纪 : 史的专家Clifford J. Rogers则认为欧洲的军事革命应发生在 : 百年战争期间。Jeremy Black反驳的是Geoffrey Parker的军事 : 革命论(Parker把军事革命的时间定在16世纪)，而Parker又是 : 修正更早之前以瑞典、荷兰为研究中心的军事革命论。简单来 : 说，有多少学者就有多少种军事革命论。 : 而军事革命论在欧洲某种程度上算显学，除了因为有军事 : 史学者的基底之外，还牵涉到欧洲近代化的问题，军事的发展 : 影响了後来欧洲後来的社会、经济、政府体制。这方面最有代 : 表性的学者是Charles Tilly。这也使得这一派学者更注重军事 : 史之外整体社会、文化环境与历史脉络和军事的关系，而不是 : 单纯的只比较战争或武器。这也是一种修正派，但说不上反对 : 军事革命论，只是因为单比较战术或教范太过狭隘。 : 至於传统的军事史研究者，对传统的欧洲中心论的修正看 : 法也不少，但一般反驳的是具体的论述，很多其实不怎麽理会 : 军事革命论之类的宏观论述。举例来说，土耳其战史的专家 : G墎or 缦oston就反驳、修正许多鄂图曼帝国相关的论述。而 : 关於印度也有许多修正主义，主要聚焦於18世纪。 : 换言之，加州学派基本不研究军事，军事革命论的修正主 : 义者更多是欧洲内部的讨论，而非欧洲中心论的学者很多不研 : 究中国，所以我是奇怪这些人怎麽能合在一起变成一个熊猫党 : 。唯一严格符合这个定义的大概只有欧阳泰。 Bryant在P411的原文真的就是写"如果亚洲主要经济体在技术创新与商业活力都赢过 18世纪末的欧洲，为何他们无法把这些优势化为军事能力?尤其是欧洲侵略者 越来越入侵的情况下?"他就是用此来反问修正主义者，而亚洲强权的军事力量赢过 欧洲，也是修正主义者的主要论述之一。 自於对军事革命大扯特扯的人是欧阳泰，并不是Bryant或加州学派，请别指错人。 欧阳泰的原文，他在第一页引出Bryant与修正主义者的大冲突， 然後在第二页歪楼到军事革命上，歪楼的起始点，就是Bryant上面那一段话。 欧阳泰一直在讲修正主义者反驳军事革命带来的 优势，甚至否定优势，孙来臣更认为军事革命这顶皇冠应戴在中国的头上； : 如果你所谓的熊猫党是指加州学派，人家本来就不研究军 : 事。再说即便是专门的军事史学者，从本身的研究范围之外跳 : 脱出去讲通史性质的东西也容易出问题或泛泛而谈意味不明， : 看过Jan Glete讲韩国龟甲船或者Geoffrey Parker讲中国或日 : 本就晓得我的意思。还是那句话，汉学和军事史学两方面都有 : 专业的学者是非常少的。 认为军事革命不是西方独有，军事革命是由中国起头，扩散到世界， 在欧洲发光发热，最後反哺到亚洲；这是欧阳泰的意见，怪我干嘛? 再者布劳岱尔就是修正主义者心中最讨厌的那类人:欧洲中心论者， 疑惑中国没出现工业革命是一回事，但欧洲出现工业革命只是运气好 是另一回事；布劳岱尔绝不会这样说，我相信William H. McNeill也不会。 贾德灭劂X说中国没出现蒸汽机是因为中国觉得没必要，难道贾德灭劂X也是 修正主义者吗?不，他是正统的欧洲中心论者。 : 其实看到这里我觉得熊猫党已经意味不明。加州学派指出 : 许多近代化的特徵在中国已有发展，严格来说不算太大的创举 : ，因为西方的史学界基本上模模糊糊承认这件事。好比说布劳 : 岱尔在《15至18世纪的物质文明、经济和资本主义》就说过宋 : 代中国如此近代却没有工业化很奇怪。另一个知名学者 : William H. McNeill在他的The Pursuit of Power: Technology : , Armed Force, and Society since A.D. 1000这本书中描述 : 了一通近代化与霸权征逐版本的西方近代通史，然而他也是祖 : 述源头从宋代中国开始讲。William H. McNeill算熊猫党吗？ : 中国相关的研究者开刀其实是挺奇怪的，还有土耳其或 : 印度历史的辩护者呢？从更广的角度来看很多中世纪战 : 史学者也在修正以往贬低中世纪、说中世纪缺乏现代性 : 的论述。假如要评论学术史，最好从该学术的发展脉络 : 入手，而不是把非欧州中心论、军事革命修正论、加州 : 学派等等捏在一起变成一个党。这反映的是写作者的焦 : 虑，与这些学派或学者关系反而不大。 因为我不懂印度史或中东史呀，我当然只能讲比较熟的中国历史呀， 不拿熊猫党来讲，拿谁来讲? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.241.98.36 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1649779476.A.12F.html ※ 编辑: helldog (114.136.167.17 台湾), 04/13/2022 08:39:47 ※ 编辑: helldog (114.136.167.17 台湾), 04/13/2022 08:40:49