https://i1.kknews.cc/SIG=1ko2t4f/46r500045oo73n6n571q.jpg 这类铁火炮的炮耳不是一对而是两对，而且炮耳 纵剖面是四方形的，所以大部分专家认为这是搬运用 的炮耳，并不能调整射角。但是这离调整射角也就一 步之遥。1977年在常州就出土只带一对炮耳，而且炮 耳横剖面略成扁平椭圆形的铜炮，可以有限度调整射 角： https://pan.baidu.com/s/1hq8fEQS 虽然没有铭文表示确切铸造时间，但常州出土的 这批火炮制作粗糙，形制也与上面所说洪武铁炮接近 ，而从这批火炮被窖藏、没有官方铭文来看，大概是 明初战乱结束後就被封藏而没有继续使用。上文作者 徐伯元就认为其铸造时间最晚也在洪武朝前期。 换言之，用炮耳调射角的火炮在中国出现的时间 ，可能比西方早了几十年快百年。那早就使用炮耳的 明朝为何还要回头去仿效西方自己也淘汰掉的东西呢 ？ --------------------------------------------------------- 前几天上班忙碌，没什麽空闲时间阅读论文，所以回了几天文章 还是不能讲得很清楚，实在有点占用版面XD 不过这论文，不读还好，一读笑倒XD 我们就好好来解读所谓常州出土铜炮的"炮耳" 到底是个啥东西，跟佛朗机的"炮耳"，有什麽不同。 回到论文本身，先看看常州出土大铜炮: https://imgur.com/xRuXFoX 首先就铜炮图片来看，左下方的铜炮炮耳，很明显是不能拿来转动炮身 太扁平; 上方两门炮，炮耳不是那麽扁平，有点椭圆"似乎"可以用来转动炮身 但是我个人认为，这炮耳并不是拿来"转动炮身"。因为转动炮身调整射角， 必然要是圆柱形，不可能是这种不完美的形状。 有的人可能认为，或许只是年久腐朽，或是公差问题，导致看起来不像圆柱。 但是我认为中国工匠功夫并没有那麽差，这可以比对炮口圆弧程度 就很接近完美圆形。所以这炮耳一开始就不是要弄成圆柱形的。 当然，肯定有人是不认同我这麽解读的。 那麽，再看看中国学者自己的分析: https://imgur.com/O78Vbzl 从这段话可以看到，中国学者认为，这对炮耳， 目的是"支架起炮身，使炮口可以高仰或平置，以便迅速修正射角...." 可见中国学者认为，这对炮耳，只是用来拉起或顶起炮身，让炮口上仰 来修正射角，可不是用来旋转炮身的!!!! 其实後面中国学者自己也直接说出来了: "这种扁平耳轴装置，较之以後出现的圆柱型耳轴来说(明正德年间的佛郎机炮等) ，转动灵活性不大，但比起以前用垫木办法来改变射角，无疑是一大进步， 它起到了承先启後的过渡作用。" 注意所谓的"它起到了承先启後的过渡作用" 这就说明了，这对炮耳，跟佛郎机炮耳，不是一回事!!! 人家的炮耳真的是拿来转动调射角的，而常州大铜炮则不是转动，只是比垫木 好些，比较容易拉起或顶起炮口而已。 但其实呢，所谓的"承先启後"，我认为也说得不准确。 为什麽呢?? 因为自从永乐之後，到正德年间佛郎机引进前， 大明的火炮都不再出现炮耳，下面这篇知乎的文章，列出许多佛郎机引进前 的中国火炮，都没有所谓的转动用炮耳，无论实物或文献。 https://zhuanlan.zhihu.com/p/41822196 所以实际上，从发展脉络看来，洪武年间的炮耳，真的不是转动概念 而只是搬运、支起，甚至我认为很可能仅只是防止火炮侧向滑动而已 跟欧洲的转动炮耳概念，完全不是一回事，所以中国火炮後来根本没往 这个方向发展，那麽这种炮耳对中国人来说，根本没达到所谓"承先启後" 的作用!!!! 看来某人不好好做文献解读，只因坚持意识形态，就生搬硬套，说是 比欧洲早几十年创造出跟佛郎机一样的东西，学术伦理要好好加强罗!! 呵呵!!! -- 一败涂地真可哀，钧台变作髑髅血， 二十万人皆死国，至今白骨生青苔。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 123.193.92.144 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1625243400.A.74F.html ※ 编辑: hgt (123.193.92.144 台湾), 07/03/2021 00:31:16