网志图文版：https://cimonnomis.blogspot.com/2021/06/blog-post.html -- 齐五家兵[转] 这种动员民间而非由政府全权主导的参战模式，也反映在齐国的兵器铭文上──齐地 出土兵器与三晋、燕、秦相较起来十分特异：战国兵器的制造，一般都遵循「物勒工名， 以考其诚」的原则，兵器完成後再刻上铸造、监造者的名字，表示负责以便稽查；唯独齐 地是这项原则的例外，不但铭文非常少，通常也只刻地名或所有人的名字，监造职官与制 造者名讳则根本不刻。其中还有一部分铭文是城市名与里名，据学者黄盛璋的分析，其中 部分里名是陶匠聚居之所，铭刻里名的兵器当为铁匠、陶匠私家企业所造 。换言之，齐 国的兵器不是归个人所有，就是由工商业私营者所造所有；这两种兵器风格分别对应了有 相当经济基础的个人、以及同业一同参战的僮仆。 齐地兵器只简单铭刻人名地名，春秋时期已然如此。换言之，与其说是与列国不同， 不如说没有跟风变法的齐国还残存了不少贵族旧风；由於没有政治体制上的剧烈变动，此 种残留镶嵌进了战国以後经济更趋发达的社会。《吕氏春秋》〈离俗〉中的一篇故事就反 映了这种镶嵌与格格不入： 「齐、晋相与战，平阿之余子亡戟得矛，却而去，不自快，谓路之人曰：『亡戟得矛 ，可以归乎？』路之人曰：『戟亦兵也，矛亦兵也，亡兵得兵，何为不可以归？』去行， 心犹不自快，遇高唐之孤叔无孙，当其马前曰：『今者战，亡戟得矛，可以归乎？』叔无 孙曰：『矛非戟也，戟非矛也，亡戟得矛，岂亢责也哉？』平阿之余子曰：『嘻！还反战 ，趋，尚及之。』遂战而死。」 先秦诸子讲故事常常是为了讲明道理吸取教训，但「亡戟得矛」是个憋脚的典故，《 吕氏春秋》把他讲成一个贯彻战斗精神到底的故事，然而教益在其自身的脉络中就被消解 了，原本的意涵则隐晦不彰──平阿余子亡戟得矛，深感不快，还想返回战场；他身旁的 路人却已经无法理解这其中有何不快。究竟有何不快？戟与矛在战阵中的位置是不一样的 。《太平御览》卷三百五十三〈殳〉中引用了《司马法》的一段佚文 ，在说出「兵(不) 杂则不利。长兵以卫，短兵以守；太长则(难)犯(难以进攻)，太短则不及，太轻则阅(锐) ，阅则易乱。太犯则不济」、阵列中排布兵器的原则後，接着写道「故初列弓戟间焉，次 列殳矛间焉也」，注释者解释为「一弓一戟相间」、「一殳一矛相间」。战阵上打前锋是 最危险的位置，必须有最好的装备防护，戟相对於矛更方便拒止敌人；而弓箭又是最难上 手的兵器，六艺当中与车艺并列。换言之，矛与戟之间的差别既反映了兵器有异，布署位 置的不同还反映了战技的教养、战具的齐备与否，暗示了战士的社会地位、经济条件。与 编户齐民以後耕战之民地位趋於齐平的秦、三晋社会不同，齐国的军队组成一直保有社会 阶级上下二元的特徵；但即便是齐国，随着经济的发展与战争规模的扩大，军队里的普通 人不减反增，不常上战场、上阵通常也只在阵後助威呐喊的常人多了以後，对於前列战士 的身份优越感已不容易理解。亡戟得矛反映了两个阶级理解战阵时的落差。 其他的史料里也能见到这种一分为两的齐国军队。《说苑》〈尊贤〉第三十二章说到 田忌政变失败後逃到楚国，楚王问道齐、楚要是开战，「为之奈何？」田忌答道： 「易知耳。齐使申孺将，则楚发五万人，使上将军将之，至禽(擒)将军首而反(返)耳 。齐使田居将，则楚发二十万人，使上将军将之，分别而相去也。齐使眄子将，楚发四封 之内，王自出将而忌从，相国上将军为左右司马，如是则王仅得存耳。」 果如田忌所料，齐国先派遣申孺为将，被楚军大败、大将被俘；齐王不胜其怒，又派 了眄子为将，结果楚国动员四境之内後也只勉强打了个平局。事後楚王询问其中道哩，田 忌是这麽说的： 「申孺为人，侮贤者而轻不肖者，贤、不肖者俱不为用，是以亡也；田居为人，尊贤 者而贱不肖者，贤者负任，不肖者退，是以分别而相去也；眄子之为人也，尊贤者而爱不 肖者，贤、不肖俱负任，是以王仅得存耳。」 在田忌的理解中，齐军当中明显有「贤」、「不肖」两阶层的区分，而只有眄子能够 同时有效统领这两类人发挥最大战力；只能统率其中菁英的田居则没有那麽大威胁。在鲁 国为将时就曾击败齐国的吴起，则是利用齐师一分为两的调性提出败敌之道： 「夫齐性刚，其国富，君臣骄奢而简於细民，其政宽而禄不均，一陈两心，前重後轻 ，故重而不坚。击此之道，必三分之，猎其左右，胁而从之，其陈可坏。」(《吴子》〈 料敌〉) 换言之，虽然齐军当中富裕的将士在阵前有很好(也就很笨重)的防护，迎头难以痛击 ，但在阵後列队的士卒没有奋战的诱因，前列後列不同心；针对於此，可以绕过敌前左右 迂回敌後，打击敌阵战力与战意都较次的部分。所以说富裕的齐师虽然可以让着甲更多更 重的甲士列阵，那些经济条件较差的人则成为阵中的弱点，整个阵势也只是看起来稳重， 其实并不坚韧。 《战国策》燕策一〈燕王哙既立〉这篇提到齐国乘燕国内乱伐燕，说齐师是由「章子 (匡章)将五都之兵，以因北地之众以伐燕」。学者杨宽将「五都之兵」解释为常备兵，认 为这就是孟子所提到的「持戟之士」；而「北地之众」之众则是北地临时徵调来的壮丁 。五都还是旧制遗留，战国诸雄的地方制度大抵都郡县二级化，唯读齐国不设郡，仍沿袭 城邦时代「国」以外的大城称为「都」的习惯。据此可推论所谓的「五都之兵」、「持戟 之士」，应该是春秋时期国人武装的延续，故称为「五都之兵」；战时阵头列队，故称为 「持戟之士」。但杨宽又把「五都之兵」、「持戟之士」等同於《荀子》所说的「技击」 、《战国策》齐策一〈苏秦为赵合从说齐宣王〉篇中的「五家之兵」，把「北地之众」说 成是征伐来的壮丁，则值得商榷。正如前述，荀子所谓的技击大多是没有本赏、靠战功赎 身的僮仆之人，参战的积极性能动性是很差的，荀子给他们的战力评价极低(《荀子》〈 议兵〉)： 「是事小敌毳(脆)，则偷可用也；事大敌坚，则涣然离耳。若飞鸟然，倾侧反覆无日 ，是亡国之兵也，兵莫弱是矣。是其去赁市佣而战之几矣。」 既然说「技击」差不多等於「赁市佣而战」，其战力大概就是韩信「驱市人而战」的 等级，在战阵上容易动摇、鸟插翅欲飞一般立不住阵脚，只好强迫他们死战、各自为战。 这大概也是前面提到的《孙膑兵法》、《尉缭子》等兵书开始正面评价「死地」、「绝地 」加以利用的具体背景，而这个背景所在的地理范围则是以富庶的齐地为中心、幅射至魏 、赵等地经济发达的大城市圈，与战国封君养士风气所及大致重叠。封建时代的贵族武士 渐趋没落、以致於不得不使用较次的兵员来应战，仅凭战士的战力已不足以获胜，如斯环 境正是突出将帅的军事造诣、先秦兵学发展的沃壤；後世所谓的武经七书当中，《司马法 》、《六韬》、《孙子兵法》都是齐国的兵学，《尉缭子》、《吴子》则与魏国关系较大 ，五本书恰好都诞生於东方社会。韩信说自己将兵是多多益善，後来向刘邦请封齐王，说 到底正是自信兵学掌握的好，别人指挥不来、齐地盛产的「亡国之兵」在其麾下反而能发 挥战力的缘故。 不过，除了「死地则战」的应用法之外，还有其他方法帮助市佣们立住阵脚──给他 们提供能移动但不容易移动的屏障。在《六韬》虎韬〈军用〉一节当中提到了用兵万人相 应得先备齐的战具，包括「武冲大扶胥 三十六乘」、「武翼大橹矛戟扶胥七十二具」、 「提翼小橹扶胥一百四十四具」、「大黄参连弩大扶胥三十六乘」、「大扶胥冲车三十六 乘」、「辎车骑寇」(原文佚失了数量)、「矛戟扶胥轻车一百六十乘」等等。原文把这些 都当作战车一并交代，但其实前四种、後三种战车的类型不同(表请见网志)： 「武翼大橹矛戟扶胥」、「提翼小橹扶胥」都搭配了「绞车连弩」，「大黄参连弩大 扶胥」名称里就有连弩；而「武冲大扶胥」「一车二十四人」，「武翼大橹矛戟扶胥」、 「大黄参连弩大扶胥」都说是以「材士、强弩、矛戟为翼」，提翼小橹扶胥用的则是「鹿 车轮」(独轮手推车)，前四种战车显然不是先秦那些冲锋陷阵用的战车。後三种战车里的 「大扶胥冲车」说是「螳蜋武士共载」、「矛戟扶胥轻车」「螳蜋武士三人共载」，不像 前四种战车有其他士兵翼卫，也没有搭载连弩；「辎车骑寇」有「电车」之名，「兵法谓 之电击」，「矛戟扶胥轻车」的使用在兵法上则「谓之霆击」，「冲车」、「电车」、「 轻车」的名称，意谓着後三种战车才是先秦的驷马战车。 上文〈军用〉里提到一军万人共配战车484辆(车、步比为1:20)，这和《战国策》当 中策士经常提到的1:1000的车、步比例(好比说，楚策一〈苏秦为赵合从说楚威王〉说楚 国是「带甲百万，车千乘，骑万匹」)相比，战车数量显然偏多；即便对照《六韬》犬韬 〈均兵〉当中「易战之法，一车当步卒八十人」、「险战之法，一车当步卒四十人」的战 力换算也还嫌多。但如果考虑到其中288辆「战车」其实是充作屏障摆车阵之用(《六韬》 豹韬〈分险〉已有「车城」一词)、剩下196辆才是驷马战车，车、步比例就降为约1:50， 合理的多。 而使用车辆作屏障、不单靠人员列阵的结果之一，则是一军当中使用弓弩的射手比例 得以大增。〈军用〉给一军万人配备的武装，是「甲士万人，强弩六千，戟楯二千，矛楯 二千」，射手占了六成，前列的戟盾、後列的矛盾则各占五分之一而已。孙膑麾下的齐军 能在马陵道万弩射庞涓，前提正是齐师已先发展出大量用弩的阵形与编制。 这就说回到「五家之兵」与「五都之兵」的不同处；《战国策》齐策一〈苏秦为赵合 从说齐宣王〉提到的「五家之兵」得放在整段脉络里一起解释：「齐车之良，五家之兵， 疾如锥矢，战如雷电，解如风雨，即有军役，未尝倍太山、绝清河、涉渤海也。临淄之中 七万户，臣窃度之，下户三男子，三七二十一万，不待发於远县，而临淄之卒，固以二十 一万矣」。原文当中的「五家之兵」，是相对於「军役」而言；而「军役」未尝发於远县 ，则是因为光是临淄就足以徵发胜兵二十一万。先秦诸国的齐民化，其实是军役的负担者 由社会高层至底层、逐渐增加扩大的过程；但齐国由於经济发达，靠着私家大族、工商业 者透过市场徵召的劳动力，就足以应付兵员增加的需求。临淄为五都之一，赋担军役的士 卒即为五都之兵，在原文脉络中显然不同於五家之兵。而从「齐车之良」与「五家之兵」 对举的脉络来看，五家之兵所指的，应该就是《六韬》当中必须依托车阵作战的「市佣」 、「市人」。 那麽为什麽叫作「五家之兵」呢？其实高诱的注解非常简单：「五家，五国 」。联 系到前面所说齐国一贯招来异国人民的国策，「五家之兵」所指的，其实正是那些着眼於 经济前来逐利就业、战时则随着工商业主、养士的封君同入军旅的他国士民。《战国策》 齐策一〈秦假道韩魏以攻齐〉说了这麽个故事： 「秦假道韩、魏以攻齐，齐威王使章子(匡章)将而应之。与秦交和而舍，使者数相往 来，章子为变其徽章，以杂秦军。候者言章子以齐入秦，威王不应。顷之间，候者复言章 子以齐兵降秦，威王不应。而此者三。有司请曰：『言章子之败者，异人而同辞。王何不 发将而击之？』王曰：『此不叛寡人明矣，曷为击之！』顷间，言齐兵大胜，秦军大败， 於是秦王拜西藩之臣而谢於齐。」 与井陉之战韩信乘着赵兵空壁来逐的间隙拔赵帜、立汉帜不同，匡章派出伪装成秦兵 的奇兵，得在秦军当中潜伏了好一阵子，以至於斥候都向齐威王通报了好几次。这种伪装 能不被识破，除了套用秦军的旗帜徽章以外，恐怕也是多亏了有远道来归齐国的秦人参杂 其间，才装得像模像样，进而里应外合大破秦军。 利用他国人民打败他国的办法，实际上也是齐国国策之一，《管子》〈兵法〉篇就说 「得地而国不败者，因其民也」；齐国乘燕国子之引起内乱的空隙「将五都之兵，以因北 地之众以伐燕」，恐怕这里的北地之众，并非如杨宽所说是徵发齐国北境的人民服役，而 是利用敌国的内变趁乱吸收燕民加入齐军。 -- http://cimonnomis.blogspot.tw/ https://www.facebook.com/Cimon543/ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 150.116.197.79 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1624297604.A.151.html