网志图文版：https://cimonnomis.blogspot.com/2020/08/blog-post_31.html -- 荆尸授孑[起] 《左传》当中提及楚国的阵形，称为「荆尸」，传统上依杜预注，解释「尸」为「陈 」，故而说成是一种阵形。不过，由於20世纪出土的简牍资料当中「荆尸」一辞都与历法 有关，目前通说当中认为「荆尸」系月份名称的说法也广为学者所接受。「荆尸」究竟是 阵法中的一种，还是历法中的一个月份呢？有的学者认为《左传》中的荆尸只能是一种军 阵，解释为月份则上下文不通，两者不可调和 ；也有学者认为《左传》中的「荆尸」并 非月份，但两说可并存，不过没有提出调和的说法 。 这个问题的解决，得从楚地缺马的战略形势谈起： 「(晋平)公曰：『晋有三不殆，其何敌之有？国险而多马，齐、楚多难；有是三者， 何乡(向)而不济？』」(《左传》昭公四年[公元前538年]) 晋平公的意思是晋国既有天险、又多产马，而齐、楚国内正遭难，有此三者，指哪打 哪，所向披靡。这里的多马是相对於敌国而言，尤其是长期与晋争强的楚。既然楚地缺马 ，那麽相对於云梦盛产的兕、牛、犀、象，马是更适合聚敛的资产。《国语》〈楚语下〉 记载斗且见令尹子常，子常问他如何「蓄货聚马」，一到家斗且便向自己弟弟宣告： 「楚其亡乎！不然，令尹其不免乎！吾见令尹，令尹问蓄聚积实，如饿豺狼焉，殆必 亡者矣。夫古者聚货，不妨民衣食之利；聚马，不妨民之财用。国马足以行军，公马足以 称赋，不是过也；公货足以宾献，家货足以共用，不是过也。夫货、马邮(尤，太过)则阙 (缺)於民，民多阙则有离叛之心，将何以封矣？ 」 斗且将马与货对举，说两者聚敛於民，聚敛过多则不免人人有离叛之心。这里不明讲聚敛 了哪些「货」，单提马与货对举，可见马作为财富的象徵还比楚地其他宝货具体。《左传 》昭公六年(公元前536年)楚公子弃疾路经郑国，赠给郑伯、郑国上卿、亚卿、下卿的礼 物就全都是马。马作为到手也不该招摇、以免惹来奇祸的奇货，也体现在《左传》其他记 载中。襄公二十二年(公元前551年)，楚令尹子南的宠幸观起没有增加俸禄就有马数十乘 ，不但楚人惧怕子南的势焰，楚王还动了行凶的念头，子南在朝廷上被杀，观起则惨遭车 裂。然而继任令尹的薳子冯还不记取教训，其手下「无禄而多马」的亲信就有八人，比子 南还夸张；多亏了申叔豫点醒他子南的覆辙，薳子冯才将八人辞退，楚王才安了心。 楚地缺马，也表现在拉车的马不足，因而有以次充好的倾向。《左传》宣公十二年( 公元前597年)，晋、楚战於邲，晋军大败；逃跑的晋军战车陷於坑中进退不得，楚人却不 但不追击，还教晋人抛掉战车上的什物减轻负重，终於逃脱： 　　「晋人或以广(广车)队(坠)不能进，楚人惎(教)之脱扃；少进，马还，又惎之拔旆投 衡，乃出。(晋人)顾曰：『吾不如大国之数奔也！』」 晋人虽然逃得一命，却不感激，还反唇相讥说楚军果然逃跑的经验丰富，知道该如何 抛卸负载好挣脱陷坑。其实楚军的经验也可能来自於日常马力不足，不得不时时减载好通 过险阻。楚地的役马马力不足，也反映在车辆上，车高矮得适应当地马匹；《史记》〈循 吏传〉记孙叔敖故事，其中一则便是「楚民俗好庳(低矮)车，(楚庄)王以为庳车不便马， 欲下令使高之」。先秦的双轮马车从车舆中央伸出车輈(辕)，车輈前的两轭架於马肩，车 本身越高，负重转嫁到马身上便越多，马受压多了车便拉不动，因此马肩高与车舆高必须 相称。楚庄王认为「庳车不便马」，多少是没察觉到自己乘车驾马，肯定用上的是楚地最 好最称头的高头大马，就没想过民间并没有那麽多合格的马匹。 战车缺乏合格的役马，结果不是战车得用次等马驾车，就是根本找不着驾马的战车， 从而减损了车战时可投入的战车兵力。缺乏合格役马的状况可能也出现在春秋时期的郑国 ，郑国进贡给晋国的小马就连累了晋君，尽管对郑国来说，能用来进贡的马恐怕是郑国本 地能找到最好的了。《左传》僖公十五年(公元前645年)，晋惠公与秦穆公战於韩原；可 能是因为晋军已经接连三败，此时缺马，晋惠公所乘车竟然是由郑国进贡的「小驷」所牵 引；本来要担任车右而被晋惠公拒绝的庆郑就反对用郑国的小驷驾马，预言「君必悔之」 。果然韩原一开战，晋惠公的小驷陷入泥泞中进退不得，路过的庆郑又弃君而去，晋惠公 遂被秦军俘虏。 《左传》隐公十一年(公元前712年)的记载则从侧面暗示了郑国马驷拖车的能耐： 「郑伯将伐许。五月甲辰，授兵於大宫。公孙阏(字子都)与颍考叔争车，颍考叔夹輈 以走，子都拔棘(戟)以逐之，及大逵(大马路)，弗及，子都怒。」 公孙阏和颍考叔争抢好的战车，哪知颍考叔拉起车辕就跑，而且竟然比公孙阏快，拉 着车还跑得对方追不上。这里固然是夸张颍考叔的身体好，但郑国的马车壮士拉起来能跑 给人追，也就反映了郑国马匹拖车的力道如何有限了。 郑国缺马拉战车的情形也反映在阵形上。先秦流行车战，不仅仅是以车为战(实际上 战车的作战能力未必比步卒优越，《左传》当中不乏担忧战车被步卒「侵轶」 的记载)， 更要紧的是以车列阵；战车速度较徒步的步卒快，所占阵地又相当於十几名步卒，以三人 四马为单位抢占阵地，自然比十多名徒卒快便。而假若缺马、缺战车，在车战列阵时便颇 为不利，战车数量劣势的一方就有调整战车配比的必要。这些就体现在鲁桓公五年(公元 前707年)周桓王与郑庄公交锋的繻葛之战中： 「(周桓)王夺郑伯政，郑伯不朝。秋，王以诸侯伐郑，郑伯御之。王为中军，虢公林 父将右军，蔡人、衞人属焉；周公黑肩将左军，陈人属焉。郑子元请为左拒，以当蔡人、 衞人；为右拒，以当陈人，曰： 『陈乱，民莫有斗心，若先犯之，必奔。王卒顾之，必乱；蔡衞不枝(支)，固将先奔。既而萃於王卒，可以 集事。』 从之。曼伯为右拒，祭仲足为左拒，原繁、高渠弥以中军奉公，为鱼丽之陈：先偏後 伍，伍承弥缝。战于繻葛。命二拒曰『旝动而鼓』。蔡、衞、陈皆奔，王卒乱，郑师合以 攻之，王卒大败。」 关於「鱼丽之陈」究竟为何，说法甚多，比较有共识的解释集中在「先偏後伍，伍承 弥缝」一句话上，说这是当时战车与徒卒间最基础的配置，阵前战车列阵(「先偏」，「 偏」是战车的基本单位，一般来说一偏有车十五乘)，阵後与战车左右则以步卒填充隙缝( 「後伍，伍承弥缝」)。史书一般记变不记常，「鱼丽之陈」见於记载，可见得是因为不 常见甚至前所未闻的缘故。蓝永蔚在《春秋时期的步兵》一书中推定先秦战车的徒卒是以 「两」(5个伍，25人)为单位，典形的列阵方式是四个「两」分布在战车的前後左右；而 「鱼丽之陈」则去掉了战车前的「两」，所以是一种创新 。其实既然战车比徒卒快捷， 让徒卒围绕战车而阵只是妨碍战车行动而已；「先偏後伍」既是车、徒在阵中静态的先後 排序，也是列阵时的动态次序。「鱼丽之陈」特殊之处不在於战车与徒卒彼此之间如何搭 配摆布，而在於繻葛战前，子元拟定先打击周王侧翼蔡、衞、陈的计画：既然要先击败对 手的侧翼，那麽能够快速行动的兵力自然得集中配置在郑军的侧翼，也就是说战车当集中 於两翼；至於郑军的中军，由於战车被抽调的缘故，自然得拿步卒充数，填塞原本应该是 战车的阵列，所谓的「鱼丽之陈」指此。 再考量郑庄公是以一国敌四国，恐怕一开始郑军的车乘数就少於周、蔡、衞、陈，这 种两翼集中战车、中军以步卒填充当阵的配置也就变得更为明显；而从传文中以「王卒」 来指代周王的中军来看，恐怕周王为了应对郑军加强的两翼，也用上了不少车乘加强侧翼 ，中央也只好以徒卒来填塞阵列。整场繻葛之战的过程果然如子元所料，两翼先击败敌军 ，然後郑军才合围周王；中军并非致胜的关键战力，其「鱼丽之陈」的着眼点当然也不会 是作战的效益。 「鱼丽之陈」虽然首见於此，但郑国以步卒当阵的纪录很早，繻葛之战前十二年(公 元前719年)，宋、陈、蔡、衞四国联军伐郑，「诸侯之师」就曾击「败郑徒兵」 。大概 也是因为车乘较少的缘故，此时郑军不得不以徒卒列阵，但还没有想到将车乘集中在两翼 的办法，或者虽然集中了但侧翼仍然不敌，於是败北。这就意味着只依赖战车当敌而不加 强列阵的徒卒，那麽战车一但失败，徒卒也只有跟着望风奔北的份。 -- http://cimonnomis.blogspot.tw/ https://www.facebook.com/Cimon543/ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 150.116.197.79 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1598808683.A.21C.html