作者leon4287 (芝加哥的芭乐栩栩如生)
看板Warfare
标题[问题] 冬季战争芬军的"Group"
时间Sat Jun 27 21:49:26 2020
日安
https://en.wikipedia.org/wiki/North_Finland_Group
维基条目中的北芬兰Group该翻成什麽?
他下辖两个subgroups，北阿卡累利亚Group跟拉普兰Group
此外第四军也有一个塔维拉Group
这些Group又下辖4~6个营，甚至还有一个团的
而Group的芬兰原文是Ryhmä是班的意思
这是芬兰的才有的编制还是???
我英文满烂的又是军盲
所以想来请教一下
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 223.138.196.35 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1593265775.A.E94.html
1F：推 viking0518: 群 06/27 21:54
2F：推 sam09: 类似战斗群的编组吧 06/27 22:41
3F：推 Opethmist: 骨肉普 06/27 22:54
4F：推 lolitass: 群 06/28 00:18
5F：推 NKN: 战斗群啊 06/28 06:25
6F：→ NKN: 一种临时编制的指挥架构 在德国式的编制里头会使用 06/28 06:26
7F：→ NKN: 总之就是授权给一个团或旅级的指挥官 增派几个营给他指挥 06/28 06:26
8F：→ NKN: 但平时不是固定的编制 用现代企业管理说法叫任务编组 06/28 06:27
9F：→ NKN: 或是接近现代英语军事界使用的Task Force(规模大小不一) 06/28 06:28
10F：→ NKN: 阅读时要注意不能跟更大规模的集团军(Army Group)混同 06/28 06:29
12F：→ NKN: 读二战资料时比较不会混乱 06/28 06:31
13F：→ NKN: 像上面那张说的 因为在部分语言中班也是Group 所以会有混乱 06/28 06:33
14F：→ NKN: 但一般班这种小单位不太会出现在大规模战斗的资料中 06/28 06:33
15F：→ NKN: 所以看见Group大都要解释成"群" 或者为了避免混乱翻成战斗群 06/28 06:34
16F：推 peterlee97: 台湾也有“群”编制 什麽炮群 战车群等等 群指挥官好 06/28 12:11
17F：→ peterlee97: 像是少将级？ 06/28 12:11
18F：推 fragmentwing: 战斗群不是英国的battalion吗 06/28 12:16
19F：→ fragmentwing: 那个对照表有些地方可能会误导 之前领教过了 06/28 12:17
20F：推 fragmentwing: 像中国的集团军 美国是翻成group army 06/28 12:19
21F：→ fragmentwing: 而以规模来说 army group其实要对到日本的総军 虽然 06/28 12:21
22F：→ fragmentwing: 维基百科上集团军是5X 総军是6X 但是从师级以上的编 06/28 12:21
23F：→ fragmentwing: 成来看 两个应是一样的 06/28 12:21
24F：→ fragmentwing: 总的来说 能查到军事组织上的标志应该是最好判定的 06/28 12:23
25F：→ fragmentwing: 但也有総军这种例外 06/28 12:23
26F：推 fragmentwing: 而中华民国由於撤退来台等历史因素 06/28 12:26
27F：→ fragmentwing: 也算是编制上的特例 06/28 12:26
28F：推 fragmentwing: 例如六军团 编制上是4X 但是底下部队甚至不到师级 06/28 12:30
29F：→ fragmentwing: 同时台湾的将级记得以军队人数来说也是太多 06/28 12:31
30F：推 money501st: 基本上看一战德军的编制应该就可以找到一些线索 06/28 13:23
31F：推 NKN: battalion是营 06/28 13:58
32F：→ NKN: 日本文献在描述欧洲战区的Army Group就是翻译成军集团 06/28 13:59
33F：→ NKN: 因为在中缅印跟太平洋战区很少用到这麽大编制才会让你以为跟 06/28 14:00
34F：→ NKN: 日本的総军相当 事实上総军要对应到的应该是艾森豪指挥的 06/28 14:02
35F：→ NKN: 盟军远征部队最高司令部那个等级 06/28 14:02
36F：→ NKN: 另外近年很多国家单位缩小化或搞扁平化 所以很多编制被事实上 06/28 14:03
37F：→ NKN: 裁掉 像是台湾已经不用师这个编制 日本陆自也裁掉了大队(营) 06/28 14:04
38F：→ NKN: 改维持更有传统性的连队(团) 06/28 14:05
39F：→ NKN: 因为19世纪在日本跟欧洲 Regiment是一个有更有地域性或传承性 06/28 14:06
40F：→ NKN: 的编制 06/28 14:06
41F：→ NKN: ^以前 06/28 14:07
42F：推 leptoneta: 不要想太多 总军就是army group 06/28 14:08
43F：→ NKN: 至於现在台湾陆军的群就是因为很多支援单位已经没有以前规模 06/28 14:08
44F：→ NKN: 但又比营大一些 才用群这种以前没在使用的编制来称呼 06/28 14:09
45F：→ NKN: 不是 总军是相当於theater forces command 06/28 14:10
46F：→ NKN: 以德军来说像是西线总司令指挥的才是总军这等级 06/28 14:10
47F：→ NKN: 搞错这一点在看日文的欧洲战区文献会很混乱哦 06/28 14:11
48F：推 leptoneta: 就我认知 日本陆军编制为总军>方面军>军>师团 06/28 14:19
49F：→ leptoneta: 将总军比做army group应该没有疑义 06/28 14:20
50F：推 NKN: 日军因为没有用到Army Group这个编制才让外国军队都认为总军 06/28 14:20
51F：→ NKN: 相当於Army Group 但是日军自己是把总军当战区司令部看待的 06/28 14:20
52F：→ NKN: 至於方面军是日文文献用来称呼苏联的相当於Army Group的编制 06/28 14:21
53F：→ NKN: 这些日文编制称呼如果在阅读时不小心跟中文文献混在一起会很 06/28 14:22
54F：→ NKN: 难过 特别到这个层级中共文献的用语又跟国军有微妙的差异 06/28 14:23
55F：推 rommel1: 台湾 精实案後大裁军 数十万变十几万 仍保留军团编制 06/28 15:41
56F：→ rommel1: 砍掉师级单位... 06/28 15:42
57F：推 fragmentwing: 日军的方面军不是其实才到军团规模吗 跟苏俄的front 06/28 15:57
58F：→ fragmentwing: 差一级 06/28 15:57
59F：→ fragmentwing: 我之前看到的是这样 06/28 16:01
60F：推 leptoneta: 日军的方面军就是Army等级 苏联的方面军才是Army Group 06/28 16:11
61F：→ leptoneta: 另一方面 现在台湾的军团 中共的集团军也都只是Corps 06/28 16:12
62F：→ rommel1: 两蒋时代 台湾其实有军级.师级单位的,後来裁掉消失... 06/28 18:21
63F：→ NKN: 这是因为日军的"军"是Army, Corp级是军团 (注意跟中文相反) 06/28 21:27
64F：→ NKN: 所以日军方面军是(方面)军 文献中的苏联方面军是方面军 06/28 21:28
65F：→ NKN: 现在国军则保留了军团(Army)指挥阶级 但Corp跟师都裁了 06/28 21:28
66F：→ NKN: 原因之一据说是要军团编制才配得上中将缺 06/28 21:30
67F：→ NKN: 总之这些各国编制用语差异在阅读战史时若没有足够知识很容易 06/28 21:31
68F：→ NKN: 造成混乱 06/28 21:31
69F：→ NKN: 原因跟编制的出现历史早晚有关 像是团 旅 师的编制在19世纪 06/28 21:32
70F：→ NKN: 以前就出现 20世纪战争规模太庞大 才各国各自生出新的大编制 06/28 21:33
71F：推 Oswyn: 総军>方面军>军，総军的层级是関东军、満州军、南方军 07/01 13:51
72F：→ Oswyn: 総军英文的话是 theater 战区 07/01 13:54
73F：→ Oswyn: 方面军是英美没有的编制、与 field army 相当，但编制上是 07/01 14:08
74F：→ Oswyn: 与 Army group 相当 07/01 14:09
75F：→ Oswyn: 个人浅见，各国编制本就有差异，像日本这种就使用其汉字名 07/01 14:18
76F：→ Oswyn: 称不要硬翻成军团、集团军可能会减少一点误会 07/01 14:18
77F：→ NKN: 直接引用日文的大编制名称那在讲述日军跟国军同级编制大战时 07/01 15:59
78F：→ NKN: 会非常混乱 比如在长沙会战这种等级的战役就会很痛苦 07/01 16:02
79F：→ NKN: 写战史一定要先讲明如何称呼各级编制 07/01 16:03
80F：→ NKN: 事实上就因为太多战史作者没搞清楚日军编制跟国军编制差异 07/01 16:03
81F：→ NKN: 中日战史资料并不好读 07/01 16:04
82F：→ Oswyn: 用日文查"米陆军総军"会得到 US Army Forces Command 07/02 12:47
83F：→ Oswyn: 各国部队的规模与编制是两件事理应分开来看，不然国军少将 07/02 13:06
84F：→ Oswyn: 跟美国上校拿来比一比，要说我们的少将不是将吗 07/02 13:07
85F：推 saberr33: 战斗群 07/20 16:55