其他恕删。 ※ 引述《coober ()》之铭言： : 分析还是尽量基於历史事实比较好 否则就会变成空想文 : 首先~ : 列宁领导下的布尔什维克主张就是通过暴力来发动革命 : 哪来的甚麽议会民主路线 那是不可能的 呃，苏联史你看歪了吧，你不知道苏维埃是甚麽意思吗。 苏维埃最一般的翻译就是议会啊。 苏联的苏维埃和传统欧洲的议会或者其他自治组织比较 不同的地方是苏维埃特别是为机构设立的，换言之，各种生 产机构自治，而不是一般传统上以地域做划分的自治体。好 比说工厂就是由工人自治。 苏维埃发展到工会变成国家政令的传声筒那是後来的事 。实际上也发生过坚持苏维埃抵抗共产党的情况。 以下恕删。 : 红军在宣传上 就一直表现出对芬兰民族主义的挞伐 : 高举通敌的旗帜 诸如共产主义无国界阿之类的 : 因为民族主义者是要建立共同体 : 而列宁共产主义者则是要消灭共同体 这又错了，而且跟你下面讲的就不一样，既然要消灭共 同体和民族主义，请问把自治区升格为国家是一种消灭的手 段吗？那台湾是不是要赶快被共产然後成为一个国家？ 民族主义和共同体又是两个概念，民族主义不仅要建立 共同体，还要消灭底下被并入的异质共同体的，这才是19世 纪民族国家的主张，所以才有法国、日本消灭方言(惩罚上课 讲方言的同学本於此)，以及义大利统一後消灭地方势力的内 战伤亡比义大利三次统一战争伤亡还更大的状况。 共同体思想在欧洲源远流长，并不等同於国家。所谓的 民族主义(nationalism)其实并不是主张民族独立这麽简单， 他主张的其实是一个国家大小的民族的独立，而这种国家/民 族叫做nation。换言之，太小的政治群体不但不应该独立， 还应该被合并。这也是为何一战後民族自决还要把一堆文化 语言宗教各异的自治共和国合并为南斯拉夫联邦的原因。 换言之，以19世纪的标准来看，现在一堆小的不成国家 的国家根本就不该独立。这种想法是当时的主流思潮，和共 产主义没毛线关系。 : 所以列宁共产主义与民族主义 两者之间是天敌 : 这点表现在列宁反对大俄罗斯主义上面 : 当时内战完之後 本来都预期政治制度是大俄罗斯及其旗下的各自治区 : 但列宁硬是要把自治区升格为国家的地位 : 然後透过党组织来实质上的掌握 : 所以若要说芬兰是成功的利用民族主义的方式来抵抗苏联 : 那代表对内一定是经过相当程度的清洗 才能够建立共同体 : 因为就像上面说的 列宁共产主义与民族主义 两者之间是互不相容的 欸，对共产主义者来说人类的政治自由体现在共同 体的自治上，一但达到各共同体的完全自治，国家是不需 要存在的(列宁就是这样说的)。民族主义如果是坚持国家 永存的幻想，他固然是与共产主义敌对；但民族主义也有 反抗帝国压迫的用处，反帝反殖民本身就是一种政治解放 ，也可以成为共同体自治的基础，这种自由共产主义者是 不反对的。问题在於共产主义的实行是一种阶段论，经济 生产条件未满足是无法过渡到共产主义的，共产党的统治 也就变成弥赛亚式的政治，画了未来的大饼只要大家相信 先知，实际上的统治却常常离理想越来越远。 : 至於版友要歪楼 : 跑去争论过去老蒋与台湾如何如何的 : 我认为既然要讨论芬兰 就要尊重历史事实 : 芬兰过去的确是做过这样的清洗 否则根本无法抵抗苏联的入侵 : 原因就如同我上一篇说的 : 一个国家如果有30-40%的人口 长期支持一个高举通敌旗帜的政党 : 那政府运作一定出问题 国家也一定分裂 : 不清洗行吗??? 呃，这里槽点太多了，我都不知从何说起。彷佛余光 中写狼来了的时代很让人感怀。 -- http://cimonnomis.blogspot.tw/ https://www.facebook.com/Cimon543/ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.169.111.214 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1577506111.A.A16.html