作者jimmy5680 (If Penguins May Fly)
看板Warfare
标题[公告] 板务讨论
时间Sun Nov 24 11:50:35 2019
大家好，以下有两点事务和各位板友讨论与报告。
一直以来偶尔会有板友在同一篇文章底下连续推文比较多行，造成一定程度的阅读困难。
本板至今并未禁止多行推文，两位板主想请问各位板友是否认为应以板规禁止？
请各位板友不吝在本文推文提供正反意见，两位板主会考虑先试行相关规定。基本上不会
严格禁止连续推文，只是希望避免连续推文一整页，可以直接发文表达意见。
另外，目前似乎没有板友有意愿参选板主。尔後若有热情板友有意参加板务处理，可以寄
站内信给任一位板主讨论。
谢谢大家。
--
民主本质上只是一种手段，一种保障国内安定和个人自由的实用手段。它本身绝不是一贯
正确和可靠无疑的。我们绝不能忘记，在一个专制统治下往往比在某些民主制度下有更多
的文化和精神的自由——至少可能想见，在一个非常整齐划一的政府和一个教条主义的多
数民主的政府统治下，民主制度也许和最坏的独裁制度同样暴虐。
～ 《通往奴役之路》，F.A.Hayek
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 172.117.4.43 (美国)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1574567438.A.FD9.html
1F：推 peterlee97: 我觉得不要 这样会没事文章量与违规量暴增.. 11/24 11:52
2F：推 leptoneta: 限制连续推文3-5行内即可 超过的就用回文方式 11/24 12:00
3F：→ leptoneta: 不然很多观点看法都藏在推文里 日後要找不方便 11/24 12:01
4F：推 wittmann4213: 个人是觉得没差，一次看完也好 11/24 12:05
5F：→ asdf95: 3~5行太少了，10~15行还行 11/24 12:07
6F：→ asdf95: 3~5行以本版的普通推文随便都会触碰到 11/24 12:09
7F：→ asdf95: 电脑一页可以呈现23行推文，取一半12或13行应该还行 11/24 12:10
8F：推 savvik: 建议可以10行 11/24 12:16
9F：推 fetoyeh: 也是觉得另回文章会比较好看 11/24 12:34
10F：推 c22748872: 一定长度的回应还是回文比较方便阅读，支持 11/24 12:42
11F：推 PsMonkey: 建议直接拉长推文间隔就好，至少板主可以轻松点 11/24 12:47
12F：→ PsMonkey: 要限制使用者改成回文实在... 太.. 难.. 了.. [无语远目 11/24 12:48
13F：推 detonator: 管太多增加板主负担而已，爱推文就推吧 11/24 12:54
14F：推 Aotearoa: 我也觉得爱推文就让他推，觉得阅读困难那就不要看吧 11/24 12:58
15F：推 XperiaArcS: 10行以上不要连推吧 11/24 14:31
16F：→ XperiaArcS: 而且不是偶尔而已，有几个id根本每天都在推文洗，每周 11/24 14:32
17F：→ XperiaArcS: 都可以洗整页好几次。 11/24 14:32
18F：→ XperiaArcS: 拉长推文间隔对只推2行的非常不方便，建议板主采检举 11/24 14:34
19F：→ XperiaArcS: 制以减少负担，让热心板友检举违规再处罚就好。 11/24 14:34
20F：推 wanters: 覆议三五行为限，很多时候明明内容很有道理但是会被其他 11/24 14:52
21F：→ wanters: 人断推文让读者思路被搞乱，一两行脑补还好多行的会很累 11/24 14:53
22F：推 katana89: 比起长达好几楼 比较怕战起来互相交错 才真的难读 11/24 15:09
23F：→ katana89: 我支持管冲突不管长度 一个人high盖20楼他的自由 11/24 15:11
24F：推 Houei: 回文是一种负责任的概念 以後搜某id的文章比较方便 11/24 15:15
25F：推 wl00669773: 我会不小心话太多。。。 11/24 16:04
26F：→ wl00669773: 想补充的东西陆续想起 结果内容就太多了 11/24 16:05
27F：推 hgt: 10行为限满好的 看起来有些版友似乎只推文 是该劝告一下 11/24 16:06
28F：推 vandervaal: 我觉得10行不错 11/24 16:42
29F：→ vandervaal: 不过冲突和多行推文可以分开管理 11/24 16:43
30F：推 peterlee97: 10行不错 但12会不会比较好？ 开一篇文字数多一点不然 11/24 16:43
31F：→ peterlee97: 一篇文没几个字感觉也不太好 11/24 16:43
32F：→ vandervaal: 尤其是像katana大说的两个笔战让推文破碎难以阅读 11/24 16:44
33F：→ vandervaal: 用警告的方式也ok，警告之後不改善或是累积次数再水桶 11/24 16:47
34F：→ vandervaal: 我认为在不方便回文的公告板主可以注记推文行数不限制 11/24 16:49
35F：推 zwx: 同意,10行以上也够发个文了,不然真的会造成阅读困难 11/24 18:11
36F：→ allen139443: 个人觉得没差 不大影响阅读 11/24 18:48
37F：→ allen139443: 我投不限制 11/24 18:50
38F：推 atteleitus: 附议10行 11/24 18:50
39F：推 dragonclwd: #1MNgJ4jJ 本板公告板规：「连续推文导致偏离战史主旨 11/24 19:06
40F：→ dragonclwd: 」应该就够了 11/24 19:06
41F：推 RockCaveChen: 有些并没有偏离阿 11/24 19:17
42F：→ RockCaveChen: 不然板主干嘛另行讨论 11/24 19:19
43F：→ RockCaveChen: 支持管冲突不管长度+1，或是较宽松的长度限制，强 11/24 19:21
44F：→ RockCaveChen: 制只能回文的话很多讨论能量大概会直接消失 11/24 19:21
45F：→ kuma660224: 通常回应的点，是针对其他推文的几句争议 11/24 20:01
46F：→ kuma660224: 为了10句话要回整篇开新文，更浪费 11/24 20:02
47F：→ kuma660224: 那个人宁愿不要参与 11/24 20:03
48F：→ kuma660224: 很多是几句几句的彼此不断回应 11/24 20:04
49F：→ kuma660224: 都弄成回文反而洗版 11/24 20:04
50F：→ RockCaveChen: 推文留言其实是很正常的事，只是PTT架构太老旧才造 11/24 20:15
51F：→ RockCaveChen: 成阅读跟整理上比较吃力 11/24 20:16
52F：→ Houei: 话说有人推文常常超过10行甚多..(以前我也是，惭愧) 11/24 20:33
53F：→ Houei: 以回文方式战文清楚多了 虽然洗版 但若非针对版友本身的口 11/24 20:41
54F：→ Houei: 水 有时越战越有料(？) 一堆推文还要去爬反而累 11/24 20:41
55F：推 abysszzz: 可以有个计算公式，平常不会用，有检举或争议再处理 11/24 21:27
56F：→ allergy: 附议10行 其实推到5~6行的时候就会发觉话一下说不完 11/24 21:28
57F：→ allergy: 要嘛就自己打断不讲 要嘛就跳出自己打一篇 11/24 21:28
58F：→ abysszzz: 单人连续推文(以某种认定标准)上限多少，超过怎麽处理 11/24 21:28
59F：→ abysszzz: 多人交错推文(aka争吵)时怎麽认定，上限多少，如何处理 11/24 21:29
60F：→ abysszzz: 例如多人交错时可以量化规定，多少时间内上限多少等 11/24 21:30
61F：→ kuma660224: 对，真正问题是ptt架构限制 11/24 21:58
62F：→ kuma660224: 不能推文,只能推句 11/24 21:59
63F：推 dustlike: 十行回文没问题 BBS最初就没推文 洗板好几页家常便饭 11/24 22:21
64F：推 JosephChen: 个人建议不要板规硬性限制，要推文要发文是言论自由 11/24 22:46
65F：→ JosephChen: 最多在FAQ建议，但最好不要有罚则 11/24 22:47
66F：推 lljjfrdr1: 其实洗回文也没比较好吧……有些东西就是会不断讨论… 11/25 00:02
67F：→ lljjfrdr1: … 11/25 00:02
68F：推 lljjfrdr1: 我各人看法是有要贴到大量资料论证再转回文…… 11/25 00:03
69F：→ chungrew: 我认为要限的话 乾脆就5行为限 11/25 00:49
70F：→ chungrew: 超过5行就另外发一篇文就好了 11/25 00:49
71F：→ chungrew: 弄个10行为限 有限跟没限差不多 意义不大 11/25 00:49
72F：→ chungrew: 而且假如同时有好几个版友在线上 假设我跟某人对话好了 11/25 00:50
73F：→ chungrew: 两人同时在线上都在推文 就会互相断对方推文 11/25 00:50
74F：→ chungrew: 这样根本不会碰触到10行限制 可是阅读起来不清爽 11/25 00:51
75F：→ chungrew: 所以我觉得 要不然就不要管推文几行 11/25 00:51
76F：→ chungrew: 要管就订在5行才有意义 11/25 00:51
77F：→ chungrew: 真的简短评论 5行以内绝对够了 11/25 00:52
78F：→ kuma660224: (楼上示范随便聊几句就9行了) 11/25 02:33
79F：→ kuma660224: 我帮你断....XD 11/25 02:34
80F：推 wl00669773: 主要原本可能只想回答一个简单的问题 11/25 06:11
81F：→ wl00669773: 但是有时候事後再想一想 就会觉得要再补两句 11/25 06:11
82F：→ wl00669773: 接着就像文明的再一回合(o 就一直再来两句了 11/25 06:11
83F：→ wl00669773: 回文对我来说 是在要有完整文献.脉络时才发的 11/25 06:13
84F：→ wl00669773: 推文有时候没翻书好好确定 比较不严谨 会说错 11/25 06:13
85F：推 allen139443: 说限5行够结果自己用了9行 可以 11/25 08:30
86F：推 chuckni: 学术类的版好像也没有办法就是了，限推文就是变成大量回 11/25 17:07
87F：→ chuckni: 文洗版，而且之前在讨论国共内战和明朝的时候实际上是推 11/25 17:07
88F：→ chuckni: 文也连推回文也洗一排 11/25 17:07
89F：→ chuckni: 要讨论细节的时候就会发现篇幅永远不够XD 11/25 17:07
90F：→ saltlake: 洗推文或者洗回文? 如果 单纯 只看推或回文数目做判定 11/26 05:59
91F：→ saltlake: 那简单得很，这个规则告诉小学生都能执行。问题是，有些 11/26 05:59
92F：→ saltlake: 问题的讨论本来就有许多观点，而光是写清楚一个观点 11/26 06:00
93F：→ saltlake: 就需要不少篇幅。版上讨论的问题有些是市面上出专门着作 11/26 06:01
94F：→ saltlake: 都可以出好几本甚至好几十本的，能出学位论文或者学术 11/26 06:01
95F：→ saltlake: 论文的题目也不是没有。有些网友不都已经很热心在自己 11/26 06:02
96F：→ saltlake: 贴文里面加注参考文献? 对於这种议题， 本来 就会有 11/26 06:02
97F：→ saltlake: 一堆文章，不管用推文还是回文的形式。然後对这问题 11/26 06:03
98F：→ saltlake: 不感兴趣的一些网友就单纯因为这些文数很多而指称洗文 11/26 06:03
99F：→ saltlake: 真要这样认定，那本版乾脆限制一个议题串总共只能有 11/26 06:04
100F：→ saltlake: 几篇文章好了，这样就不会有 洗文 的"问题" 11/26 06:04
101F：→ saltlake: 至於这样能否把某个议题好好讨论? 随便，反正版面乾净 11/26 06:04
102F：→ saltlake: 就好了。 11/26 06:04
103F：→ saltlake: 上面是说回文或贴文构成 所谓的 洗文问题 11/26 06:05
104F：→ saltlake: 至於推文，当两个以上网友彼此交错推文的时候，他人 11/26 06:06
105F：→ saltlake: 要看懂讨论确实会比较困难。但是不回文而采推文的方式 11/26 06:06
106F：→ saltlake: 的原因之一，不就是古时候有些人抗议所谓的回文讨论串 11/26 06:07
107F：→ saltlake: 洗版? 11/26 06:07
108F：→ saltlake: 所以要 解决 长推文的问题，建议一并解决长讨论串问题 11/26 06:07
109F：→ saltlake: 当然，如前述，最简单的管理方式就是 洁版 只要版面乾净 11/26 06:08
110F：→ saltlake: 管你讨论议题能否深入。 11/26 06:09
111F：→ saltlake: 其实，就算这样也还有个问题。即使是单篇文章，也有人 11/26 06:09
112F：→ saltlake: 抗议说 一篇文章落落长 "很难看".... 11/26 06:09
113F：→ saltlake: 总之，不管是回文串，推文串，还是单篇长文，就是有些 11/26 06:10
114F：→ saltlake: 人会跳出来抗议太长了是洗版或伤眼啥的。 请问，议题 11/26 06:10
115F：→ saltlake: 的深入讨论，这个版还要吗? 11/26 06:11
116F：→ kuma660224: 他版的经验是，真正困扰不是认真讨论的 11/26 08:46
117F：→ kuma660224: 而是有意传教，或低素质造谣，造谣一张嘴 11/26 08:46
118F：→ kuma660224: 辟谣跑断腿，乱入3行鬼扯，需要十几行拉回 11/26 08:46
119F：推 MilchFlasche: Telnet实在太落後了，要是改为Ajax网页讨论系统多好 11/27 09:47
120F：→ MilchFlasche: 回原题，我蛮同意saltlake说的。且这几天突然又检讨 11/27 09:51
121F：→ MilchFlasche: 起「推文太长闹板」似乎也只是因某人而发， 11/27 09:52
122F：→ MilchFlasche: 但似乎不需要这样因人设事耶。 11/27 09:53
123F：→ saltlake: 如果说 单一 网友连续推文或贴文讨论看很碍眼，那麽 11/27 18:08
124F：→ saltlake: 一连串网友连续推简洁有力的回应就比较好吗? 比方说 11/27 18:09
125F：→ saltlake: 一连串的: 顶! 同意! 好! 等等等，每个人都回应得很短 11/27 18:10
126F：→ saltlake: 这样看起来就比较"舒服"? 事情总是有好处跟代价 11/27 18:10
127F：→ saltlake: 设立本版主旨要放在提供网友们实质讨论上，还是纯聊天 11/27 18:11
128F：→ saltlake: 对於特定议题的成本和收益之判定会有显着影响 11/27 18:12
129F：→ kuma660224: 个人是觉得发文是更严谨的回覆，有一定考据 11/27 23:17
130F：→ kuma660224: 但平常很多资料不在身边，只是讲个大概 11/27 23:19
131F：→ kuma660224: 用回个5句10句可以表达就好 11/27 23:19
132F：→ kuma660224: 会看来多是彼此一直互相交替回文 11/27 23:20
133F：→ kuma660224: 如果10句话就发1篇反而把文章往下一直洗掉 11/27 23:22
134F：推 lelu: 同意不作推文限制 11/29 12:58
135F：推 vandervaal: 如果折衷一下放宽限制15～20行以上就用回文如何？ 11/30 09:29
136F：→ vandervaal: 15～20行已经超过300字，用回文的方式我觉得不过份 11/30 09:29
137F：推 wanters: 文章向下洗还能用热键快速找到，推文一多光是读下去就很 12/06 23:54
138F：→ wanters: 痛苦，讨论起来不知道他指哪段就算告诉你是122楼还是要慢 12/06 23:55
139F：→ wanters: 慢数，最大的损失就是如果两三个人在接近的时段用推文讨 12/06 23:56
140F：→ wanters: 论起来的话会互相断推文造成语意不连贯，让想要知道他人 12/06 23:57
141F：→ wanters: 想法的人非常痛苦 12/06 23:57