作者mshuang (竹碳乌龙)
看板Warfare
标题Re: [新闻] 韩国瑜:二战时美军只打琉球没有攻打过台湾
时间Sun Nov 3 06:44:31 2019
※ 引述《DinterisShit (丁特跟狗屎一样)》之铭言：
: 问一下版上的先进们 我其实不是很理解
: 唯一可以确定就是美日交战状态
: 所以无论是 「攻击」 「打击」 「轰炸」都属於战争范畴中
: 那这样也没问题啊 哈我有点混乱了
认真回
攻击分成物理面和非物里面两种
警察用枪攻击歹徒=>物理面
美军用心战喊话对海珊进行人身攻击=>非物理面
我们不会使用韩国瑜遭到人身攻打，但是会使用人身攻击
攻击很广泛的包含所有对目标不管是物理或是非物理面的打击，因此原文如果使用
美国从来没有攻击台湾这是错误的
问题在於攻打，攻打其实比较针对的是敌人的阵地领土进行占领行为的攻击
比如
当陈将吴明彻攻打寿春时
三国演义:忽探马报说:司马昭攻打寿春,杀了诸葛诞
唐顺之 《三沙报捷疏》：“初十日早，各船奋勇齐进……并力攻打。”
也就是攻打其实是特别指对城堡或者防守的阵地发起军事冲锋或者猛攻的领土侵占行为
所以认为台湾遭到美国攻击=台湾遭到美军攻打，中文和历史程度可能要再加强一点
当然也会有人提到曹操攻打吕布这类，这是用势力头目来代表其所拥有的领地
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.44.64.221 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1572734673.A.DE5.html
1F：→ GKKR: 应该是打这个字让人有要亲自上去肉搏的感觉？然後飞机比较向 11/03 07:38
2F：→ GKKR: 射箭？ 11/03 07:38
3F：推 moslaa: 推 11/03 09:13
4F：→ kiddking: 不知所云，为护航可以扭曲字义到这地步也是悲哀。 11/03 10:52
5F：→ Aotearoa: 韩市长随口胡诌，乡民可以延伸那麽多出来，也是不简单 11/03 11:14
6F：→ winger: 你说得出来日本没有攻打珍珠港吗？ 11/03 12:02
7F：→ ESL63: 颜色对了 说什麽都对 11/03 12:15
8F：推 zeumax: 珍珠港是打击活动，打了之後没把战略点占领下来，所以用的 11/03 14:36
9F：→ zeumax: 一直都是偷袭珍珠港，然後打了就跑，原本只是想迫使美国退 11/03 14:37
10F：→ zeumax: 结果反而引爆美国发狂，算是失败的战略打击活动 11/03 14:37
11F：→ zeumax: 战略目的和施行作为其实有差，但就原先争论点哪本来就比较 11/03 14:39
12F：→ zeumax: 政治性 11/03 14:39
13F：推 mikelwg: 很少看到有说日本"攻打"珍珠港的 11/03 19:30
14F：→ moslaa: 以日本加珍珠港查询，主流都是写偷袭 11/03 19:38
15F：→ moslaa: 不过珍珠港有点特殊，可能无法藉此探讨中文语境 11/03 19:39
16F：→ moslaa: 攻击与攻打有无差别。另外看到有人在讨论珍珠港不是 11/03 19:40
17F：→ moslaa: 偷袭，也挺有趣的。 11/03 19:40
18F：推 wittmann4213: 大概就英文里面被"attack"和"invade"的差异，所以中 11/03 19:44
19F：→ wittmann4213: 文反应出来是日本「攻击」珍珠港，德国「入侵」波兰 11/03 19:45
20F：→ kuma660224: 以原文的用法，应该不算有打到珍珠港 11/03 19:53
21F：→ kuma660224: 因为没有登陆上岸 11/03 19:53
22F：→ kuma660224: 原文只有打到或没打到，没讲攻击或攻打 11/03 19:54
23F：推 moslaa: w大的英文真棒，这样分析很清楚 11/03 19:56
24F：→ moslaa: 我没想过发attack invade 的差别 11/03 19:57
25F：→ kuma660224: 夏威夷也是风水宝地 11/03 19:58
26F：推 uruzu007: 7楼版规 11/03 20:05
27F：推 milk7054: 颜色恐怖，讲某市长可以但讲颜色就违反版规wwww 11/03 22:06
28F：→ jimmy5680: 警告，本文讨论已偏离战史，请勿继续回文 11/04 02:28