抱歉回两篇文 但是我觉得讲的东西不太一样就分开来写 从实例来看 以大家最熟悉的太平洋战争为例 如果是马汉的观点 会把战争的决胜点放在几场大战役上 马汉式的观点会认为中途岛等大型交战(尽管中途岛还算不上彻底的决战)是美国夺得海权 的原因 所以应该要不断的造能够打赢这样大型决战的船只 在马汉的时代 就是战列舰 而且因为马汉时代没有航空母舰 对他来说的”决战” 就是特拉法尔加形式的决战 战列线上的互殴对决 战舰防护要好 火 力要强是最重要的 打赢决战 就能将对手赶出海洋 中途岛因为不是彻底的决战 日本美国并没有所有大型舰艇都打上去 所以美国并没有在中途岛後就取得海权 科贝特的观点的话 则会认为美军能获得海权的两个点 一个是持续保持自身海上航线的能力 这需要的是大量的各式舰艇 包括反潜 护航驱逐 二是破坏敌人海上航线的能力 没有驱逐.巡洋舰以维持海上运输线 来推进战线 就打不赢战争 这点就是科贝特很受克劳维兹影响的点 海上运输线的维系很重要 这样子才能推进战线 因为战争的结果还是受到陆上战斗的影响 如果没有维持海上航线 并持续向前线输送海军陆战队的士兵们 战争就打不赢 而透过对日本海上航线的破坏 则让日本不仅丧失资源进补 亦失去向前线投放兵力的能力 东京快车就是个例子 因为日本丧失了大部分的海权 － 於白天维持运输的能力 只能靠微 薄的海上权力 － 趁夜晚时还能偷偷运 海权至关重要的点就是国家对海上运输线的维持 而因为大海是宽广的 不可能彻底的封闭 所以海权的维持亦是非常困难的 就算是全盛时期的英国海军也很难彻底保护自身航线的 每一段 所以海权是可以被干扰的 甚至抓住破绽对其大肆破坏 英国的作法如同我以前文章有提到的 英国透过驻守海军基地的各舰对保护重要的点 然而 较远的地方就真的无能为力 当然 这种守护航线的能力也是有在随着科技进步而慢慢增强的就是 而二战时英国亦付出 了大量的努力以维持航线并最终获得了满意的成果 毕竟 对於英国和日本这种国家 海上运输线就不只是推进能力 还掌握国家生存命脉 对美国来说 就比较没生存问题 可是如果不能保持运输能力 就失去了海权以进行攻势 -- Therefore, what is important is how we put the questions. And as Rosenberg said, the most important questions are very complex, and often can be expressed properly only after the fact—as guides to the future. So we do not give or seek theorems or answers. We guide thought through critical analyses, not direct actions. -George W. Baer --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.142.125.80 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1540992140.A.A91.html 叫鼠运输应该更好w 我没有这样说喔 而且实际上 很多人说到美军打赢太平洋战争的原因 也会很直觉的归因 於打赢中途岛之类的吧 我尽管不认同马汉热爱的特拉法加式决战 也更爱科贝特的理论 但是要说马汉的理论都错 我可没这本事 更不敢说一场类决战不是夺取海权的关键 只能说双方都有其局限性吧 套一本书(网路上有公开的资源 可找)的书名 Mahan is not enough马汉是不够的 但是要说马汉错 over了 我可不敢阿XD 特拉法加那本有中文 加减看 ※ 编辑: wl00669773 (220.142.125.80), 10/31/2018 23:03:07 真的! 他的译者注都很有水准 外国PAPER我也会看 不过就只是看 还没办法就此写出啥有水准的文章XD ※ 编辑: wl00669773 (220.142.125.80), 10/31/2018 23:13:57