松锦之战的过程与规模 崇德五年(崇祯十三年、1640年)年初，清军开始在义州驻军屯垦，同时也向锦州周边进行 威力侦查和攻打敌台。明军意识到锦州危险後，集结关内外战兵护卫前线运补作业，并於 七月、九月和清军爆发数次交战。清军随後加强对锦州的封锁，导致明军难以继续运粮到 锦州。 崇祯十四年四月，明清两军爆发东西石门之战，双方互有胜负。六月到八月间，明清两方 都大举增兵前线决战，明军在连番激战後始终未能突破清军封锁，更遭清军包抄後路，突 围时失利溃败。洪承畴、祖大寿等人死守至崇祯十五年春季被俘。 明军据称决战时有十万或十三万人投入战局，若是关外共十三万人，其中十万人在前线作 战，再扣除驻守松锦四城的两万人，则洪承畴麾下八名总兵率领的主力实为八万人左右。 上述估计是参考了明朝奏摺中各总兵历次抽调的兵力，以及清军清点战场的纪录。直到崇 祯十四年六月之前，明军推进到松、杏周边的野战兵力大概都只有三至六万人。 清军的八旗披甲和外藩蒙古、三顺王、朝鲜等各式部队，决战时合计可近四万人，不过在 崇德六年八月决战前，只有约半数兵力在前线围攻锦州和阻挡明军援兵。 明军看似奋力出击，崇祯十三年九月的黄土岭、刘喜屯战斗和隔年四月的东西石门之战中 ，明军回报的伤亡却都仅一千数百人。在欧洲，发生於1641年六月的沃尔芬比特尔战役中 ，轻装急袭敌营的神圣罗马帝国军两万两千人伤亡三千人後撤退。同样是攻坚战，明军在 东西石门的攻击强度或规模显然相当有限，否则不会伤亡那麽低。 根据洪承畴的东西石门之战题本，明军骑兵曾反冲锋击退清军骑兵，步兵则似乎多在发射 铳炮与弓箭，可能因火力与肉搏劣势而并未强行冲击敌阵。虽说如此，清军在长期交战後 ，曾因丢失阵地而惩处军官，并在决战前夕因累积伤亡人数不低而改采保守战略，显然在 明军多次的猛烈火力和步骑兵袭击下，清方也有一定程度的损失。 崇祯十四年八月下旬，明军屡战不利，突围时损失惨重。曹变蛟舍弃乳峰山阵地，向截断 松、杏的清军发动五次夜袭，虽然曾趁清军不备冲入营地中，最终功败垂成，清军在乳峰 山上发现曹部遗留红夷炮、发熕炮各一门，将军炮两百四十门。洪承畴在农历九月下旬又 组织突围，再次攻击失败，惨遭斩首1,017人，清军更在战场上掳获将军炮57门、鸟铳212 挺、38副甲胄和157柄腰刀。 松锦之战的明清战力 东西石门之战时，明军报称清军使用三十几门红夷炮，并在战场上捡到四百多发七、八斤 重的金属炮弹。清军这批大炮不无可能包含射程较短的大将军炮，但是大口径火炮的数量 着实不低，瑞典陆军在1642年第二次布列滕费尔德战役中部署的12磅与24磅炮共十八门， 神圣罗马帝国军同一场战役中部署接近三十门八磅以上的火炮。换言之，由济尔哈朗率领 的前线清军，其大口径火炮数量能够和同等规模的欧洲野战兵团匹敌。当时清军已拥有四 、五十门红夷炮，大将军炮也应有数十门，即便部分用於围攻锦州或留防渖阳，投入阻援 的大口径火炮仍可能符合明军塘报的数量。 在火炮之外，清军最令人敬畏的仍是一万数千人的精锐满蒙八旗骑兵。相较於明军步步为 营的阵地战风格，清军交战时经常进行侧翼迂回攻击，乃至於战略上的包抄封锁，此与三 十年战争後期的中欧战略战术颇为相仿。虽然明军已逐渐有能力击退小股清兵的袭击，战 略上仍难以抗衡此等机动攻势，以至於崇祯十四年八月十九日被包围後，隔天第一波反击 竟未及调回松山以北的精锐步兵，使清军有余力在松山南方挖掘战壕展开封锁，到二十二 日时，明军虽仍全力试图冲破封锁，实已丧失最後的机会。 另一方面，虽然前面提到洪承畴可能是统领约八万人的野战部队进行决战，从明清双方的 许多纪录可以发现明军的实际战力相当有限。曹变蛟的部队包含三个车营和四个铁骑营， 车、骑各约四千人，且不论他另有秦兵千余人，这七个营理应装备至少约320门火炮，但 是在乳峰山上仅遗留约240门炮，换言之有四分之一的官兵并无重装备可言。若以清军在 占领松山与锦州时取得的战利品计算，可知洪承畴的野战部队共约有2,300门火炮，按比 例推算为五万余精锐的装备，再加上少数可能无火炮的精锐突击部队如秦兵与家丁等，也 只有约六万人，另外两万人只能是装备较低劣的辅助战力。 若与崇祯四年的长山之战相较，明军解围部队规模有所提升，装备的将军炮则达到了先前 的将近四倍，始能在面对一万余清军时小占上风。明军选择大量制造将军炮，可能是着眼 於将军炮属於口径稍大的前膛炮，威力较同等大小的佛朗机炮为佳。尽管如此，明军配备 火炮的比例仍难及昔日孙元化所部精锐。 洪承畴麾下的六万精锐野战部队，装备个位数的红夷炮和发熕炮，大约150门大将军炮， 将近两千门二将军与三将军炮，外加约两百门的佛朗机与行营炮等。由於明军仍以三眼铳 为北方主力枪枝，鸟铳与斑鸠铳较少，大量的将军炮可用於填补枪械火力的空缺，惟将军 炮的倍径与瞄准能力较差，使明军难以在远程炮战压制拥有较多红夷炮的清军，这也是明 军攻坚时所面临的严峻课题之一。按，灭虏炮和威远炮等即为小型的将军炮。 三十年战争後期也曾出现几次罕有的五万大军，其中一次是荷兰联省共和与法兰西王国夹 击西属尼德兰的1635年夏季大攻势，惟该次作战最终以挫败收场，法军更在撤回国内前减 员将近两万人(包含大量伤病与逃兵)，显示大规模集结所面临的後勤和财政瓶颈。明军在 关外的交通线更为脆弱，骑兵也处於劣势，再加上当时流寇肆虐各省、军饷匮乏，则洪承 畴的解围作战自是尤为艰苦和凶险。 虽然清军不论是火炮还是骑兵都已经达到较高的水准，其重炮仍主要以牛车运输，机动能 力稍显有限，火铳也仍以朝鲜与明朝的轻型鸟铳为主，更别提清军对平行战壕攻城法和棱 堡工事的一无所知。技术上的瓶颈，导致清军即便在明军解围部队数次後撤重整时，仍迟 迟没有加紧猛攻锦州，否则以明军拖沓的增援和反击速度，清军本有充分时间进行轮番攻 打；同时也使清军战力未能突飞猛进，没有办法如萨尔浒、渖辽两战，以劣势兵力迅速辗 过明军主力。 清军要到康熙、雍正时期，才开始大规模装备源自东南亚和中亚的重火绳枪。事实上，清 军曾承认子母炮(佛朗机)难以抗衡准葛尔军的重火绳枪，可知天启至崇祯初的明军车营在 主要装备佛朗机、鸟铳与三眼铳时，火力并非西欧步兵的敌手；换装较多将军炮之後，明 军火力始能勉强能与欧洲步兵相较。 将帅风范 就个人意见，清军第一线统帅的才干，能够与伯纳德、柯尼斯马克与梅兰德等三十年战争 名将一较高下。这几位欧陆名将都善於机动作战，战术相当灵活多变，然而较不善於攻城 。蒂雷纳和大孔代此时尚未臻於颠峰，清军最强的几名统帅也足以比拟。 明军的将帅中，洪承畴或许可以被比拟为西班牙陆军将领莱加内斯侯爵，後者是斯皮诺拉 的姻亲，通晓兵事、善用火炮，曾在1634年参与指挥辉煌的第一次诺德林根战役，并於北 义大利和加泰隆尼亚与法军互有胜负。虽然莱加内斯在1636年的托尔纳凡托战役告负(自 称小胜)，後续仍用坚实的战略将法军逼出伦巴底，并攻破帕尔马公国、蹂躏萨伏伊。倘 若洪承畴未被催战，久持之下虽然未必能获胜，至少不会遭遇松锦惨败。 曹变蛟骁勇敢战，但是较不善於兵团调度，曾於东西石门之战後被洪承畴抨击，比较类似 欧洲的皇家陆军大将戈岑(1645年阵亡)。吴三桂被洪承畴认为「英略独擅」，个人认为他 近似於法国元帅让˙德˙加雄(1648年阵亡)，後者曾服役於古斯塔夫大帝麾下，後来返国 、成为大孔代的导师与副手，年龄与吴三桂相仿，也都善用骑兵。 -- 民主本质上只是一种手段，一种保障国内安定和个人自由的实用手段。它本身绝不是一贯 正确和可靠无疑的。我们绝不能忘记，在一个专制统治下往往比在某些民主制度下有更多 的文化和精神的自由——至少可能想见，在一个非常整齐划一的政府和一个教条主义的多 数民主的政府统治下，民主制度也许和最坏的独裁制度同样暴虐。 ～ 《通往奴役之路》，F.A.Hayek --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.171.41.207 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1532363059.A.185.html 可以不要一直洗推文吗？有什麽想法可以自己发文。 基本上洪承畴最佳的策略就是反覆从宁远出击到松、杏交战，和清军进行消耗，看能不能 拖到清军无力包围锦州而撤走。皇太极直到前线告急之後才出动战略预备队，并且一直在 靠近前线的义州进行经营，显然後勤也是很吃紧。清军并没有意愿攻打锦州的主城，所以 也无须忧虑锦州会因为稍微拖久一点就被攻占──松锦四城，只有塔山、杏山是被迅速攻 破或逼降的，松山和锦州都守非常久才粮尽投降。 至於是否能取胜？我个人很怀疑洪承畴有没有任何机会冲破乳峰山战线，但是崇祯实录说 祖大寿有一次突围冲破三道包围中的两道，清军也承认有外围阵地被攻占，看起来战术上 也不是那麽绝望，只是战略上因为军饷不济所以很难救。你说清军可能会分兵再次入塞， 确实也是明军一直难以应付的问题。 崇祯十三年七月、九月，崇祯十四年四月、六月、八月，明军都是集结兵力到塔山、松山 再往北推进，粮草不济的时候再退回宁远。因为清军前线兵力有一部分正在包围锦州，再 加上明军的实力确实有所提升，所以双方在松山附近一直在拉锯战。後来是明军因为朝廷 催战，所以全力攻击到补给困难都继续尝试，才被清军增援後反打。 这是崇祯十四年明朝最大的困境XD 没错喔，17世纪欧洲中等骑兵是指Arquebusier火枪骑兵，瑞典和英格兰不流行胸甲骑兵 这种血统纯正的重骑兵，所以把火枪骑兵重装化。不过随着胸甲骑兵的轻装化倾向，两者 在1640年代已经越来越难以区别了。 ※ 编辑: jimmy5680 (220.229.239.158), 07/27/2018 10:39:25