※ 引述《karmapayes (种子)》之铭言： : 在1925年的时候 : 世界上只有三种16寸炮 正确一点的说法是世界上唯三上舰的16inch炮 不然光是美国就有实验炮MK4(1920)跟南达与列克的MK2.MK3(1916) : 1.有人说长门级16寸炮比科罗拉多的16"/45 caliber gun Mark 5还好，这个正确吗? : 理由是因为口径大1公分吗? 现在比较精确 大多人拿来比较的是用美国海军的穿甲公式 俗称经验式计算穿甲能力 VL=（F×√e×d）/（41.57×√m×cosθ） F=6×（e/d-0.45）×（θ2 +2000）+40000 VL=着速，e=装甲厚度，d=弹径，m=弹重，θ=倾斜角 炮的好坏比较直观的是弹重与着速 既然你是比较MK5 那应该也是拿换弹後的长门做比较 91式穿甲弹 1020 kg MK5穿甲弹 1016 kg 弹重差距不大 同样是新炮 初速 91式 806mps;AP MK5 768mps 弹重差不多 初速有差 只要弹体设计差异不过大 末速自然是初速快的赢 末速弹重差不多 只要不要炮弹设计有落差 EX:软硬被冒差距 实际穿甲能力大多差不多 虽然实际上有点落差 不过这个就不细说 因为还有各种条件区别 EX:有的炮弹 大入射角好 有的小入射角好 有的打较厚/薄装甲表现较好/差等 具体差异包括各距离末速落角 以及计算出来的穿甲能力可以Google "依照美国经验式计算的大口径舰炮穿深表" 至於为啥三年式用91式发射药较mk5/8配mk5少弹重较重初速却可以较快 就可能跟炮的设计有关 三年式身管长度较长 也可能是发射药性能有关等 : 2.北卡南达的Mark 6 可以装Mark 8超重弹 那科罗拉多的可以吗? : 所以炮击山城扶桑的Maryland打出的是Mark 8超重弹吗? 不行 科罗拉多和马里兰的mk5 又或是 西佛的mk8都不行 是扬弹机的问题 These ships could not fire the "super-heavy" 2,700 pound (1,224.7 kg) AP Mark 8 projectile, as that shell was too heavy and too long for their handling equipment mk8弹太重又太长 : 3.北卡南达设计的时候是攻击/防御14寸 : 但是至少也应该考虑最大假想敌长门的16寸，甚至已有超越长门级的正在建造中 : 以美国的科技应该可以造出不会"折断"的18-20寸炮吧 : 为什麽当初会选择14寸呢? : 谢谢收看~ 南达水上防护比北卡好得多 也没有防御14寸的说法 北卡的部分 吨位有限与条约限制14寸当然是最重要的 在日本拒绝接受14寸限制时 已经来不及更动防护设计 但是还来的及换上16in MK6 北卡最初的方案都在30节左右...虽然还是有传统方案 但是防护设计和火炮设计各有不同 因为最初建造目的是为了对抗敌人的高速战列舰与战巡 https://imgur.com/KlKlbeW https://imgur.com/XGFSM79 北卡建造过程中美国一直在防护.武力与航速的要求之间挣扎 不过大致上是倾向30节方案 https://imgur.com/7XbPH9m 後来决定听听将领们在实务层面上的意见 William H.Standley表示: 金刚太危险既然金刚26节 最起码要27节 William S.Pye: 金刚太危险 高两节吧 我们要28节的高速战舰 接着还是一直讨论 很多很多方案被提出 最後来的XVI系列 https://imgur.com/KsT4MsU 一开始XVI被嫌27节太慢又不硬 转向30节的XVI-C 後来XVI-C又Reeves被嫌跟不上航母也不够强 最後就又回到XVI上东改改西改改 上16in炮(在此前BuOrd就也很想上16in) 调整装甲以保持航速起码有27节 很简略的故事就是这样... 完整的可以自行看N.Friedman的U.S Battleship 整体来说就像我此前说过的 北卡-南达是高低搭配 主要针对的是金刚-长门 所以长门16in本来就不是问题 不过还是有免疫区就是 且设计史来看也没说一定要防14in的免疫区一定要多少 16in免疫区一定要多少 每个方案都不一样 北卡的设计主要还是满足航速(最重要)火力需求以及吨位限制的状况下再增加防护就行 此外不考虑长门的16in的原因是因为设计北卡~南达设计早期美国对长门的认知是 22节 直到1936年下半... https://imgur.com/Qd24fqH 美国人:啥鬼 长门可以跑26 所以设计北卡时根本不觉得长门是北卡的威胁 设计南达时好险还在早期 赶紧改 从原定22.5赶紧拉到27 此外美国确实有18in炮 1战时就有18in MK1 二战时有18in MK A -- Therefore, what is important is how we put the questions. And as Rosenberg said, the most important questions are very complex, and often can be expressed properly only after the fact—as guides to the future. So we do not give or seek theorems or answers. We guide thought through critical analyses, not direct actions. -George W. Baer --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.142.138.176 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1528116871.A.CC5.html ※ 编辑: wl00669773 (220.142.138.176), 06/04/2018 21:03:20 ※ 编辑: wl00669773 (220.142.138.176), 06/04/2018 21:28:35 ※ 编辑: wl00669773 (220.142.138.176), 06/04/2018 21:30:01 ※ 编辑: wl00669773 (220.142.138.176), 06/04/2018 22:03:08 经验式只能说是比较公平的基准 不然实战要考量的点真的很多 光91式针对水中弹特化能够带来多少优势就很难量化评估 不只自身炮性能 还要考量对手 像是打沙恩俾斯麦这种弹道高抛的炮就比弹炮平直的炮有优势 ※ 编辑: wl00669773 (220.142.138.176), 06/05/2018 11:49:00 美国的知晓应该跟关东大地震无关 毕竟关震都13年前的事了 如果根据佛老爷的说法 cryptanalyst learn 美国是靠密码破译得知的 而且也有特指Reconstructed Nagato 1936完成改造後的长门 ※ 编辑: wl00669773 (220.142.138.176), 06/06/2018 12:02:49