※ 引述《teeheehee (软尾抛抛翔(′・ω・`))》之铭言： : 安安 在不考虑远程兵器的情况下 也不考虑盾牌什麽的 : 只考虑近战的武器上的刀刃 : 是谁的冶金技术比较好? 以下主要参考 [1]Alan Williams, The Sword and the Crucible: A History of the Metallurgy of European Swords Up to the 16th Century； [2] Donald B. Wagner, Iron and Steel in Ancient China; [3] Janet Lang, Study of the Metallography of Some Roman Swords : 我印象中汉朝是比罗马好的， : 汉朝有环首刀，也出土过长度一公尺以上的刀剑， : 欧洲要出现这种长剑也要等到十世纪以後了。 : 而且硬度上也是中国胜罗马的兵器。 实际上是半斤八两。 按照[2]P469，西元77年(东汉初期)的一柄剑，其硬度在高碳的部分达到约HV=310左右； 该书在P467翻译的报告，案例是时间点较早的剑(窦绾墓，约西元前104年)，其硬度较低 ，刀刃仅约HV=250左右。 按照[1]、[3]对大约源自同一时期的出土罗马刀剑之研究，上述汉代剑刃硬度并不是特别 高。现存罗马刀剑中，存在硬度不足200者，但是也存在硬度达到500、600的案例，这些 案例主要来自西元一世纪前後。 从[1]、[2]中，只能得知春秋战国时期的铜器冶炼较同时期英伦为佳，汉代铁器的技术与 同时期欧洲相比没有什麽优势──如果是高炉铸造，[2]指出那是因为欧洲没有发展技术 的必要性，两地的资源与环境有相当差异。 刘胜墓的那把剑是outlier，不是常态。那把剑的刃部硬度有900，简直是怪物，但是如我 上面节录的，其他的汉代刀剑并没有展现出特别的优势。[1]、[2]里面提到的含碳量数据 等，也可看出东西两方并没有特别显着的差异。 另外，西欧长剑的品质在[1]、[2]里面似乎有一些争议。在[2]书中翻译的一份报告提及 汉代的长剑与同时期的高卢长剑有相仿的冶炼成果(负面的)；而[1]里面则认为高卢长剑 的品质没有部分古代文献中描述的差，至少该书引述的报告结果如此。 当然必须承认的是，根据[3]，凯尔特刀剑大部分还是在60cm左右，较长的有85cm左右； 相较而言，汉代刀剑以70~100cm为主，且已出土了不少超过一公尺的刀剑。至於刀剑的 长度是否有决定性的意义，这点我相信板上大家都很清楚。 : 有个人一直吵小弟说 欧洲铁矿比中国好 : 然後说汉朝是铜兵器时代，就算有铁也是生铁。 : 即便我已经拿了一堆出土的铁剑了= =.... : 不是早在战国末期就有铁兵器了吗?再晚点也有秦朝 : 如战国燕下都普通士兵集体墓出土的兵器大多是铁质，15把铁剑，均长90厘米以上。 : 检测了其中的3把，发现都是块链钢，两把是有叠锻并且热处理的钢剑。 : 还是这是造假的消息? : 应该不是我的概念错了吧? : 到底汉朝与罗马兵器，谁优谁劣? 从我看过的学术着作来看，其实差异应该是蛮有限的，而且冶金技术来自於需求，显然在 当时罗马帝国和汉帝国都属於同时代较成功的霸权。[2]里面就花了不少篇幅在讨论东亚 与欧洲的冶金技术差异，并以需求论作为解答，认为不应简化为有高低之分。 本文引用的两本书在google books上都有试阅，[3]的内容也有被引用於[1]，有兴趣者可 自行寻找原文。我个人是建议如果真有兴趣，可以多去看些专业的着作，因为不少网路文 章(对，包含这篇也是)在引用资料时很容易出错(无论是故意还是不小心的)，如果没认真 去研究，很容易就被误导了。 -- 民主本质上只是一种手段，一种保障国内安定和个人自由的实用手段。它本身绝不是一贯 正确和可靠无疑的。我们绝不能忘记，在一个专制统治下往往比在某些民主制度下有更多 的文化和精神的自由——至少可能想见，在一个非常整齐划一的政府和一个教条主义的多 数民主的政府统治下，民主制度也许和最坏的独裁制度同样暴虐。 ～ 《通往奴役之路》，F.A.Hayek --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.171.174.208 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1523028154.A.AF5.html