维基百科也有写，太史公喜欢侠义之士的豪杰，对卫青这种 低调又有实际战果的理想长官，评价反而不太公断。 甚至可能因姊姊太正的形象牵连，卫青还被怀疑是汉武帝的基友。 https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8D%AB%E9%9D%92 评价 司马迁《史记》中对卫青的评价十分微妙。一方面，司马迁在《卫将军骠骑列 传》中强调卫青的外戚身份，着重描写卫青低调怀柔的处世作风，对其战功的 叙述却远不如李广的事蹟详细，以至於後世的黄淳耀（明）评论：「太史公以 孤愤之故，叙广不啻出口，而传卫青若不值一钱，然随文读之，广与青之优劣 终不掩。」认为司马迁对李广和卫青的评价不公。黄震（宋）在《史记评林》 中则认为：「凡看卫霍传，须合李广看。卫霍深入二千里，声振华夷，今看其 传，不值一钱。李广每战辄北，困踬终身，今看其传，英风如在。史氏抑扬予 夺之妙，岂常手可望哉？」 另一方面，司马迁又在《史记·淮南衡山列传》中间接借淮南王谋士伍被之口 赞誉卫青「大将军遇士大夫有礼，於士卒有恩，众皆乐为之用」、「骑上下山 若蜚，材干绝人」、「号令明，当敌勇敢，常为士卒先」、「休舍，穿井未通 ，须士卒尽得水，乃敢饮。军罢，卒尽已度河，乃度。皇太后所赐金帛，尽以 赐军吏」、「虽古名将弗过也」，赞扬卫青谦逊知礼、才能出众、爱护将士， 是古来少有的良将。後世有人认为，司马迁之所以如此矛盾，是因为他忌讳卫 青的出身背景（贱民出身、私生子、外戚身份），加上卫青位极人臣但是低调 怀柔能得善终不符合他的欣赏品位（司马迁自身的经历使他对项羽、李广、郭 解等富於悲剧色彩的人物更为偏向，描写时带入了很多私人感情），因此不愿 意直接公开的赞赏卫青。 有人甚至因为《史记》中卫青、霍去病被记入过《佞幸列传》，称其『和柔媚 上』[8]，以及《史记·汲郑列传》中记载汉武帝对卫青十分随便不拘礼，从而 联想出他们中有同性恋行为[9]。苏东坡也曾在《东坡志林·人物》中藉此题发 挥写过一篇文章嘲讽汉武帝和卫青。 --------------------- 黄震那一段说得明白，李广打输一堆仗，太史公依然把他写的很神。 卫青低调累积点数，反而被他随便写写带过。 且就算在当时，霍去病这种超级8+9性格的将领，人气也是比较高的。 我认为这就像近代军事史上，一些敢打敢冲敢放话的勇将如巴顿将军， 就算失误也不算少，反而人气高。低调的大兵将军布莱德雷，就算最终 升到比巴顿还高的位阶，且一一克服各种没有旁门左道的艰苦攻坚战斗， 人气还是不如巴顿。 又或者战史家常推崇腓特烈大帝在诸多会战中用兵如神以少胜多，但当我们 回顾整场七年战争，事实是他把普鲁士推到了灭国边缘，一度自己都想自杀 或逃跑，几场胜仗只是狗急跳墙，穷鼠咬猫，负隅顽抗。 只因时运站在他那边，战争途中新上任俄皇是他的粉丝，才最终避开了灭国命运 客观看起来实在窝囊。 克劳赛维茨还在着作中批评过跟腓特烈交手三战两胜最终也无大败的奥地利道恩将军 用兵不积极，但事实就是他几次在腓特烈最需要战术大胜来挽救战略颓势的时候， 硬是用坚实的正兵物量作战把腓特烈压倒败退，把他逼入绝境，考虑到当时 有更多人被腓特烈打爆，那应该无疑也是一种优秀的将道。 但道恩的人气跟知名度当然也只是作为腓特烈的天敌才冲出来的，否则放在其他 没有强敌的时代，可能也就是一个靠血统靠老爸靠亲戚升官的普通将领，在战场上 固然立下不少功劳，但史家也不是特别有兴趣。 只是孙子兵法也说，真正善战者的胜利，无智名无勇功，就是一开始就建立出 出该赢的态势，然後就顺理成章的赢了。在劣势下勇战求胜其实只能算是二流。 所以关於原PO的问题，这应无疑问应该投卫青一票。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 210.237.79.237 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1508314761.A.63D.html ※ 编辑: NKN (210.237.79.237), 10/18/2017 16:20:41 汉尼拔是典型开局一手烂牌但中盘打出神蹟可最终落败的将领。 大西皮阿固然登场时属於中盘局面，但毕竟罗马是罗马，他善用手中 的好牌，最後也就击倒汉尼拔这当时罗马史上最大的强敌。 因为战争非运动，不可能让两位将领处在公平局势决斗， 也不会像电玩一样有调整阵营平衡BURF或NERF的Patch，因此阵营先天优劣势 ，很大程度决定将领的最终局限。这部分是很难评断的。 但西方传统军事史上评价将领更多在他於会战中纯军事表现，用RTS术语， 微操作神人会比较容易受到好评，对於一些身为强阵营又靠大局观掌控获胜 的将领，最算给评价也往往人气低些。 只是现代欧美军事史研究原则上还是为英美史家领导，他们对吹捧自家史上 一些先天阵营有利，主要靠大局观获胜的高人品将领如艾森豪还是有不少着墨的。 又如罗马时代的历史基本上是罗马人写的，凯萨其实在战术操作上在当代不算无敌， 但大局观掌控则非常强势，是西方军事史所谓四大名将中唯一主要靠大局观取胜的将领。 其他三人汉尼拔、亚历山大、拿破仑则都靠劣势会战取胜成名。 例如凯萨最强的可能是借钱借到可影响罗马政治的本领，选举前 凯萨借的钱已多到破产罗马政经界也很多人要破产，凯萨跳票会成为金融风暴， 逼着大家得帮他当选。 ※ 编辑: NKN (203.222.8.6), 10/18/2017 19:27:42 那部分是直接剪下贴上的，想看原注解可点连结去看维基百科。 巴顿最大的问题也来自他的优点。他擅长在以一般标准准备不足的条件下， 强行发动动攻势与奇袭来扩展战果。但碰上机动空间不足的西西里战役， 汽油补给被他烧完的法国战役後半这类状况，他就没什麽发挥空间。 巴顿最大的失误在攻击洛林省的梅斯(Metz)，这场城镇攻坚战他的手下打的并不漂亮。 因为奇袭的时机已经失去，而正面攻坚战斗并非他的所长。 个人意见是巴顿的名声，很大程度由於西欧战线的攻坚苦差事都被布莱德雷 与其他军级以上的指挥官吃下，他则被高层用来做他最擅长的穷追猛打， 因此看起来很厉害。但当时的高层做如此决定，就是他们并不相信难以掌控的 巴顿能做好那些事情。让原本是巴顿手下的布莱德雷升迁比巴顿还快就因此原因。 但如果把部队放到太平洋的小岛上，我相信布莱德雷类型的指挥官依然能很好地 完成他们的任务(正如他在西西里岛辅助巴顿时做的)，巴顿则有待商确。 不少战史学者注意到一点，写文章试图修正一些世间对巴顿的过大评价印象。 我忘记了正确的出处，但之前听说有篇文章是有个作者认真比较了西欧战线 美军数个军的表现，认为客观来说巴顿的第3军团并不算是特别突出，其他几个军 的表现也跟第3军团一样好。因为我并没有看过那篇文章，不做定论， 但综观西欧战线战史，这说法应该是有些根据。 若回到西汉，李广跟霍去病也是擅长穷追猛打，但往往敌我损害都很大， 兵力过少身陷重围的状况也会发生。 ※ 编辑: NKN (203.222.8.6), 10/19/2017 14:28:01