这篇不是回jimmy的 主要是针对版友讨论徵募兵制与我国国防计画的关系 如离题请版友海涵。 未来战争 如以敌人渡海登陆作战此假定下 目前我国现有计画是： 如战况演变至需动员阶段 在陆军的部分是 常备役为矛 後备役为盾。 作为打击部队，常备役的战损在兵推中是相对较谨慎的，须保留於决战使用 後备役於战场上作用，是为常备役争取时间与纵深之炮灰，牺牲可预期且必须的 海空军也可视为常备役组成，不用多提。 如以台海防卫本质 海空军败北才轮到地面作战的逻辑 推论地面将速战速决 或许还没动员便结束 (速决即代表守方投降) 的确也是一种可能 RMA(军事事务革命)在所有国家都受到 民意/军种本位/执政党方针/战略环境分析 这些力量的左右 我国不例外 我们目前国防计画是国防部在80年代後期至今 三十几年间 不想被民意机关与总统狗干前提下 东碰西撞 再挂上"未来敌情分析"以专业角度润色出来的 真正目的是提供文人总统一个论述维持预算 巩固国军存在价值 可是国军的存在要到什麽程度才能呼应未来战争所需 国防部是不敢明讲的 至少你我无法在国防报告书上看到很清楚的论述 我想说的是 对於担忧常备役会让义务役送死的人 募兵制并不会让这个结果比较有利 因为真的开打 面临地面作战场合 义务役(含後备军人)死伤与常备役相比 将比徵兵制时代更为悬殊 至於总死伤人数会不会较多 要看敌人想怎麽打 以最偏狭最阴谋论的反军人专业角度来臆测，国军高层的理解可以这样想： 「你不要徵兵制是吧? 很好，我也不要，我要的是GDP3%」 「反正对岸会不会打 打了能不能守下 如我告诉你真话是维持徵兵制相对较有机会 反而会被要求上立法院作检讨 最後还是募兵 那不如不说 要做的报告还省一大半」 募兵制可以减少的 是老百姓在和平时代的死伤 真正要期待战时义务役少死伤 不是推募兵制 而是两岸和平 以上 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 59.115.183.230 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1505490787.A.0D6.html ※ 编辑: x61s (59.115.183.230), 09/16/2017 00:25:44 其实我很想直接说我同意两位至少一半 但该怎样获得和平 命题会比这篇大得多 以"预防战争"为前提，吓阻能力在近代战略研究学派的价值 与「和平研究」学派的看法就差很多，後者包容更多软权力应用 赤手空拳暗示着 吓阻 = 武力 这点，意即军事吓阻，但应注意软吓阻才是现今常态。 把一个国家拉进国际社会，让该国对他国的依存上升，从而降低其开战意愿， 甚至得不到内部支持。 我自己看法是，一个势力所处的政经生态体系(ecosystem)将决定软硬吓阻总成效。 被吓阻者偏好吃软或吃硬，还是都不吃。经济吓阻对中国、北韩、伊朗、叙利亚， 以至於某区域性恐怖组织，效度差距甚远，加上吓阻者无法100%揣测被吓阻者的 决策心理，吓阻的"信度"更难推估。 (以上皆与本文离题) 那为什麽最後提到和平? 若期待募兵制能让徵兵制更保障义务役与後备军人的生命，从国防计画来看， 结果是相反的。台海防御作战主轴不是保护义务役，而是替台湾争取时间。 什麽时间? 决定性反击的时间与国际干预的时间。 拿什麽争取? 对不起，如果要打到陆战，就是用後备军人的血肉来争取。 走徵兵制难道就是另番规划吗? 也不是，毕竟国防部对未来战争的假定不会变。 就算徵兵制废不掉，防御计画也是接近的，因为裁军是趋势，只是在任务属性上 不会那麽"纯粹"，至少对於後备军人的战损会有比较谨慎的运用。 军队在承平时期就是一种罪恶与浪费，这个氛围下，三十年来我不认为国防部 有规画过徵兵制为主的防御计画与其说帖。 与民选总统目标相反的计划，谁敢提? 这边有个问题就是，徵兵制为主的国军是要多少人? 2001年国军约38万，2013年迄今约21.5万~18万，差距近20万，各军种都砍。 但注意打击部队会相对予以保留，那是吓阻力量。 此篇不拟讨论是否数大便是美，而是要指出一件事：依照防御计画，真正开打， 这些被「精实」掉的人数差距会用数倍的後备军人来填补。 这些事，国防部不会告诉人民，总统不会告诉人民，立委不会告诉人民， ，新闻不会告诉人民，很罕见地，上述角色在这件事情上，利害是一致的。 为什麽? 因为人民自己就不想当兵了，谁与民意作对，谁就会在舞台上消失 所以结论才是，你是男人又是後备军人身分的话，期待募兵制不如直接期待和平吧 这是无奈，而非建议 ※ 编辑: x61s (59.115.183.230), 09/16/2017 03:26:25 您可能误会 我反而是指 徵兵制规划下 对於後备军人战损将比募兵制相对谨慎 台海防卫作战的战争目标是争取时间 执行端包含了打击与防御 陆海空再加上导弹反导弹部队 各兵种都有其攻势与守势想定 陆军以外部分 攻势力量即为吓阻 建立能威胁敌人军事与政经中心的能力 守势目标则是针对来犯部队进行打击 这些单位可视为常备役 陆军方面 作战想定局限於本岛防卫 但仍有攻势与守势的任务分别 大规模裁军後 常备役较高的编现比主要保留给打击部队 募兵制填补的人力缺口 也是打击部队为主 这部分不可能由後备军人组成 打击部队是精锐 用以防御将迅速消耗殆尽 谁来防御? 不言自明 台湾腹地有限 无广大纵深 但作战计画依然有「防线」承受敌人攻势 替打击部队保留空间争取时间进行决战 徵兵制时代 常备役有一定比例由义务役官兵担任 散见各部队中 进攻或防御视该单位属性而定 为「常中有後」状态 此时的後备役 偏向「补充兵」性质 它们存在补充正规部队的价值 军方看待後备役的战损主要由正规部队战损决定 故而在计算上"相对谨慎" 即使在徵兵制下 後备役可能也有一部分是做为盾牌 独立运用的规划 然凡事是相对的 进入募兵制的时代 对於後备役的运用只会更无保留 募兵制时代「精简常备 广储後备」「常後分立」为兵力规划两大原则 只要从任务分野角度切入 便能推估国防部对後备军人运用逻辑 精简常备 你会留下炮灰还是利剑 广储後备 人够多才能抵御绞肉机 官方说法 常後分立仍有规划打击性质的後备旅 先不讨论这是不是障眼法 但由老百姓组成的打击力量 想想军方会怎麽用? 「常後分立」背後真意是 常备军与後备军在资源与运用受不同逻辑支配 打击与防御 精锐与炮灰 如此而已 以上回答版友问题 接着我们跳脱後备役的战损设定 以更高视野切入... 徵兵制与募兵制都只是兵力规划的手段 目的是依据战争想定 临战时能具备适当工具(此处指人)达成作战目标 对於募兵制 我们目前看到的问题都是国军徵不到人 编现比过低 但就整体国防计画而言 另有一关键问题是： 後备役能不能完成想定目标? 未来的作战想定 如果要进行地面决战 後备役绝对是关键 若无法守住防线 打击部队也会被迫投入 整个计画必然崩溃 因此 若以募兵制为前提做战争准备 对於後备役的训练是要中之要 必须要「定期」且「大规模」对後备军人从事训练 维持最低战力水准 试问 你有感觉国防部在训练後备军人吗? 如果它这样做了人民会不会反弹? 这样想就知道 我国近三十年来的军事改革 带有一部分讨好的程度 而非依据作战最佳化的安排 募兵制对主流民意的诱因 等於我不用当兵 等於作战交给专业军人 与我无关 这是天大误解 政治人物及媒体无意点醒社会 军方只得顺应这个误解 台湾的国防战力 就在上下交相贼的默契中 随时间一点一滴消耗掉 这是人民自己的选择 怨不得谁 最後分享一则2010年的军闻 里面出现「常备打击、後备守土」等本文关键字外 也展现国防部训练後备军人的决心 是真或假 应喜或悲 留给各位思考 http://afrc.mnd.gov.tw/AfrcWeb/news.aspx?sn=367 ※ 编辑: x61s (36.230.159.141), 09/17/2017 16:07:25