※ 引述《Schopenhauer (小华)》之铭言： : 如果骑兵冲锋是拿破仑或奈伊元帅下令，那为什麽没有炮兵和步兵 : 支援？所以威灵顿13个方阵没一个被击破。骑兵冲锋真的不是意外吗？ : 拿破仑曾指责居约将军擅自冲锋，但居约只参加第二波冲锋。 炮兵有支援啊。 Cornwell书中就很清楚的写说： 「法军骑兵没有给他们造成多少伤害，但是在每两轮冲锋之间，法军炮兵会持续开火。」 又，虽然步兵的支援确实甚少，但是Cornwell书中也提及英军炮兵遭到法军散兵的狙击， 只是没有什麽效果罢了；更後面的时候也有比较多的步兵加入攻击。 或许你得先厘清这场攻击的原因，通说是奈伊看到英军把伤兵後送以及退回反向坡重整， 误以为英军士气涣散、准备溃退，所以才仓促投入大量的骑兵，而他手边却缺乏步兵可供 运用，才导致只有骑兵却没有步兵。 通说未必正确，但是先理解一下这种最普及的说法，再来提出疑问也不迟。 : 你可能有一点误解我的意思。威灵顿是防御大师，没人怀疑。你这 : 边讲的是战术层面。我说「威灵顿让英军赤裸裸被拿破仑猛烈攻击」是 : 指威灵顿没有「以正合，以奇胜」。他把英军部署在滑铁卢南面的圣让 : 山，又把荷军一万七千人放在西面十几英里来掩护。如果荷军再往西一 : 点就可成为「奇」兵，插入法军左翼，使法军乱成一团。威灵顿可以这 : 麽做的，但他没有。所以拿破仑没有後顾之忧，向威灵顿火力全开，英 : 军处於危险之境。拿破仑也没有使用「奇」兵迂回到威灵顿右翼打击， : 这麽做也会使英军大乱，但他没做。 战场上位置最靠西边的荷兰第三师，不用更往西就已经位於法军左翼的侧面了，「威灵顿 没有让英荷联军威胁法军侧翼」这个前提恐怕得多考虑依些。事实是，威灵顿的布阵正面 比法军的更长，但是他没有打算进行反击─只要拖延到普军抵达他就赢了，他根本不需要 去冒险。 你可以去怀疑说威灵顿倘能要求荷兰第三师迂回打击，或许可以取得一些战果，但是我不 觉得这可以说是他的无能，普军的存在本身就可以说是奇兵了，他根本不需要另外再派遣 部队去打击侧翼─倘若推进到正向坡，就必须承受法军大炮兵连的旺盛火力，也无法善用 反向坡去运用细红线的反突袭，威灵顿任何推至坡峰以前乃至於开阔地的反击都有可能反 被法军重创，他原本就已经不是特别稳固的防御有可能因此被严重削弱。 拿破仑的失败我就没什麽好说的了，他已经过了巅峰，战役期间一大半时间都在後面观战 而没有积极参与调度，而且他也太急於强行压倒英军。我想点出的是，如果拿破仑要迂回 至英、普部队之间，进攻时间必然是要拖延一阵子，这是拿破仑当时亟欲避免，事实上却 可能不是那麽严重的一件事，也是批评他的时候要注意的主要议题。 : 威灵顿赢了滑铁卢之役，真的没有侥幸吗？虽然他没有打过败仗， : 但他有说滑铁卢之役是他最接近失败的一次。滑铁卢之役最後一刻，威 : 灵顿说普军再不来，他真的撑不下去了。难道这要归功拿破仑太强吗？ : 威灵顿自己没有过失吗？威灵顿今天是运气好，碰到奈伊元帅。如果是 : 碰到达武和缪拉元帅，他能不能赢，真的很有疑问。结果可能会像波罗 : 季诺会战那样惨烈。万一普军没来呢？来的是法军呢？这是很有可能的 : 啊。 威灵顿说过他生涯中最伟大的战役是1803年的阿萨耶和1813年的尼维尔河战役；如果要说 他最接近失败的一次，那肯定也是1803年的阿萨耶，不是滑铁卢。还有，威灵顿吃过败仗 ，虽然大规模的战役他确实是生涯全胜。 普军一定会来，因为这是双方的约定，虽然威灵顿有暗算布吕歇尔。并且，以威灵顿布阵 的地势而言，他首先要保持的是不败，时间对自己有利─如果普军没能及时抵达，他顶多 无法取得全胜，也不至於溃败，法军却每过一天就多感受到一分奥俄联军的威胁。 我就直说好了，对，威灵顿赢的没有侥幸，而且就算普军不到，他也不会撑不下去。其实 你如果看每个时间点的战况，威灵顿始终没有被逼到翻底牌，法军从未把英军的主要阵线 打破，反而是在鲁莽攻击下把自己给葬送了。 「滑铁卢战役本身─与卡托鲁・布拉相反─是一场精密计画过的战役，战场是威灵顿自己 挑选的。」~~Huw J. Davies, 2015 关於滑铁卢战役局势如何凶险的说词，多半是在加油添醋，威灵顿最危急并展现出名将的 风范是在半岛战争，不是百日天下，滑铁卢战役在拿破仑看不清战局的时候就已经分出了 胜负。 : 孙子兵法的核心思想很简单，却很少人去做。如果是斐特烈大帝、 : 薛曼、「石墙」杰克逊、麦克阿瑟，他们在滑铁卢会战绝不会像拿破仑 : 那样硬攻或威灵顿那样硬撑。 不同的情景不能完全类比，拿破仑在1807年和1815年的状态就已经差距甚大。 腓特烈大帝在科林吃了大败仗，在曹恩道夫和俄军打得两败俱伤，我觉得一来不用神话这 些名将，二来单拿出只有讲空话的孙子兵法来当作标准是没有意义的，因为实际指挥需要 考虑的因素非常多，并且对手也不是白痴。 道恩获胜後为什麽奥地利要设置玛丽亚泰雷莎勳章来嘉奖他？就因为面对一个进攻大师的 时候，光是能够坚守到对方後撤就已经极为不易，能让对方把自己撞碎在防线上更是困难 ，尤其对方还是号称不败的军人国王。有时候我觉得，很多人太过小看这些风格保守但是 才能一点也不逊色的将领了。 并且，威灵顿虽然以防守能力最为驰名，他在半岛战争中取得的多次胜利却以大胆的进攻 居多，是不用去怀疑他不懂进攻、出奇兵或机动迂回，不如说正因为他对进攻知之甚详， 才会在必要的时候采取极度坚忍的策略来应付强大的进攻。 以上浅见。 -- 民主本质上只是一种手段，一种保障国内安定和个人自由的实用手段。它本身绝不是一贯 正确和可靠无疑的。我们绝不能忘记，在一个专制统治下往往比在某些民主制度下有更多 的文化和精神的自由——至少可能想见，在一个非常整齐划一的政府和一个教条主义的多 数民主的政府统治下，民主制度也许和最坏的独裁制度同样暴虐。 ～ 《通往奴役之路》，F.A.Hayek --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.171.172.230 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1505457485.A.9A6.html 『以正「合」，以奇胜』是个策略的方针，和是战略还是战术层级没有任何关系。 我说是空话是因为它本身是个抽象的概念，要如何应用或如何解读根本没有标准，所以在 分析实例的时候最好不要太执着於这种概念上面。 ※ 编辑: jimmy5680 (1.171.172.230), 09/15/2017 20:09:03