概要 先前提到过自己看到这一串关於施里芬计画的论文，觉得相当有趣，所以整理重点来和大 家分享一下。 这个争议的起点是Terence Zuber教授在1999年发表的一篇论文，他提出一个大胆的论点 ：「施里芬计画并不存在」。他认为所谓全力加强右翼、自比利时卷入法国北部的施里芬 计画，并不是1914年以前德军的正式作战计画。 想当然耳，这个论点随即遭到其他学者的质疑与反驳。Zuber教授的官网有比较详细的辩 论重点整理(文章非常长)，维基百科和另一位学者的网站也可供参考： http://terencezuber.com/schlieffendebate.php https://en.wikipedia.org/wiki/Terence_Zuber http://whatweretheythinking.williamdoneil.com/theplanthatbroketheworld/ Zuber教授的1999年论点 Zuber教授在1999年的The Schlieffen Plan Reconsidered一文中，质疑施里芬计画仅存 在於施里芬本人退休後的私人笔记中，现存的文献难以证实德军有正式规划把绝大多数的 兵力集结於比利时，以达成环绕巴黎的大规模歼灭作战；相反的，从德军的历次兵推中， 可以看到小毛奇在1914年的布阵与战前兵推并没有显着的差异。 施里芬计画一个最大的争议，在於西线的右翼须集结八十二个师，但是德军缺乏充分的兵 力；另一个争议在於德军不可能在有限的时间内完成大迂回，然後又要在取胜後走回德国 的铁路网以增援东线。Zuber教授认为施里芬计画的预设情境是纯粹的西线冲突，而非面 临两线作战，而且施里芬认为该方案明显不可行，这个理论纯粹是用来向国会要求通过扩 军案以抗衡协约国。 Zuber教授从德军历次兵推的布阵分析，施里芬真正的思维是运用内线优势在东西两线轮 流实施战略反击，他并未假定一定要先解决西线，先应付东线的可能性没有被放弃。在西 线的部分，德军的攻势目标仅是重创法军，以争取调兵至东线实施反击的余裕；彻底歼灭 法军主力不在考量之中。 在施里芬退休前，他操作的兵推没有一次实施过远达海峡的大幅度迂回；在他退休後，小 毛奇也没有在兵推中实施过绕行巴黎的大规模迂回。事实上，两者在兵推中都曾选择抽调 右翼兵力南下，在阿登和洛林进行决战，他们关注的点在於把法军引出要塞防线而後挫败 之，然後在第二波作战攻占法国边境上的要塞防线。打倒法国必须等到第三波作战以後， 要透过在开阔地的反覆获胜来逐步攻占法国领土。 Zuber教授认为施里芬计画并不是一个正式的作战规画，这样才能够解释该计画的许多漏 洞，以及该计画为何从未出现在任何兵推纪录之中。他认为一战後许多德军军官基於政治 性的目的，误判了施里芬的思维，甚或刻意虚构施里芬计画的神话；二战後的许多研究者 又因为冷战时期很多文献并未公开，而造成错误的判读。 总而言之，这篇论文认为施里芬计画是施里芬闲暇时间乱写的鬼话，德军根本就没采用过 这个策略。 反方意见：Terence M. Holmes教授的2001年论点 Holmes教授在2001年发表了The Reluctant March on Paris这篇论文来回应前述的论点， 从而开始了近代战史最漫长的争辩之一。 Holmes教授在这篇论文中的论点，主要是用於反驳Zuber教授的「施里芬计画从未存在过 」的结语。Holmes教授认为，施里芬计画的精华在於集中右翼以实施大规模的迂回作战， 至於右翼的迂回路径则不固定，因此不应认为该计画强求绕行巴黎以西。 Holmes教授认为施里芬计画的主轴，应该是透过大规模兵力的迂回，威胁法军边境防线的 侧後方，如果法军左翼重整防线，德军就得进一步往西南展开，这样才能持续迫使法军往 南退却。在持续延展的情况下，德军在最糟的情况下会必须绕道巴黎以西，但这不是必然 的，因为法军有可能会决定发起反击，造成双方集中兵力进行会战的情景。 Holmes教授也不认同Zuber教授对历次兵推的解读。Holmes教授认为施里芬退休前的最後 一次兵推中，虽然德军确实曾抽调兵力到左翼，却始终没有放弃右翼的进军，此使右翼的 包抄成为德军战略方针的一个核心，用於打破法军退却後可能重整的防线。 某种程度来说，Holmes教授可以说是同意了施里芬和小毛奇并不坚持绕过巴黎歼灭法军主 力的论点，但是他认为德军高层确实计画把右翼推向深入法国内陆，而不是仅打算用右翼 的打击来解决边境上的要塞，并且认为该作战的目标确实是希望在短期内就要歼灭法军主 力。 Holmes教授还认为小毛奇在1914年的指挥并未偏离施里芬计画，因为施里芬计画的主轴并 不是长途迂回，而是不予敌方喘息空间的持续压迫和外线绕行。 总结来说，这篇反驳是认为施里芬计画具备相当的弹性且与刻板印象有差距，但此一方针 确实存在且被小毛奇实施。 (待续) 补充心得：Zuber教授在1999年发表的那一篇文章超级精彩，老毛奇、施里芬和小毛奇的 历次兵推可以说是把一战初期的德军作战可能性玩遍了。此外，该文认为1914年霞飞和小 毛奇的作战方针都跳脱不出施里芬与米歇尔的规划，也是很有趣的分析观点。 不过，虽然我还没把整个辩论看完(17篇论文加上两本书...)，但是很明显Zuber教授是被 各方围剿，看来要说施里芬计画不存在还是挺困难的。 最後，因为论文内容太多了，我自忖还是缺漏了一些重要的论点，有兴趣的板友请移驾至 我上面贴的第一个网址，有Zuber教授自己写的重点整理。 -- Come on, you sons of bitches, do you want to live forever? ~ USMC Gunnery Sergeant Daniel Joseph "Dan" Daly, 1918/6/6 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.171.156.23 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1504978752.A.C27.html ※ 编辑: jimmy5680 (1.171.156.23), 09/10/2017 01:44:48 因为突然觉得不想写了，之後如果还有动力再重新构思要怎麽写 这一串争辩的原因，是冷战结束後从东德与前苏联公开的德军文档。 这些文档公开後，这些学者才因此拿来和西方既有的文献与研究互相对照， 并不是事隔多年才来翻案─新的文献是在1990年代和2000年代陆续公开的。 ※ 编辑: jimmy5680 (1.171.156.23), 09/10/2017 18:28:16