这个部份就比较麻烦了 我认为的点就只有一个，美国陆航认为需要用P51-B/C或P-51D自然会换装这些飞机，而改 变这些的主要原因是在作战时战术需求与环境需求。同样的道理也是英国作战时的需求也 许不同，所以分开来探讨自然合理。 至於理面要争的梅林装不装、订购多少我只针对几个点作结论: 1. 美国陆航本身规划的是P-47，就原本战术也符合这个道理，单位换装换装P-51B/C、P- 51D也有他的原因，主要还是因应作战环境需求以及飞机(型号)的特性去做更动，这个从 装备的单位以及运用的环境可以明显看得出来，作战高度、航程都是主要因素。 我这一句话，是我自己的结论，有人还有要去讨论就去讨论吧~ For the US, the very concept of self-defending bombers was called into questio n. But instead of abandoning daylight raids and turning to night bombing, as t he RAF suggested, they chose other paths; at first it was believed that a bomb er with more guns (the Boeing YB-40) would be able to escort the bomber format ions, but, when the concept proved to be unsuccessful, thoughts then turned to the Lockheed P-38 Lightning. In early 1943 the USAAF also decided that the Republic P-47 Thunderbolt and P- 51B be considered for the role of a smaller escort fighter and, in July a repo rt stated that the P-51B was "the most promising plane" with an endurance of f our hours 45 minutes with the standard internal fuel of 184 gallons plus 150 g allons carried externally. In August a P-51B was fitted with an extra internal 85 gallon tank and, althou gh there were problems with longitudinal stability and some compromises in per formance with the tank full, it was decided that because the fuel from the fus elage tank would be used during the initial stages of a mission, the fuel tank would be fitted in all Mustangs destined for VIII Fighter Command. 来源: Boylan, Bernard. Development of the Long Range Escort Fighter. Washington, D.C : USAF Historical Division, Research Studies Institute, Air University, 1955. Retrieved: 15 July 2014. p.154-156. 2. 美国不是没有液冷机的二级增压技术，尤其针对P-51换装梅林发动机这件事情，实际 情形是，如果要针对P-51去换装梅林，换装期程会推迟一年之後。 补注，说手边现有梅林这个说法算是笼统就是了.... 本来针对P-51改装二级增压机，若是美国的发动机的话，机体改装幅度会很多....大到无 法接受 3. 想要换装梅林的是英国，对这时的P-51而言他是低空霸主，但高空作战符合英国在高 空作战上的需求。 4. 其实是第三点及第一点的延伸，决定P-51换装发动机的推手是英国为主，只是北美与 英国同时研发换装梅林，美国陆航并非换装的推手。 5. 我认为，美英的关系并不能简单分开去看，从美国动用租借法案後就多少与英国 有关，我特别强调一下这是美英关系， 因为美国陆航是另一个层面的问题...... 因此，若是单以美国陆航做为美国政策，无法将真正的政治、政策正确表达，尤其是美国 没有自己投资这个观点是有误的，光是租借法案美国就投资了一堆，另外，梅林换装上P- 51的前提是 i. 陆航同意P-51生产给英国 这要追溯到P-51前身型号NA-73X一开始USAAC(USAAF前身)同意出口给英国的 这个决定。(USAAF要到1941才有，这个我猜板友知道) While the United States Army Army Air Corps (USAAC) could block any sales it c onsidered detrimental to the interests of the US, the NA-73 was considered to be a special case because it had been designed at the behest of the British. I n September 1940 a further 300 NA-73s were ordered by the MAP. Delve, Ken. The Mustang Story.London: Cassell & Co., 1999. ISBN 1-85409-259-6. p.11 ii.美国同意让P-51装上梅林测试，其实也就是第一个问题的延伸，这又要回到N AA、USAAF(USAAC的接续)、英国之间的关系。 注，其实这里单指英国也不正确，毕竟美国都细分美国陆航跟北美之类的单位了，英国不 分英国皇家空军跟劳斯莱斯怎麽行？ 所以我才说要追溯回租借法案或是盟军这样的关系比较明朗且正确一点，从一开始美国就 有参与(陆航前身USAAC就算不是主导，但是光同意出口飞机这件事情就算主导之一了)， 生产一样有参与(北美，NAA)，最後订单也参与(USAAF)。 6. P51-B是作战高度（英国要求），P-51D则是航程（远程轰炸护卫) 若是没有前者作战高度的更动，即便有後者的改进也不能符合战术需求.... 7.第一点的延伸(很长 要耐心读)， 就历史发展而言，单论战斗机的战术运用层面，就会因为对於战术观念的不同，机种的设 计理念也会不同。 举双发动机为例，1930年代美国的战术层面并没有考虑为轰炸机护航的问题，因此战机的 设计理念也不一样，但是德国因为西班牙内战发现原本轰炸机至上的理论有误，因此发展 导向不同。 此时， 美国P-38的战术运用是长距离战斗机， 德国Bf-110的战术运用则是打击轰炸机外，为自己的轰炸机护航为主 轰炸机的巡弋高度动辄八千、九千公尺，若单纯战斗机对战斗机的作战环境通常不会这麽 高(强调一下，要看作战任务...)， 注，巡弋指得是飞机的出发点到目的间飞行的高度 另外，战术轰炸及战略轰炸的航程距离也有天大的差别...(一样强调一下要看任务) 这都都会影响战机设计及测试的结果。 P-38即便在经历昼间战略轰炸失败之後改做为护航飞机，以往作战时没有经历的高空问题 就会浮现出来，例如驾驶舱的供热不足问题、火星塞以及冷却器导致的高空时出力下降的 等问题。 而火星塞等这类问题则得等到P-38J型才解决，但是这时P-51已经换装服役 那麽在美国经历轰炸问题後有没有为了类似护航导向而发展的双发飞机呢？ (补注：之前误植成双发动机，所以在此特别标注，是多发动机才对) 有，这台飞机的名字是YB-40，其实是从B-17修改而来的，此时的P-51正在测试阶段。 最後这台YB-40生产的数量是25台左右... 绿字则是表明这台生产数量的直接原因。 (补注：当然，当时同时有P-38及P-47等支援坑人的护卫任务) 这里附上P-51性能数据 (网址及短网址附上) http://www.spitfireperformance.com/mustang/mustangtest.html https://goo.gl/755tuR 要提及作战环境以及准确的兵器型号，才能把不同的武器互相比较。 单纯介绍飞机时可以很简略，但是详细要探讨则牵涉历史原因及因果关系，不能单以一个 型号或是单独几个事件做为举例。 有问题的话我会再改 好了，大致是这样，就我确定的部份作结，有问题再做讨论 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.12.130.230 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1490672586.A.7B5.html ※ 编辑: eszerfrm (101.12.130.230), 03/28/2017 11:47:54 液冷机的增压技术 我说详细一点以免误会... ※ 编辑: eszerfrm (101.12.130.230), 03/28/2017 12:48:56 是的没错，所以若是单以技术不成熟来论断不妥，应该改以此时的二级涡轮增压很不适用 野马的机身才对唷～ 较适用机身的选项是二级机械增压的梅林发动机～ 题外话，气冷又是另一大块主题..... 我知道的是，二战初期几个论点除了轰炸机护航问题外，另一个关键论点是气冷的截面积 问题... ....当然还有很多，我提这个是顺便而已....... 哎呀你要说最佳解才对 因为有个不好的解决方式是都不动xD ※ 编辑: eszerfrm (101.12.130.230), 03/28/2017 13:02:35 恩恩 ※ 编辑: eszerfrm (61.61.225.10), 03/28/2017 16:45:52 该不会是气流问题...? 我查到是说这个Jumo 210G是装在Bf-109或Bf-110上面，但不能装到Ju87上 这块我不熟... ※ 编辑: eszerfrm (61.61.225.10), 03/28/2017 20:50:44 该不会连日本的注水系统也是不同名词... 我刚刚才在想...P-51装上星型发动机搞不好有搞头(? 美国版本五式战, 整个热血起来了... 1941的时候性能上P-47可是... 发动机部分如果有人愿意, 的确可以开个版面说一下 不过过去有文章的话也很好 ※ 编辑: eszerfrm (61.61.225.10), 03/28/2017 21:42:19 实际上星型引擎因为风阻问题，当时某一派比较不喜欢用... 我自己的解释是，不一定要找艾利森 然後最大的问题点是，要改到编队换装新飞机的期程要一年起跳 所以梅林才会是选项～（原因之一也是英国愿意提供梅林测试修改及生产） ※ 编辑: eszerfrm (61.61.225.10), 03/28/2017 23:32:30 虽然关键点明显是增压器本身，但实际上增压器的设计还是跟引擎有关， 「如果」二级机械增压器可以简单装上V-1710，就不会选择更重的梅林发动机了，毕竟这 牵涉到重心改变....... 我特别强调一下，我没有说我的观点一定是对的，或是没有盲点(或是记错)，但是一定有 依据。 多增加一些叙述，如果有问题可以提出来。 ※ 编辑: eszerfrm (49.214.197.132), 03/29/2017 11:00:43 帮您修正了字... ※ 编辑: eszerfrm (49.214.197.132), 03/29/2017 12:14:50 ※ 编辑: eszerfrm (115.82.67.68), 03/29/2017 13:39:51 以我自己的观点是为了养活美国不同厂商的生命，当然，这是没根据的说法听听就好 另外，对於P-51的问题则要回去探讨P-38、P-47等飞机的关系，不能单论P-51单台飞机 对了，要我比喻成3C的话，AMD出了RyZen处理器一样，厂商、玩家先定一些看看性能.... ..。 增加了第七点，文长， 有问题可以提出来 你有意见就点出来 逼我吞下战斗机的是你 结果我才发现我讲得理念没问题。 别这样...他针对GPS那系列文章水准很高的....(我应该没记错) 我修改部份词汇了，争论、讨论才是进步的动力xD 等等等，我觉得美英关系.... 算了反正400架飞机我觉得是观望这样.... ※ 编辑: eszerfrm (115.82.67.68), 03/29/2017 20:41:08 这个我有在前面贴过关键资料，那时探讨的是日本测到的数据问题， 主要焦点是在汽油身上，只不过有个要raw data的看不出来xD 机械增压较简单，但是牺牲部份动力做为推动条件 涡轮增压较复杂，但是因为是利用废气推动增压器，所以几乎等於废物利用 正确，所以不能随便把增压器乱赛... 补注：这点後篇有很有意思的延伸讨论 不过五二型的武装太多，反而让飞机跑得吃力了.... 就当时而言好像快榨乾该颗引擎的科技了 (错了可以说，哈哈) 其实除了增压器的问题外，我默默不提那个气冷跟水冷的维修问题xD 别争执了，我想知道引擎的更多知识！ 例如三级增压、二级二速之类的事情 (抱歉这个我真的只知道名词，想来科普) ※ 编辑: eszerfrm (115.82.67.68), 03/29/2017 23:53:58 那个e大、hgt大 你们如果愿意和解就好了 上面我能帮你们删去跟修正语气不好的部份 虽然我的文章可能没什麽价值，但是推文内容的价值算高的，要不要看妥协一下让版面好 一点？ ※ 编辑: eszerfrm (115.82.67.68), 03/30/2017 00:23:22 谢谢你， 老实说任谁都看得出来我真正说那些话的目的不是伸手要资料这麽简单就是了.... ※ 编辑: eszerfrm (115.82.67.68), 03/30/2017 00:43:58 我也是，感谢各位的解说 ※ 编辑: eszerfrm (61.61.225.10), 03/30/2017 13:53:47