作者sfsm (有初老症状的咸鱼)
看板Warfare
标题Re: [问题] 二战的双发战斗机真的一无是处吗？
时间Mon Mar 27 19:26:53 2017
※ 引述《eszerfrm (smallchu)》之铭言：
: ※ 引述《NKN (99%是眼镜与吐槽)》之铭言：
: : WW2当时的双引擎战斗机主要是因为双引擎配置上会造成阻力大且配重不在机身轴心上
: : ，不适合滚转等动作，因此在运动性能跟爬升速度上面往往输给单引擎又尽量削重的
: : 单引擎战斗机。
: 不能这样看的，
: 双引擎发动机其实要看那个发动机是什麽发动机，这个才是真正影响爬升速度的原因
: 德国没有发展什麽双引擎战斗机做为主流机，而是发展双引擎攻击机，晚点我再继续详述
: 这个点
蛇大问题是...他懂太多了，
懂太多的结果就是话题很容易会被人转移焦点，更糟糕的是然後他自己乐意奉陪
最後没完没了...
以下节录全球防卫杂志第75期《驱逐机的故事》
提到Me-110(Bf-110早期的错误名称)，
就必须从纳粹德国空军的「驱逐机」(Zerstörer，相当於英文的Destroyer)概念
谈起。在这种30年代盛行的概念中，驱逐机扮演一国空军中的战略性角色。
简言之就是战略战斗机。
这种战略战斗机必须拥有足以与敌方空防战斗机(早期拦截机的名称)匹敌的性能，
所以灵活的操控性是首要的考量。然而，由於战略战斗机必须跟轰炸机深入敌人领空，
并且必须执行许多辅助性任务，所以火力和续航力皆是不可牺牲的重点。
当时德国人认为後两项需求必须用大型双发动机战机才能办的到。
结果，在设计这种战斗机时各种互相矛盾冲突的要求中，
势必互相妥协让步，而妥协的结果通常是不完美的。
一般相信，这种战略战斗机的概念产生在1930年代中期，而事实上，
早从第一次世界大战起，这种概念早已从各国空军战略专家广泛倡导，
他们认为这种战略武器是融合了战斗机的高性能和轰炸机的续航力，
能够护航轰炸机执行任务，
并且能够穿透敌方空防执行攻击任务及在己方做长距离的巡防任务。
这种武器概念自第一次世界大战中出现後，就有许多名称，
最早是「主力战机」(Kampfflugzeug，即英文Battle Aircraft)，
最後才演变成驱逐机的名称，各位读者由这借自海军术语的名称，
就可以了解这种空中作战观念原是根源於海战的思想。
但无论其名称为何，在第二次世界大战中，实战证明这种观念有严重的错误。
事实上，没有单独一个国家必须为这种错误战斗机概念负完全责任。
当时几个欧洲国家於1934年几乎同时开始发展战略战斗机。
在这个战略战斗机概念复活的年度里，几个国家的军事领导者深深为这种
高性能、双发动机，多座的多功能战机概念所吸引。
在德国这种概念最早称为「主力驱逐机」(Kampfzerstörer，全防错翻成轰炸驱逐机)，
为一种多功能战机，其基本任务为：
●能够突破并深入敌方，肃清敌人的反抗，为轰炸机编队开路。
●护航并密接保护轰炸机编队。
●拦截并摧毁敌方的轰炸机编队。
●能够执行轰炸任务，打击敌人地面部队，并且支援我方地面部队。
由於韦弗(Wever)将军极力提倡建立一支战略空军，并相信德国的战略轰炸机队
需要一种长程护航战斗机，再加上德国空军部技术局(C-Amt)中一群「主力驱逐机」
的支持者鼓吹下，终於获得空军元帅戈林的热心支持。
大概就是这样，应该对於德国双发动机战机的概念应该能有完整的理解。
--
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.232.78.17
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1490614016.A.65C.html
※ 编辑: sfsm (36.232.78.17), 03/27/2017 19:33:58
1F：推 defenser: 推文章，也赞同第一段的看法 03/27 20:18
2F：推 vt1009: 这个板怎麽最近跟神明出巡一样吵阿... 03/27 20:51
3F：推 tim1112: 所以一开始就不只是拦截/护航轰炸机的单一功能？ 03/27 21:25
是的，就如同『驱逐机』这名字，
海上武力的评估虽然是以巡洋舰为主，但是海战要角其实是驱逐舰，
防空、反潜、水面战斗驱逐舰任务非常吃重，
甚至还要扛着鱼雷和巡洋舰搏命PK...
1930年代，航空武力是视为炮兵的衍生，主力是轰炸机，
但是军方还是希望有一种全方位的战机能辅助轰炸机...
同样的eszerfrm说『德国没有发展什麽双引擎战斗机做为主流机』也是错误的，
战争初期德军不但把Bf-110当成主力，还把很多Bf-109表现优秀驾驶员调去驱逐机中队。
4F：推 gsx56840: 我不觉得蛇这样很糟糕，因为我是这种情况的受益者，不然 03/27 21:31
5F：→ gsx56840: 要看某几个肚子里跟本没料只会玩文字游戏的小丑在那杂耍 03/27 21:31
6F：→ gsx56840: ？ 03/27 21:31
只是蛇大遇到摆明就要跟你硬鲁硬扯的家伙自己就会陷进去了...
7F：→ tim1112: 我一直以为当时的观念是轰炸机不必被护航 03/27 21:31
8F：→ Piin: 前面E大的文章有提到, 在西班牙内战後这种想法就开始破灭 03/27 21:36
9F：→ eszerfrm: 当时的观念就是轰炸机不用护航，恰好美国又是欧战最後 03/27 21:39
10F：→ eszerfrm: 换的 03/27 21:39
11F：→ eszerfrm: 我强调攻击机就是因为它设计思维不是像单发战斗机那样 03/27 21:40
12F：→ eszerfrm: 性质 03/27 21:40
13F：推 tim1112: 刚刚回去扒了文 有找到E大那篇了 03/27 21:40
14F：→ eszerfrm: 那篇记得要保存，算是经典喔xD 03/27 21:42
15F：推 tim1112: 但Bf110的研发是早於西班牙内战 所以应该是更早就认识到 03/27 21:45
16F：→ tim1112: 护航的重要 03/27 21:45
17F：→ Piin: 这篇要跟E大那篇一起看..Bf110的在发展早期当好经历了需求 03/27 21:52
18F：→ Piin: 改变。 03/27 21:54
21F：→ tim1112: 对了一下我手边的中文书 这两页好像没有偏离E大说明的太 03/27 21:57
22F：→ tim1112: 多？ 03/27 21:57
※ 编辑: sfsm (36.232.78.17), 03/27/2017 22:11:00
23F：推 eszerfrm: 对, 因为战争之後环境有点变化...... 03/27 22:18
24F：→ hgt: 就是因为蛇自己就讲不清楚才会陷进去 真正通彻了解的人 03/27 22:21
25F：→ hgt: 一篇文就可以讲完了 03/27 22:21
26F：推 durant1224: 我在写bf110的中文维基条目时 我一直不懂戈胖子为何会 03/27 22:52
27F：→ durant1224: 选bf110而不是选fw187 03/27 22:52
28F：推 Harrychou: 因为有关系就没关系,没关系就有关系,所以Fw187没人要 03/27 22:55
29F：→ diechan: "自己讲不清楚就陷进去"我的老天鹅XD 03/27 23:12
30F：→ hgt: 呵呵 这样讲很客气了 事实上 他是只引出对他言论有利的数据 03/27 23:20
31F：→ hgt: 对他不利的他就不说了 前几天刚好在忙 现在查了查资料 03/27 23:21
32F：→ hgt: 就知道甚麽东西他故意不说 03/27 23:21
33F：→ eszerfrm: 你可以开个文章~ 03/27 23:24
34F：→ hgt: 几句话就可以说完 开不了文章 03/27 23:26
35F：推 eszerfrm: 最好附上来源，免得酸民会要raw data 03/27 23:26
36F：→ eszerfrm: 几句话也可以开文章就是了啦.... 03/27 23:27
37F：→ efleet0714: 被大家笑乱跳针的酸民也好叫别人酸民 XDDDDD 03/27 23:27
38F：→ eszerfrm: 好吧，你说说看... 03/27 23:28
39F：→ hgt: 第一 美陆航拖了好一阵子才采用野马 是因为有采购弊端丑闻 03/27 23:29
40F：→ hgt: 第二 换上梅林 除了高空性能变好之外 各个高度的爬升率 03/27 23:30
41F：→ hgt: 都增加非常多 所以美陆航才在P-51B才在测试完後马上下大订单 03/27 23:31
42F：推 eszerfrm: 恩...感觉也算关键的因素... 03/28 00:03
43F：→ hgt: 换句话说 不是陆航不在意 因为陆军试飞员一开始对XP-51评价 03/28 00:05
44F：→ hgt: 就很高 但因为有采购弊端 才延迟了订购 03/28 00:06
45F：→ hgt: 一迟就迟快两年 03/28 00:07
46F：→ Piin: XP-51试飞的评价很高没错,但讲说因为采购弊端所以延迟时间 03/28 00:20
47F：→ Piin: 对不上. XP-51在10-1941开始试飞, A-36的单04-1942就下了 03/28 00:23
48F：→ Piin: P-51A的单也在06-1942就下单，怎麽脱也脱不到两年 03/28 00:24
49F：→ hgt: 对 我看错了 不到两年 03/28 00:28
51F：→ hgt: 我是看这篇 03/28 00:29
52F：推 GilGalad: 您怎麽可能会错呢 您可不是什麽都最清楚的吗(笑 03/28 00:29
53F：→ Piin: 另外那个丑闻根本就是捕风捉影的八卦, 最主要原因还是非我 03/28 00:30
54F：→ GilGalad: 当一个人可怜到只剩下hgt在为他帮腔的时候.... 呵呵呵呵 03/28 00:30
55F：→ Piin: 族类 03/28 00:30
56F：→ hgt: "美国 在 1942 年 8 月 24 日订购了 1,200 架 NA-99" 03/28 00:30
57F：→ hgt: 这跟cobra说的1942年八月订购1200架是一样的 03/28 00:31
58F：→ hgt: 而且XP-51B试飞前 美陆航就订400架 试飞後订2200架P-51B 03/28 00:38
59F：→ Piin: 这篇中文的是翻译加整理的三手作, 看看就好, 有机会多去看看 03/28 00:40
60F：→ Piin: 英文的 03/28 00:40
61F：→ hgt: 我觉得我想知道的重点 他没说错就好 至於其他的我兴趣不高 03/28 00:42
62F：→ hgt: 不管是弊端还是非我族类 都不是所谓陆航不在意 而是人为刻意 03/28 00:43
63F：→ eszerfrm: 我充其量还是觉得P-51是因为陆航需求才买得，没做多余 03/28 00:44
64F：→ eszerfrm: 揣测 03/28 00:44
65F：→ hgt: 阻挠 03/28 00:44
66F：→ eszerfrm: 有战术需求就会买 03/28 00:44
67F：→ hgt: cobra一直讲甚麽都是英国人主导 陆航完全不在意 这是误导 03/28 00:45
68F：→ hgt: 不在意怎会试飞前买400架 试飞後爆大量买?? 还搭顺风车哩XD 03/28 00:47
69F：→ Piin: ..你又忘记租借法案这件事情了.. 03/28 00:47
70F：→ cobrachen: 反正你已经决定你要的答案，其他资料都是假的。 03/28 00:48
71F：→ cobrachen: 你就自己慢慢不被误导吧。 03/28 00:48
72F：→ hgt: 而且不在意又没需求的东西 还搭甚麽顺风车?? 浪费钱喔 呵呵 03/28 00:51
73F：→ hgt: 又在租借法案 那多少给英国???? 03/28 00:51
74F：→ eszerfrm: 我是觉得如果这部分有争议，可以就当时的决策书来看 03/28 01:41
75F：→ eszerfrm: 不过版友也说过，这东西可以朝令夕改.... 03/28 01:41
76F：→ savvik: 楼上喔, 唉... 03/28 01:42
77F：→ eszerfrm: 我还查到美国在测之前就订了400架P-51B 03/28 02:02
78F：→ eszerfrm: 测完USAAF 还订了2,200这种不明来源耶 03/28 02:03