※ 引述《cobrachen (mustang)》之铭言： : 既然你这个计较最初回应你的文字是在扣你帽子，一再强调你没有提过Bf 110，P-38 : 和蚊式，那麽，想要厘清，就只能回到这一篇。这一次，我就把两篇的引文通通留下 : 来，说明我看完全文後，最初在各段落回覆的想法。 : ※ 引述《eszerfrm (smallchu)》之铭言： : : 不能这样看的， : : 双引擎发动机其实要看那个发动机是什麽发动机，这个才是真正影响爬升速度的原因 : : 德国没有发展什麽双引擎战斗机做为主流机，而是发展双引擎攻击机，晚点我再继续 详 : : 这个点 : 好，这里提到德国，德国在二战时期，名气最大的双发动机战斗机是哪一款？ : 总不能说Bf 110算不上，我当时只是点出你所谓德国没有发展双发动机战斗机最为 : 主流，是不能忽略Bf 110。因此，你要说你没有提过Bf 110，实际上，你已经等於 : 是在讲这架飞机。 : 至於你同一段文字当中提到发动机是什麽发动机的说法，我并没有特别去讲，单看 : 这段文字，是很有可能误解液冷或者是空冷，在爬升上有优於另外一种的看法，不过 : 我当时就跳过。 : 另外一段引起我回文的，就是双引擎攻击机。 : 攻击机，攻击机，如果对照你下面说的，绝大多数中文环境下的读者，是不会同意 : 拟将攻击机和摧毁轰炸机的任务放在一起是合理的。 好，一段一段来， 我说得「P-38、Bf-110、蚊式」是指你针对我所做的评论，说整个大锅炒，这点你继续规 避， 我没关系。 现在另辟战场针对我所谓「攻击机」这个名词上的问题，在您针对我回完的 之後，我对您所做的第一篇回覆，我在这个系列的第二篇文章： #1OrXH7wa (Warfare) 『 Bf-110本身主要目标就是护航轰炸机以及攻击对方的攻击机，例如英俊战士 而且是在英伦空战时就这麽用了 P38则是因为任务特性一直有在更换，所以我才强调过使用单位跟战术规划会造成不同结 果 』 好，我承认针对英伦战役早期，Bf-110碰不到英俊战士这件事情没说清楚，但的确英伦空 战後期，伦敦空袭的战场就是这两个武器的环境了。 我把Bf-110归类为该跟英俊战士比较这点 ，是依据武器特性以及战争环境 我要强调的是武器设计时的特性以及任务环境不同时不能比 尤其针对P-38，你一直穷追猛打也是事实 我早在这篇甚至第一篇就强调过P-38不能乱比较，要依据任务特性才能比较 容我大剌剌跟您说一句，我只是不想点名P-38跟Bf-110根本不能比较，因为它们的武器特 性 不一样，甚至我强调过P-38原本的任务就是战斗机 如果你也要说我没这概念，这里帮你整理了我最初，以及你最初回文的内容 #1OrzxWoX (Warfare) 如果你不承认你扣帽子那就算了。 : : 这一点其实是在战术运用上的问题 : : 不列颠空战最大也是最关键的问题点其实是在航程上，德国的飞机又偏偏全是短腿 : :的，造 : : 成实际护航时Bf110或bf109吃很多亏 : : bf110的最大速度比英国的英俊战士高，但是加速性能比它差，打对盘的时候吃不少 亏? : : 但是如果玩BZ能量战术是有优势的 : : 另外就是，德国的bf-110其实战果算不错的，但是是在有空优的情形下战果不错 : : 也就是说，这个bf110更适合做为支援机，增加战果的差距程度 : : 跟美国的鱼雷轰炸机一样是很靠空优剪尾刀的类型 : 从这里，出现的是其他论点上的问题。第一，你自己提到不列颠空战，可是，不列颠 : 空战时，Beaufighter根本尚未服役，即使当年10月开始服役，也是以夜间巡逻开启 : 他的任务。从这点来看，很难知道你要比较的是什麽？不列颠空战没出现的飞机 : 是要如何以这个时间点来比较？ : 其次，你说德国的飞机偏偏又是短腿，Bf 110能算是短腿？我在这个部分提到，海狮 : 作战的基本目的是南边的空优，如果是按照这个战略目标去打，伦敦并不是需要 : 轰炸的部分，那麽，史实上Bf 109在护航到伦敦区域和以北的滞空时间问题就不会 : 出现。你认为这是架空，假想。那麽，到是要问问你，德国空军在海狮作战开启 : 的阶段，是去炸南边的机场，雷达站，生产工厂等等，还是直接去炸伦敦？这在 : 战史中是很容易找到的资料。 : 如果6月开始的小规模攻击不算，7月17开始，到9月6号之间，这段时间的轰炸， : 都是在伦敦市区？你可以说德国有轰炸德国南边的一些相关目标，但是，对於伦敦 : 市区的持续轰炸是在这个之後，那麽，在此之前，尤其是靠南边的目标，有说 : Bf 109的滞空时间也很不足？换句话说，德国空军攻击伦敦以年快要两个月， : 没有持续发生战斗机滞空时间不足的严重问题，请问你，这段历史又是如何可以归类 : 到假想当中？实际上有发生的事情，这样归类，不太合理吧。 但是人家战场就是有北部阿...... 的确，Bf-109如果只执行「难」部战场，就能胜任作战需求了。 我也只说短腿，我又没有说在英国南部轰炸时滞空时间有不足...... 你到底把我当作什麽？ 你把P-38跟Bf-110互相比较这种低能错误算我头上，连扣五篇六篇帽子 我不是没强调过这些论点不是我提的唷 我即便学术涵养可能没你这麽丰富好了，好歹也在这块有点知识的好嘛？ 不承认也就算了，扣我新帽子，你到底当我什麽？ : 然後史实是，英伦战场是包涵北部，这点 : 再者，就是你在这一段最後把鱼雷轰炸机放进来，产生的疑问。为什麽双发动机 : 战斗机的讨论，会提到鱼雷轰炸机。你有你的理由，不过，并不表示其他人不会 : 觉得你的论点开始偏离这个标题。 我再次特别说明好了，如果有人看不懂我就先点明，这点就不要再起争议， 不然好像我白痴到鱼雷轰炸机跟Bf-110都分不清楚一样 #1OrMRz4l (Warfare) 我第一篇说得是这款武器Bf-110後期评价会差的原因是，它很吃空优，主要能做是把战果 扩大为主，跟鱼雷轰炸机一样 如果你还是要针对这种论点质疑，请另辟新文章，不要放在小篇幅内，因为这要讨论又是 一篇问题。 : 最後，你在这里明确提到Bf 110，这不是我加进去的，你把帽子扣给我，合理吗？ 然後这点我也在上面说明了， 扣别人帽子就算了，不要自己扣自己帽子。 : : 因为攻击机最主要的敌人除了攻击机外就是要打轰炸机为主，其实不是打战斗机xD : : 实际上定位成战斗机的双发机算少，美国是有真的做为战斗机的就是了...... : 这里，第一个产生疑问的，就是为什麽是用攻击机去打轰炸机？这个由你所造成 : 的困扰和争议，你可以扣到我这里来？ : 再来，你也提到美国也有真的作为战斗机的双发机，那麽，美国在二战最有名的 : 双发战斗机是哪一款？请不要告诉我是F7F或者是後面才出来的P-61。你这一段就 : 在讲P-38，如同你前面提到德国的双发战斗机，难道不是Bf 110？ 所以你还是硬把我的文章去针对，我再提一次，P-38不是我提的，你自己把发文者要弄混 ，不要托我一起下水，要说去跟他说，不要跟我说 #1OqSpgYU (Warfare) (我看你大概连我整理的文章代码都懒得点开) : : 这个有点问题点 : : 一点是单位 : : 一点是战术 : : 使用的单位跟环境会造成实际战果的不平衡 : : 木造奇蹟，它的战果比兰开斯特好一点的感觉， : : 同样是夜间轰炸，兰开斯特比较容易被敌军弄下来， : : 不过也有可能只是因为德国的防空太鬼触而已，到後期才变弱，这时刚好木造奇蹟出 现 : : 二战， : : 因此晚期才有这结果 : : 另外一个我比较不熟的轰炸机是哈利法斯特.... : 你先提到兰开斯特，这是重轰炸机，再来是蚊式，一款原始设计是高速无武装轰炸机。 : 你这麽明确的提到蚊式，我很难去证明这是我无中生有，加在你的文字上。 #1OqSpgYU (Warfare) 不做回应自己去看蚊式从哪出现 : 至於你对於P-38在欧洲战场护航的不适应的理解，也是有误的。 我从来没有说P-38不适应战场护航过 : 好了，下面是你自己写的： : : 反正你扣我帽子扣了不下五篇文章，我也再三强调过P-38跟蚊式不 : : 是我提的轰炸机一样无 视 : : 我指的是P-38跟Bf-110以及那个木造奇蹟的什麽比较根本不是我提的， : 我把你当初回的，包含Bf 110， P-38和蚊式的部分都包含进来，请问，你有没有 : 在你的文字当中提到？我有无中生有吗？ 上面说明了，如果你还是看不懂我没辙，你欠缺的不是知识，是与人讨论的素养。 : 我说你把轰炸机也放进来，指的是你提到鱼雷轰炸机，兰开斯特，彩云等等， : 请问，你没有写吗？ : 你要我澄清，我现在就澄清了。你要认定我扣你帽子，没关系，我收下，上面 : 就是我的说明。 放进来也不是只有我放进来，从一开始就有人放进来，而且在始Po文章内一样有人提 你要在那边指正，拜托自己去指正，说得好像我一直大锅炒一样， 我分段去介绍自己整理的内容，结果你还把我不同段不同的东西说在一起， 我不会白痴到连轰炸机跟攻击机都分不清楚。 文还没完， 针对你上一篇回覆我的文章： 『 』 你再三的强调装上发动机不是美国的决定，以及陆航最初的决定是让轰炸机不带护航裸奔 ， 实际上就是把装上梅林发动机这件事情算在英国人头上，还偷换概念，把概念带到美国不 需要梅林发动机这件事情上，你不要否认，反正我看起来就是这样。 实际上就原先决定P-47做为护航的作战高度需求。 因为美国第八航空队的B-17不是被打假的。 这件事情如果你否认，我没差别。 #1OrcRckd (Warfare) 这篇的论述如果你还是觉得有问题，我一一点出来你在推文说得事情 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.12.128.216 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1490587772.A.089.html ※ 编辑: eszerfrm (101.12.128.216), 03/27/2017 12:23:37 怎？否认？文章代码都附上了，你连开都懒得开吗？ 人家先讲，我针对人家文章作评论，还说不同场合不能在一起比较，错了？ 那你也一直提P-38、Bf-110跟蚊式 那我也跟你说，这三个不相干的你干嘛在一起提？ 我不知道你是当初就回覆错对象还是文章根本就没看清楚，承认自己错误很难吗？ ※ 编辑: eszerfrm (101.12.128.216), 03/27/2017 12:29:20 当然是英国人要求的，美国乡巴佬没见过市面以为裸奔就能胜任，有意见吗？ 要不要看一看我当初的文章？ 「 请问您，1939年的盟军轰炸机的巡弋飞行高度为多少？作战半径为多少？ 1943年盟军轰炸机的飞行高度为多少？作战半径为多少？ 今天不论飞行高度以及油耗问题，的确这颗发动机很够用 但是如果作战半径跟飞行高度拉上去，这颗发动机面对德国高空机很吃亏。 很难理解吗？ 要不要去看看P-51跟P-47当初吃了多少鳖，一个腿短一个高空作战差 别跟我说你不知道P47当初是什麽原因比p51好用， 如果要我明确点出来，那就是因为高空作战 所以一直要到P51换装梅林发动机才开始做为担任轰炸机群的护航任务 」 你是把我当白痴还是当猪？ 请问您，1939年的盟军轰炸机的巡弋飞行高度为多少？作战半径为多少？ #1Orp37XG (Warfare) 1943年盟军轰炸机的飞行高度为多少？作战半径为多少？ 你看不出来我再强调什麽？ 美国执行长程轰炸的时间 好，我错把附油箱跟装梅林这两件事情弄混了，但是我有把时间点稿混吗？ B-17一开始参战是由英国的皇家空军担任首发，一样是昼间轰炸。 这时的飞机型号是B-17C 时间是1941年7月8日， 同年9月，因为累积损失八架飞机，英国放弃昼间轰炸。之後这型号以及後续的E、F型改 为海岸长程巡逻机。 美国的B-17参战时间要继续拉到1942七月年之後... 1942年8月17日，英国空军护航下美国执行第一次作战任务，执行成功，这次的规模是12 架。 1943年1月，英美决定合作 1943年4月，第八航空队首次任务，规模开始是整个航空队。 1943年10月14日，291架损失77架，美国暂停昼间轰炸 下次要等明年。 1944年开始决定护航编队 切入P-47 1943 7月30日， P-47Cば挂附油箱 同时间(1942年尾开始)送往英国 1944年开始作战 P-51 1942年初英国因应高空高空作战需求，提出换装发动机的需求 因应太多业务忙不过来，刚好英国愿意提供梅林发动机，计画开始实施 年底，英美双方研发成功， 劳斯莱斯的野马X与北美XP-78性能优越 这时是P-51B 1944年五月,P-51D服役，除机身及强化武装及泪滴型座舱外，加装附油箱，使航程能涵盖 到柏林 这时开始大量换装成为第八航空队护卫机在此之前的P-38及P-47因为航程不理想，只能护 航1/3 原因还不就我强调过的高空作战跟航程问题 不然你以为美国为什麽让P-47上？ ※ 编辑: eszerfrm (101.12.128.216), 03/27/2017 12:37:50 我的文你很难看懂吗？ 我强调过P-38跟Bf-110不能比，要比要看环境，你是哪只眼睛看 我比在一起过阿？ 而且关我屁事，你自己也有写P-38、Bf-110、蚊式，你自己也写在文章里面，那你写这些 不相干的干嘛？ ※ 编辑: eszerfrm (101.12.128.216), 03/27/2017 12:41:55 看懂来龙去脉很困难吗？ 强词夺理的是谁？ 依你这种逻辑，你自己也写在文章里面，那你写这些不相干的干嘛？ 我再提醒您一次，我不是白痴，不会不知道轰炸机跟攻击机的差异， 以及我不会白痴到分不清楚P-38跟Bf-110的任务性质不同 如果你还是看不懂，请去好好读好人家的文章，再回来批评人家，谢谢 ※ 编辑: eszerfrm (101.12.128.216), 03/27/2017 12:46:18 哇，那你干嘛提这些飞机，整个大锅炒了阿？ 而且现在你的论点说成我说我没提过阿？ 我说这些东西不是我提的 这样的文字您不会看不懂意思吧？我没有说过【我没提】这件事。 而且你满嘴都说梅林换装是英国主导，好像就是英国人需要，美国人不需要一样 而且换装梅林的实验是英美同时进行，这点你要说美国人没有参与很奇怪吧？ 到美国执行轰炸时，早就是英美联合轰炸了，分英国美国的意义在哪？ 我顶多说的确P-51高空作战是英国要求的性能，因为美国当初以为裸奔就能胜任 结果呢？吃鳖吃到暂停昼间轰炸(这里指得是B-17喔，您不会不知道我指得是战略轰炸吧 ？ 战术跟战略您很清楚，我也清楚喔，不知道的话我就告诉你我知道什麽叫战略轰炸) 之後没办法，改P-47护航，因为它能胜任 高空，还加了附油箱，但是还是吃鳖 P-47与他的快乐小夥伴P-38、B-17，一起继续担任吃鳖任务 最後要还要等P-51D出现才没吃鳖， 数字我懒得提，但是容我再次提醒您，在P-51D之前的数字一直都是吃鳖的。 照这情型看，你要说美国陆航当初规划的裸奔就能胜任吗？ 这不是吃鳖，什麽是吃鳖？ 後来加了个P-47，没吃鳖吗？看来是继续吃鳖。 如果这叫做胜任，甘蔗晒乾都能当笋干吃 反正是英国要求的，所以原本美国规划就无视战场需求，有问题吗？ 我的时间点不但清楚明了，还告诉你来龙去脉就是因为那个航程与高空作战环境 再提醒一次我当初的问题： 请问您，1939年的盟军轰炸机的巡弋飞行高度为多少？作战半径为多少？ 1943年盟军轰炸机的飞行高度为多少？作战半径为多少？ ※ 编辑: eszerfrm (101.12.128.216), 03/27/2017 13:16:12 哪来的洞？ 你的文章 #1Os13ZRL (Warfare) 也只说陆航的兴趣在P-38、P-47不是在P-51， 而且你说在陆航挫败之前美国就对P-51B有兴趣了，但是为什麽没换装护航？ 其实你也提到美国当初根本不放护卫这件事情阿.......xD 所以还是因为美国不放护-航 的确，主体客体要分清楚不能混淆 美国人不是没有对P-51B产生兴趣，而且是在陆航战略轰炸吃鳖之前 但是因为美国人的政策上认为裸奔就好， (这第一点)，所以还是没用P-47或P-51B，有兴趣也没用。 这点没异议 吧？ 之後为什麽没有用P-51B而是P-47？ 因为原本规划的就是P-47做为主力(这第二点)， 而且P51-D研发出来之前，那个航程呢(这第三点)？ 有违背我说的意思吗？ 美国就是因应作战需求改变武器的战术规划的。 美国从头到尾改变战术这麽多次，难到板友以为陆航的人都没起争议吗？ 历史文字叙述表面叙述平淡无奇， 实际上当时陆航内的两派声音有多大，我认为不是单以「政治原因」可以规避这些争议的 ： 一开始美国以为不用护航， 之後加了P-47护航但是因为短腿不能胜任， 最後因为新的改装，P-51D改当护航改变吃鳖局面 我这就是依照美国陆航的决策列的顺序，一堆洞？时间混淆？ 还有，英美为什麽关系暧昧不清，订单跟战术及决策很常互相干涉或是直接使用，因为当 时是英美联合轰炸大队，而非单有英国或美国一个国家而已 有人再三强调换装梅林完全英国主导，美国没参与，实际史实是美国跟英国一起实验换装 梅林发动机，而且原因之一是美国发动机设计单位业务繁忙只身不开，无法在一年内交付 新的发动机，不是美国不想装而是没时间设计新的，手边刚好现有梅林能改。 = = 你在说什麽？ 我说得问题是英国主导，但是美国没有参与改装这件事情 然後你跟我说「陆航没有参与，是NAA参与才对」这件事， 美国陆航当然没有参与，因为它们主要目标是P-47不是什麽P-51B阿， 我说过、Cobra说过、你自己也说过， 你不要把概念偷换，拜托。 ※ 编辑: eszerfrm (101.12.128.216), 03/27/2017 14:13:24 哪一个假说，如果你要说人家扣我帽子的P-38、Bf-110我生不出来，请您把您的问题定义 明确 喔，对了，这里有些row data https://goo.gl/rd1i94 你可以翻一下 ※ 编辑: eszerfrm (101.12.128.216), 03/27/2017 14:18:09 就等你这句话，我喜欢 https://tieba.baidu.com/p/2015808396?pid=28477909780&cid=0&pn=0& 我只说有row data你可以看，没说这是我的依据阿 而且我问题还没回答我您的漏洞， 哪一个假说，请您把您的问题定义明确。 看懂人家的文章很困难吗？ 把问题问清楚很困难吗？ 把中文打好很困难吗？ 你如果有时间做这些小把戏，为什麽不先端正自己的品格呢？ ※ 编辑: eszerfrm (101.12.128.216), 03/27/2017 14:38:02 没错，所以我未作处理直接丢给它，里面也都有原始数据 ※ 编辑: eszerfrm (101.12.128.216), 03/27/2017 14:39:55 而且我根本不知道他说的假设是说什麽，我这麽一大串一大堆论点，他只问一句"你的假 说原始资料在哪" 问题本身涵盖范围未定义明确，不是我不想回答他，而且我先丢给他看而已 ※ 编辑: eszerfrm (101.12.128.216), 03/27/2017 14:42:51 所以随便丢个row data问题要我回答，不是乱问是什麽xD 我有理他就不错了 不然到时候又挖坑要我跳P-38....(?) ※ 编辑: eszerfrm (101.12.128.216), 03/27/2017 14:45:01 你都不知道我点你的点阿？ 你乱问问题我当然随便丢资料给您， 没有界定清楚你都问题范围跟问题内容，只说一句话就要人家回答 那我乱答又没关系。 ※ 编辑: eszerfrm (101.12.128.216), 03/27/2017 14:48:29 哪里？你还是没有介定范围 把问题问清楚很困难吗？ 把中文打好很困难吗？ 你如果有时间做这些小把戏，为什麽不先端正自己的品格呢？ ※ 编辑: eszerfrm (101.12.128.216), 03/27/2017 14:50:10 他没说我怎麽知道是问什麽？ P-38开发案，还是Bf-110开发案？ ※ 编辑: eszerfrm (101.12.128.216), 03/27/2017 14:51:45 自己去看阿，有问题可以问阿 但不能乱问， 这样很困难吗？ ※ 编辑: eszerfrm (101.12.128.216), 03/27/2017 14:53:39 谢谢，我会注意 我也是在气头上，请您误计较 我理性问一次他不回答，之後继续不回答我的问题 当然用激问。 面对一个明着来跟您干的人，我为什麽要客气？ 前面澄清N次P-38不是我提的、Bf-110不是我提的，你还要我面对这样明着来干的人客气 ，这样不和常理。 补一下: 『 』 如果你有你依据，包涵文章来源，我就信你这套。 ※ 编辑: eszerfrm (101.12.128.216), 03/27/2017 14:59:28 恩，我界定一下范围 您指的是说陆航决定采用P-51D做为护航机种并大量换装这件事情吗？ 还是您要得是过程呢？ ※ 编辑: eszerfrm (101.12.128.216), 03/27/2017 15:05:04 没关系，不过我没有误会您是针对我P-38 Bf-110来的，只是要问您的问题范围而已 您也很清楚，若要讲整套可能这个章节不够..... 如果要我找，我可能无法举证美国政府陆航内部讨论时的争议过程(我承认我能力有限)， 但是找得到大致决策结果 老实说，我被臭了两天心情很不好，请您海函 ※ 编辑: eszerfrm (101.12.128.216), 03/27/2017 15:11:23 ......... 我被臭两天就是因为P-38 Bf-110跟蚊式轰炸机 谢谢你再次提醒我这件事情。 希望您在这篇底下回覆前，先看清楚事情的来龙去脉再说..... 还有，我有正事没做，等我有空再回来版上把该补的补上 喔，阿，顺带一题， 这串讨论的问题，很多也都没附上原始资料(当然也有很多部份有啦，但是没有全部)，所 以谢谢你提醒各位这件事情。 以下是我主要评论美国陆航决定不靠护航执行昼间战略轰炸的主要原因之一(不是原本看 得，因为我很早以前看这个论点) #1OrhbCk- (Warfare) ※ 编辑: eszerfrm (101.12.128.216), 03/27/2017 15:27:26 原来手写原始数据不叫raw data..... 手记跟实验报告是比正式公文还原始的「原始数据」..... 为什麽研究记录簿的注记跟更改都不能删去的原因就是在这 好吧，算了，我认了 你说得对，测试报告不属於原始数据 ※ 编辑: eszerfrm (101.12.128.216), 03/27/2017 16:26:42 你继续跳针，我从一开始提到攻击机的时候就把我对它的解释，你应该看得到。这篇文章 内一样有讲这件事情。 您自己没有认清这件名词上的误会，那我再次跟您说明，这样我想可以停了。 这是一开始我对NKN的回覆 #1OrMRz4l (Warfare): 「 : 又如日本的屠龙二式复座战斗机虽然很快被发现不能对抗单引擎战斗机。 : 但在对地攻击还有拦截轰炸机上面还是有相当成果。 因为攻击机最主要的敌人除了攻击机外就是要打轰炸机为主，其实不是打战斗机」 这是第二篇我针对Cobra对於我的Bf-110质疑的回覆 #1OrXH7wa (Warfare)： 『 Bf-110本身主要目标就是护航轰炸机以及攻击对方的攻击机 』 别再针对我解释过的东西再次强调 这样很..... 您不愿意看或是忘了没看到，我只好特别指明给您看清楚，特别再次解释说明我指得「攻 击机」是这个意思 喔，对了a打成o，我改了。 ※ 编辑: eszerfrm (101.12.128.216), 03/27/2017 16:54:50 你拿人家定义的东西套在我身上？ 我不是说名词误会的问题就不去探讨了，知道在说什麽就好了...... https://goo.gl/zdBz10 Heavy fighter/Ground-attack aircraft/Fighter-bomber/Night fighter 抱歉，attacker的英文是你翻译的，不是我。要我找英文就是这几个名词 请问你要用什麽名词形容这台飞机？希望有个答案，既然要探讨就说完。 我自己是叫做攻击机，然後附上我的解释。这样如果您认为我再三的跟您解释这些名词不 重要，您来解释这台飞机..... 对了，您在某篇针对驱逐战机的问题我跟您说，我就是要避免这种情况所以没这麽叫它。 ※ 编辑: eszerfrm (101.12.128.216), 03/27/2017 17:08:05 所以我说了，您有您的解释，那就请您来说，你的定义上Bf-110是什麽类型的双发战斗机 .... 喔，建议一下，既然是英文的话 你可以去查美国空军历史中心的战斗志略(1941-1945)。 这本书是开放资料。 好啦不开玩笑 以前是当过战斗机，欧战初期除了当战斗机之外也做地面支援，所以有时也是攻击机，之 後又因为战斗环境改为夜间战斗机 也不叫Destroyer或fighter-bomber这麽简单，依据任务特性还可以叫air superiority f ifgter 或是 strike-aircraft 以前原始计画时德国喊的英译叫做 battle destroyer ※ 编辑: eszerfrm (101.12.128.216), 03/27/2017 17:51:42 喔喔喔，好，他们叫战斗机。 你看得懂就好。 ※ 编辑: eszerfrm (101.12.128.216), 03/27/2017 19:10:03 我了解。 你要再跟Cobra一样回去战P-38跟Bf-110吗？ 如果您有您的见解，欢迎自己发文， 告诉我什麽叫做战斗机xD 我自己的见解啦，我会叫做多用途战斗机，只是我这样喊可能有人会有意见....xD ※ 编辑: eszerfrm (101.12.128.216), 03/27/2017 19:17:08 我整理完了，您可以过目一下，谢谢 ※ 编辑: eszerfrm (101.12.130.230), 03/28/2017 11:34:04