作者NKN (99%是眼镜与吐槽)
看板Warfare
标题Re: [问题] 二战的双发战斗机真的一无是处吗？
时间Wed Mar 22 09:01:27 2017
WW2当时的双引擎战斗机主要是因为双引擎配置上会造成阻力大且配重不在机身轴心上
，不适合滚转等动作，因此在运动性能跟爬升速度上面往往输给单引擎又尽量削重的
单引擎战斗机。
但引擎装了两颗加上机身大，好处就是酬载大载卡多，而且直线加速跟最高速度性能
往往不差。因此能装备较重的机关炮等武装，甚至装很多炸弹当作地面攻击机使用。
此外在战争中期後，因为跟单引擎战斗机不同，机首有空间适合装上雷达。
还有机身大所以燃料载得多航程长，在只需要单纯飞行的侦照任务上相当活跃。
在空战方面，因为机首空间不用装引擎，因此能将机关炮跟机关枪集中配置，
跟往往需要将武装分散到机翼上的单引擎战斗机相比正面火力强命中率也高，运
用这重武装拦截轰炸机也是颇有成果。此外这也很适合对地扫射。
Bf-110虽然在不列颠空战中被发现不适合对抗单引擎战斗机，因此不能担任原先
预定的长程护航轰炸机任务。但在之後被运用在对地攻击、拦截轰炸机等很多
任务上仍然是相当成功。
又如日本的屠龙二式复座战斗机虽然很快被发现不能对抗单引擎战斗机。
但在对地攻击还有拦截轰炸机上面还是有相当成果。
还有如前所述双引擎机适合装上雷达，因此在战争中後期的还有开发专门的
双引擎夜间战斗机。例如美国的P-61。
双引擎战斗机少数能够对抗同期单引擎战斗机的例外是美国的P-38。因为在
同一时期的美国战斗机中最为高速且航程长，因此有一定活跃空间，
只要运用得当不做缠斗就行。但在後期也是让位给了更新型的P-47跟P-51。
但在高速侦照跟战斗轰炸任务上仍有运用。
英国的蚊式也是设计优异，异常高速甚至能甩掉德国单引擎战斗机，因此在
侦照，高速侵入轰炸，夜间战斗等等任务相当活跃。
但当然双引擎战斗机还有个很大的缺点，引擎需要两颗往往造价就比较贵，
维修也困难一些。因此总体数量上还是不如单引擎战斗机多。
卖点之一的大酬载，在盟军方面因美国战斗机的引擎非常暴力，单引擎
也能载很多，战争後期这优势也就不太显着。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 203.222.8.6
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1490144490.A.89E.html
※ 编辑: NKN (203.222.8.6), 03/22/2017 09:03:51
1F：推 hazel0093: 英美的引擎真的是暴力，倘若日本人有差不多的引擎用 03/22 10:01
2F：→ hazel0093: 航母载机数起码多个20架以上，机翼就可以设计的比较重 03/22 10:02
3F：→ hazel0093: 可以折叠 03/22 10:02
4F：推 goodgodgd: 有好的引擎了话零战也可以不用做成薄皮嫩鸡 03/22 10:04
5F：推 genewing: 日本: 我若这麽凯，还要出门抢钱，抢粮，抢地盘吗？ 03/22 10:08
6F：→ EvoLancer: 科技是各问题，海军又过於迷信零战格斗更是大问题 03/22 10:29
7F：推 tenweli: P38:恁爸也是双发！ 03/22 12:08
8F：推 PAULDAVID: 美国引擎暴力是在气冷系这块 液冷系完全是英国的天下 03/22 12:18
9F：→ PAULDAVID: 42"起 平行比较等体积等配置等量产进度列国液冷机 会发 03/22 12:20
10F：→ PAULDAVID: 英国货的性能包线就是力压它牌机种 更可怕的是当中经典 03/22 12:21
11F：→ PAULDAVID: 型号的调整空间深不见底 根本不用拉出工厂研发中的次代 03/22 12:24
12F：→ PAULDAVID: 机 现有型号强化一下超频催上去就能把敌国未量产的新机 03/22 12:26
13F：→ PAULDAVID: 打到满地找牙(毕竟是现行量产款 可以稳定输出)至於英系 03/22 12:28
14F：→ darksnow: V-1710表示:拎杯有涡轮增压器欧 03/22 12:28
15F：→ PAULDAVID: 工厂实验机...不要问了 很可怕 03/22 12:28
16F：→ darksnow: 12汽缸液冷引擎英美两国的经典款输出表现在伯仲之间 03/22 12:32
17F：→ patentshit: P-38是单人座，运用上还是跟单引擎战机相同 03/22 12:32
18F：→ darksnow: 只是V-1710产能配给P-38与P-63上，所以可看度没有梅林高 03/22 12:33
19F：推 hgt: 美国引擎本来就是用英国引擎再技术改良，以前美国没那麽猛 03/22 12:56
20F：→ darksnow: 是欧，V-1710用哪个引擎改良讲来听听? 03/22 13:13
21F：→ darksnow: V-1710原型试车在1930年就开始，梅林是1933，更别讲後期 03/22 13:15
22F：→ darksnow: 辛皖值130以上的高级航空汽油都是美国研发，改良技术? 03/22 13:16
23F：推 shiriri: R-2800系列是改良自英国那一颗 03/22 13:37
24F：→ flyover01: 梅林没有涡轮增压。P-51高空性能其实输P-47 03/22 13:48
25F：推 gsx56840: 包线很重要，关系到实际飞行运用时的表现，光看表面数据 03/22 13:54
26F：→ gsx56840: 不准 03/22 13:54
27F：推 hgt: P-51後来不是都用梅林吗？我印象是这样 03/22 14:12
28F：→ hgt: 後来美国引擎技术确实超过英国了，这没错 03/22 14:13
29F：→ darksnow: 前面你讲的是甚麽?美国引擎用英国引擎再技术改良 03/22 14:16
30F：→ darksnow: 现在改讲P-51用梅林，这两个是有甚麽逻辑关系 03/22 14:17
31F：推 hgt: 如果一开始美国比较好，那干嘛改用梅林？ 03/22 14:23
32F：→ hgt: 不过野马是前中期用梅林，後期改回美国自己引擎，记错 03/22 14:24
33F：推 wl00669773: 英国引擎基本上 液冷和喷射都是世界第一 03/22 14:42
34F：→ darksnow: 换用梅林是老美时限上赶不出的二级二速机械增压V-1710 03/22 14:53
35F：→ darksnow: 所以拿已经增压技术成熟且重量可控制的梅林换用，没有空 03/22 14:54
36F：→ darksnow: 间限制问题的就直接用上无段变速或涡轮增压，P-63和P-38 03/22 14:55
37F：→ darksnow: 一直都在拿这些东西的高空性能耍威压 03/22 14:56
38F：→ darksnow: 即使是P-51的引擎，早期A型仍在用美国的V-1710 03/22 14:57
39F：→ darksnow: 高空性能以及输出动力曲线没研究就少讲美国学英国 03/22 14:58
40F：推 djmez: 喷射离心的确英国比较好 但是轴流可就难说 03/22 15:04
41F：→ hgt: 啊就是你美国技术还不成熟啊，怪谁？ 你美国发展新技术一丁点 03/22 15:56
42F：→ hgt: 都没有参考英国经验？ 03/22 15:56
43F：→ hgt: 哪个美国人敢说V-1710刚出来就力压英国引擎，你说一个看看 03/22 16:01
44F：→ flyover01: 梅林的最大优势是成熟，因为面对德国威胁，英国备战开 03/22 16:12
45F：→ flyover01: 始的早。V-1710要经过大萧条时期的要死不活，再开始全 03/22 16:12
46F：→ flyover01: 速发展时已经略迟。 03/22 16:12
47F：→ flyover01: 另外艾利森一开始坚持的单速机械增压比不上梅林的两速 03/22 16:12
48F：→ flyover01: ，也是原因。艾利森後来也改用两速了 03/22 16:12
49F：→ darksnow: 涡轮增压是干嘛用的去查查吧，V-1710在1930年最初期测试 03/22 16:12
50F：→ darksnow: 时已经是1000匹马力输出，梅林1933年试车的原型才750匹 03/22 16:13
51F：→ darksnow: 马力，更别说梅林的液冷散热装置一开始还没乙二醇好用 03/22 16:14
52F：→ darksnow: 是美国成功商业化量产乙二醇後1000匹马力级数的液冷引擎 03/22 16:14
53F：→ darksnow: 才开始普及；而艾利森自始终在增压技术上都与梅林不同 03/22 16:15
54F：→ darksnow: 1942年後，艾利森在增压技术上开发的是液压自动变速箱 03/22 16:16
55F：→ darksnow: 相较手动机械增压，自动增压变速机能对驾驶操作负担更小 03/22 16:17
56F：→ darksnow: 而且美国的引擎还有一点是英国一直比不上的地方:妥善率 03/22 16:18
57F：→ darksnow: V-1710是世界首具连续运转测试突破200小时的活塞空用引 03/22 16:19
58F：→ darksnow: 擎，梅林在1930年代的测试仍是主流的100小时持续运转 03/22 16:19
59F：→ darksnow: 在机械结构耐操度上，同时用过V-1710与梅林的苏联人表示 03/22 16:20
60F：→ darksnow: 他们对V-1710的热爱远高过其他引擎 03/22 16:21
61F：→ hgt: 这样只是证明英国人为了早量产，技术上的突破先暂缓，如果美 03/22 17:28
62F：→ hgt: 国人没有梅林，他们也会有量产压力，还有时间让你技术搞突破 03/22 17:28
63F：→ hgt: 搞成熟？ 03/22 17:28
64F：→ hgt: 美国人本就踩在英国人的背上发展，没有什麽好不承认的 03/22 17:29
65F：→ darksnow: 美国的答案是涡轮增压器，这是历史常识；美国陆航要的是 03/22 17:40
66F：→ darksnow: 主力战机通通是涡轮增压上身在高空干爆假想敌，所以P-47 03/22 17:40
67F：→ darksnow: 与P-38都是涡轮增压，艾利森一开始客户说不需要当然没让 03/22 17:41
68F：→ darksnow: 工程师花时间解决增压器问题，踩在英国人的背上? 03/22 17:42
69F：→ darksnow: 到现在hgt还一个点都说不出V-1710和梅林的相似点在哪 03/22 17:42
70F：→ darksnow: 美国人在P-51上的量产压力直到D型前一直都很小，小到还 03/22 17:43
71F：→ darksnow: 有空闲产能拿去改装成攻击机，是英国人认为这家伙超棒 03/22 17:44
72F：→ darksnow: 老美才真正花心思去理解这家伙哪里好，这又是个历史常识 03/22 17:44
73F：→ darksnow: 反正缺乏常识又爱辩也不是第一遭就是 03/22 17:45
74F：→ hgt: 没有量产压力，那等缩小後再产野马就好，急着把梅林放上去干 03/22 18:12
75F：→ hgt: 嘛？ 03/22 18:12
76F：推 hgt: 而且英国工程师就不知道什麽好什麽坏？只是英国的目标与急迫 03/22 18:14
77F：→ hgt: 性跟美国不同罢了 03/22 18:14
78F：→ hgt: 而且当时英国财政比较困难，美国钱多资源也多 03/22 18:15
79F：→ hgt: p51A的V－1710高空性能也不好，本来就是当攻击机，人家英德 03/22 18:20
80F：→ hgt: 都是在高空啊！ 03/22 18:20
81F：推 gsx56840: 美国在喷射引擎上是直到1970才超车英国，在这之前都是差 03/22 18:55
82F：→ gsx56840: 不多的 03/22 18:55
83F：→ hgt: 翻了一下资料 P-51从A型之後 全都是用授权派卡德制造的梅林 03/22 19:58
84F：→ hgt: 发动机 根本没用艾利森V-1710 03/22 19:59
85F：→ hgt: 如果V-1710这麽好 怎麽後来不换掉梅林??? 03/22 20:00
86F：→ darksnow: 所以hgt的V-1710学英国找到相似点了吗 03/22 20:13
87F：→ darksnow: 梅林和V-1710在高空性能的解决方案都是在1938年前後决定 03/22 20:13
88F：→ darksnow: 梅林用二级机械增压(1938年完成试运转)，V-1710则是在 03/22 20:14
89F：→ darksnow: YP-37上完成技术验证；抄都不需要，因为根本不同路 03/22 20:15
90F：→ darksnow: 而P-51在1940年量产起，直到1942年底才真正把梅林装机 03/22 20:17
91F：→ darksnow: 美国对P-51的态度就是能最好，但优先度不高；早先梅林还 03/22 20:18
92F：→ darksnow: 提供P-40F，但飞机的高空性能还是一样烂，是到1942年取 03/22 20:19
93F：→ darksnow: 得梅林60型授权之後，真正能拿来打高空的梅林才开始出现 03/22 20:19
94F：→ darksnow: 但1942年早就P-38与满街跑了，V-1710是学了梅林甚麽? 03/22 20:20
95F：→ darksnow: 且P-51在1944年後的精进型号实验中,P-51J就换上了P-63等 03/22 20:21
96F：→ darksnow: 技术演进的V-1710-119；只是战争在1945年打完，V-1710版 03/22 20:21
97F：→ darksnow: P-51没有机会(也不需要)挥洒了 03/22 20:22
98F：→ darksnow: 在两国引擎演化过程中，V-1710早完成，且早整合涡轮增压 03/22 20:23
99F：→ darksnow: 梅林则是较晚完成设计，但优先研发与引擎一体的增压器 03/22 20:23
100F：→ darksnow: 老美和英国在发扬引擎性能的科技树除了12汽缸液冷引擎 03/22 20:24
101F：→ darksnow: 相通外，找不到共通性 03/22 20:25
102F：推 hgt: 哈哈 这是在讲甚麽?? 到了1944年才能换上自己的引擎 03/22 20:34
103F：→ darksnow: 在讲你的美国学英国阿，找到证据没有? 03/22 20:34
104F：→ hgt: 结果拼命吹美国引擎胜过梅林??? 这麽好当初就拒绝劳斯莱斯的 03/22 20:35
105F：→ darksnow: 反正再辩，还是变不出引擎学习的细节，厂厂 03/22 20:35
106F：→ hgt: 的提议阿 坚持用V-1710不会吗?? 可见美国没有梅林 03/22 20:35
107F：→ darksnow: 使用梅林是英国和美国提案，不是美军的方案，客户最大 03/22 20:36
108F：→ hgt: 我看要跟打日本德国不灰头土脸才怪 呵呵 03/22 20:37
109F：→ darksnow: 1942年的P-47与P-38表示好可怕，厂厂 03/22 20:38
110F：→ hgt: 啥??? 那P-51B/C/D/F/H 都皇家空军在用?? 看你凹到何时 03/22 20:38
111F：推 hgt: 还有 P-51J 根本没量产 还敢拿出来说喔?? 再凹嘛你 03/22 20:40
112F：→ darksnow: V-1710和梅林找不到血缘关系开始转讨论P-51啦，好惨 03/22 20:40
113F：→ darksnow: "美国引擎本来就是用英国引擎再技术改良"，找到技术了吗 03/22 20:42
114F：推 hgt: 哈哈哈 用了别人的引擎4 5年 然後说美国的引擎技术早超越英国 03/22 20:45
115F：→ hgt: 都是自己研发的 没有参考别人的经验技术 难怪中国都说没有山 03/22 20:46
116F：→ hgt: 寨 都有自己的智慧财产 我大概能理解这种逻辑 呵 03/22 20:46
117F：→ darksnow: 那快点找到V-1710和梅林谁像谁欧，加油 03/22 20:52
118F：→ darksnow: "美国引擎本来就是用英国引擎再技术改良" 厂厂 03/22 20:52
119F：推 hgt: 呵呵 知道你不熟P-51啦 以後多找点资料再来吵 哈 03/22 20:55
120F：推 godivan: 说darksnow 不熟P-51也是醉了 03/22 21:21
121F：推 hazel0093: 我没想到连战斗机都可以吵这麽多页 03/22 21:30
122F：推 sperkood: 这让我想到有人用游戏来比较飞机性能0.0 03/22 21:33
123F：推 wl00669773: 1710 vs merlin也是个热门话题 google一堆 03/22 21:46
124F：推 godivan: 有HGT在 就可以吵很多页了-- 03/22 21:48
125F：推 wl00669773: 我找不到1710有甚麽使用英国技术的证据 也不认为 03/22 22:27
126F：→ wl00669773: 1710比merlin优秀 03/22 22:28
127F：推 hgt: 如果真是这样 倒是满合理的 在後追赶技术的人 要完全自力研发 03/22 22:30
128F：→ hgt: 超过原来的第一名 这机率相当低 基本上还要有一些借镜才行 03/22 22:31
129F：推 hgt: 不然甚麽台积电 高通的 早就被追过了 03/22 22:33
130F：推 wl00669773: ...你不觉得你需先看看1710和梅林的对比再来讨论吗 03/22 22:33
131F：推 hgt: 说实在我对1710 跟 梅林各自有甚麽优点没啥兴趣 03/22 22:36
132F：→ hgt: 我只是很惊讶 竟然有人说美国引擎技术早早超过英国 03/22 22:36
133F：推 wl00669773: 我重看了DARK前面的留言 他只说 有增压和性能伯仲之间 03/22 22:58
134F：→ wl00669773: 有涡轮增压 03/22 22:59
135F：推 hgt: 没有喔 他一开始就说V1710比梅林还早研发 又说一堆V1710的优 03/22 23:06
136F：→ hgt: 点 就在暗示美国引擎技术比英国优秀 根本不是这一回事 03/22 23:06
137F：推 wl00669773: 你可以反驳说英国怎样比美国优秀拉~ 但是你直接说美国 03/22 23:20
138F：→ wl00669773: 的引擎本来就直接改良自英国引擎 肯定被钉 03/22 23:21
139F：→ wl00669773: 就我所知 美国在引擎面 受到英国比较多帮助的还是JET 03/22 23:21
140F：推 hgt: 我认为就算是螺旋桨战机的引擎 也必定有从英国引擎技术借监 03/22 23:25
141F：→ hgt: 或得益处 不过这方面我没啥研究就是 毕竟用别人的东西那麽 03/22 23:26
142F：→ hgt: 久 完全没有得到启示 那不就等於一直把一个黑盒子装在飞机 03/22 23:27
143F：→ hgt: 都不管他一样吗? 这样的工程人员根本不尽责 很难想像 03/22 23:28
144F：→ flyover01: 那麽英国用了那麽多R2800，是借鉴了什麽，作出了什麽？ 03/23 08:15
145F：推 shiriri: hgt 不要再胡扯有的没了 明明就硬拗 03/23 16:20
146F：推 hgt: 怎麽会是硬凹？我讲的是RD应有的常识！ 03/23 17:54
147F：推 aeolusbox: 明明就硬坳，每次讲错被钉就开始嘴硬硬要辩，讲太快讲 03/23 20:06
148F：→ aeolusbox: 错认错很难吗？ 03/23 20:06
149F：→ hgt: 呵呵 明明是某人对P-51历史不熟 偏要出来吵 现在变我硬凹? 03/23 20:14
150F：→ hgt: 我讲的是研发人员都知道的常识 你不懂要说我硬凹 我也没法度 03/23 20:14
151F：→ godivan: 当HGT在说人不懂的时候就证明了....科科 03/23 20:29
152F：推 discoveryray: 真的是最会吵架 03/23 21:52
153F：→ wellwest: 笔战必胜法：不懂者笑人不懂 ㄏㄏ 03/23 22:41
154F：→ diechan: 技术层面硬坳应该拉不到好朋友过来助拳XD 03/24 03:23
155F：推 cobrachen: 嘿嘿，有人之前拿游戏说空战，被海扁到不行，现在还敢 03/24 08:39
156F：→ cobrachen: 讲发动机 03/24 08:39
157F：推 windowhihi: F6F-5:有人说打日本会灰头土脸? F4U-4:不知道耶 03/24 15:33
158F：推 tsai150105: 要反驳就拿出一点料，拿不出东西只会让人觉得在硬凹 03/30 10:24
159F：→ MB10: 莫忘蚊子，跟蚊子一样烦人XD 07/08 13:02