之前jonathan836板友在板上写过威廉˙夏伊勒的法国陷落的心得，也曾在小弟的读书心 得底下推荐过Robert A. Doughty写的两本讲二战法国的书，让我觉得非常有趣(我是在 google books上面看的，是说我发现Stackpole出版社的战史系列在博客来的售价都不会 很贵耶，台湾有代理？)。 前几天在翻译On the Road to Modern War那篇文章的时候，顺手查了一下注解的书籍， 发现其中一本书French Foreign and Defence Policy, 1918-1940刚好学校有电子书，也 来分享一下。 这本书是一些学者合写的，都在探讨法国在战间期的政策。在最前面的导读中，主编 Robert Boyce统整了本书讨论的四个主要观点，第一是法国外交政策适度的选择目标，第 二是法国高层的聪敏和睿智，第三是法国的对外政策一直维持着高度的创造力，第四则是 法国在国力与影响力方面有其极限。这本书多少有帮二战前的法国翻案的意思，详细来说 ，本书的作者们倾向於认为法国第三共和的失败并不能完全归咎於其政府高层。 这本书比较前面的几个章节都在探讨法国於凡尔赛和约与其後的一些政治与外交的方针， 可以看到的是法国在一战结束後不论在人口、建设或金融方面都处於残破不堪的状况，并 且法国政府的高层非常清楚法德之间的人口差距将逐渐拉大，工业与经济也会持续向德国 有利的局势倾斜，必须立即有应对措施。 法国在凡尔赛和约中最後达到了大部分的主要目的，使得德国短时间内难以再起，并改善 了法国的局势，但是因为英国和美国的短视近利与掣肘，再加上法国在外交手段上的一些 失误，终究没能竟全功。凡尔赛和约的对制止欧陆大战的效用是正面的，但是其完善不能 只仰赖一个战略处境困难的法国。 在几个章节中，作者们探讨了法国在战间期和金融与经济相关联的一些政策和方针，从这 些描述可以看到从一战的废墟中站起的法国根本就不是其他政权眼中的欧陆霸主，而是摇 摇欲坠的衰败国度，而其对手并不仅是处心积虑要东山再起的德国，更包含了各怀鬼胎的 英国和美国，以及与法国在部分议题上意见分歧的比利时和义大利。 一战结束後的法国在这样外交孤立、国内政局不稳，金融和经济又濒临决定的情况下，光 是维持住自己的地位就已不易，遑论进一步增强其战略局势。 法国的政府曾提出很多改善的方针，但是这些策略有着共荣的取向，特别是对德国来说是 有利的，这就导致了国内的不满，和比利时构筑经济共同体也有着类似的状况；在金融方 面，法国则面对英国与美国冷酷的抗衡，威尔逊在1919年对法国的保证始终没有得到实现 (威尔逊曾保证支持法国的稳定和安全，但他没得到国会的支持且後来就卸任了)。 在书中比较後面的章节中，有学者为马其诺防线辩护，认为此一建设是显然的成功而非失 败，非但在精神与物质上都巩固了法德之间的边境，更使得法军能够更有效的运用自己的 兵力并保卫自己的工业(虽然最後仍以失败收场)。 该章节提到几个我觉得比较有趣的重点，比如说马其诺防线使用的经费其实并不多，而且 在比起太早重新加强武装而浪费资金於很快就落伍的装备上，马其诺防线算是非常划算的 投资；又比如说，马其诺防线作为公共支出的一环，对大恐慌时期的法国来说也有着正面 的效果；还有就是，德军在1944年把马其诺防线改建来对抗盟军，有效拖延了盟军的攻势 ，展示出其价值。 其他章节还提到了法国试图在文化与经济层面增强对美国和东欧的影响力(但是成效不彰) ，或者在二战开打时内部政局的不稳等等。 总结来说，我觉得前几天翻译的On the Road to Modern War那篇文章真的写得很好，一 个国家要有能力保卫自己就需要同时拥有优秀的政府和意志坚强的人民，而法国并没有後 者；同时，英国和美国也在法国的失败中必须负起一部分的责任，是他们搞垮了法国政府 的大战略的一部分。 嘛......虽然是翻案，但是也没有真的提出和刻板印象完全相反的论点，只是更精确的分 析说法国政府的高层并不蠢而已，造成法国失败的主因是短视的人民和脆弱的体制。 -- The nation which forgets its defenders will be itself forgotten. ～John Calvin Coolidge, Jr. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.171.57.169 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1476977641.A.D64.html