作者asdf95 (K神我们巴西见)
看板Warfare
标题[讨论] 1774年~现今的货币购买力转换器
时间Fri Mar 4 14:53:37 2016
网址如下
https://www.measuringworth.com/ppowerus/
这是一个由英美货币史学家跟经济学家所架构的网站
里面的资料换算力求接近原时代购买力
如我之前谈到国府来台的黄金储蓄计画
1949年存入台银新台币280元可换1市两的黄金约为56美金
用网站可输出许多种计量後的现值
数值如下
Current data is only available till 2014. In 2014, the relative worth of $56.00 from 1949 is:
$556.00 using the Consumer Price Index
$448.00 using the GDP deflator
$843.00 using the value of consumer bundle
$913.00 using the unskilled wage
$1,130.00 using the Production Worker Compensation
$1,660.00 using the nominal GDP per capita
$3,560.00 using the relative share of GDP
各数值还能再对照英、美的CPI、GDP、工资、劳动生产力等数值
战费、赔偿、生产力只要有美金或英磅的资料都能换算
像Kau大所提的30亿美元也能对照回同时代的购买力
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.253.36.43
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1457074422.A.E07.html
1F：推 agamonnon: 感谢分享。已经下载app了 03/04 15:31
2F：→ agamonnon: 旁边广告的app好像也挺有趣的 03/04 15:33
3F：→ chungrew: 但我还是质疑这样的换算方式，因为时空背景不同， 03/04 20:49
4F：→ chungrew: 商品经济的环境不同，供给和需求之外的环境因素差异极大 03/04 20:50
5F：→ chungrew: 即使基础民生物资或工资可以做基本对照，但也很难客观 03/04 20:51
6F：→ chungrew: 况且，在二次大战以前的总体经济数据，很多都不齐全 03/04 20:52
7F：→ jimmy5680: 这种算法本来就只是参考用，不用去苛求换算方法 03/04 21:05
8F：→ asdf95: 所以只能"力求"，主要是比较好理解，不然对货币史研究而言 03/04 21:09
9F：→ asdf95: 其实当时代的汇率、物价跟生产力具有更高的意义 03/04 21:10
10F：→ asdf95: 如享利八世到爱德华六世的大贬值政策对汇率跟物价的意义 03/04 21:11
11F：→ asdf95: 对英国当时进出口业的影响，这才是货币史的核心 03/04 21:12
推行货币政策的背景、对国家财政、经济、政治、军事的影响，背後的经济观点为何
如汉文帝放铸政策、汉武帝的货币改革，对社会整体有什麽改变
但对非研究者而言，可能无法抽象理解货币购买力的变化
只好换算成现在的币值让阅听者能感受
※ 编辑: asdf95 (111.253.36.43), 03/04/2016 21:20:57
12F：推 makoto888: 如果考虑生产方法，以及全球化的影响，现在的一袋面粉 03/04 21:21
13F：→ makoto888: 应该比100年前，或是两三百年前的一袋面粉便宜吧？ 03/04 21:21
14F：→ makoto888: 当然这样讨论下去会没完没了.... 03/04 21:21
15F：推 KoujikiOuji: 酷 03/04 21:25
16F：→ asdf95: 一袋面粉光生产、运输、税制这百年就有许多改变，何况数百 03/04 21:25
17F：→ asdf95: 年间，所以这是让非主攻此议题能快速理解的方式 03/04 21:26
18F：→ asdf95: 数值是相对量级而非绝对量级 03/04 21:28
19F：推 chungrew: 推 相对参考确实可行 03/04 22:13
20F：→ Lordaeron: 1774 -> 清朝乾隆三十九年, 经济架构不同呢. 03/05 16:19
21F：推 BillHuang: 那用「十户中人赋」、「万人耕食之资」来讲呢？ 03/06 02:58
22F：→ Lordaeron: 因为经济架构不同, 作者不知有没有考虑到. 03/06 21:34
23F：→ Lordaeron: 现代人很喜欢直接用西方哪套, 套到中国来, 再来说中国 03/06 21:35
24F：→ Lordaeron: 的不是. 03/06 21:35
25F：→ Lordaeron: 没看到架构不同的问题. 03/06 21:35
26F：→ asdf95: 上面真的了解清代的经济架构吗...... 03/06 22:04
27F：→ Lordaeron: 到1774年为止, 跟西方的有相同吗? 这我就想知道了. 03/07 00:03
28F：→ Lordaeron: 中国不靠外贸, 跟西方的不同. 03/07 00:04
29F：→ asdf95: 跟英国除了生产方式的差异，经济架构没想像中差异的大 03/07 00:36
英国本身的市场小，以外贸为主
中国本身的市场够大，自然内销占有不少比率
英国往外输出成品进口原料
中国则是沿海省份输出成品，中西部省分、东北、台湾输出农矿
本质上并没有差别
只是中国资本的累积在运用上无效益
远不如西方资本累积後再投入生产，产生复利的功效
这种资本累积差距拉长时间来看
自然中国不及西方
※ 编辑: asdf95 (111.253.25.184), 03/07/2016 00:45:10
30F：→ Lordaeron: 哪又来一个问题, 当时中国要哪麽多资本干嘛呢. 03/07 12:00
以後见之明，当然是发展资本主义，但为何没有发展，这又是个大哉问
※ 编辑: asdf95 (111.253.25.184), 03/07/2016 12:14:00
31F：→ Lordaeron: 当时的中国, 没敌手, 闲闲没事干. 03/07 12:34
32F：→ Lordaeron: 没有发展的诱因 03/07 16:55