※ 引述《NKN (99%是眼镜与吐槽)》之铭言： : : 现代战争中将领的能力已经很难改变大局了 : : 而是庞大的参谋群主导战争的走向 : : 谁当老大都没差别 因为老大只是负责来扛责任用的 : 之前我才看见一篇文章比较WW2中美日决策层的差异。 : 其中之一就是日本的战史稍加研究可发现，参谋的权限非常大， : 决策事实上是由一些高级参谋在主导的。 : 但美军战史的决策过程则一概都聚焦在将军身上，读美军战史 : 会发现他们其实相当注重描述指挥官的判断对战局的影响。 : 是以美军战史有很多名将，日军战史却有很多名参谋。 : 这文章写到，这可能是因为美国的领导体制基本上还是One Man决策 : 的独裁官体制，甚至国内政治体制的总统也是如此。 : 日本则偏向群体决策或说是寡头体制，参谋本部那种类似一个官僚集合体 : 政治局的机关，在经过讨论之後才会做出决策，指挥官真的只是盖章。 : 那文章也提到美国人的理想指挥官形象是崇拜能够做出有力、独排众议但 : 正确决策的指挥官。 : 日本人的理想指挥官形象则是好好先生但沉稳能安定军心、平日不做事让部下 : 发挥的懒人。 : 这种对决策方式看法的差异，在战争中也有很多影响。那就是美国在WW2中其实 : 在各阶段都撤换了一大票的不适任将领，甚至一开战就有人扛责任丢官了。 : 但日军的将领跟参谋层却从头到尾都是同一批，很少有人为战役失败责任丢官。 : 少数几个丢官的人物如田中赖三少将，与其说是决策失误，不如说是因为他的 : 一些行动不得谅解而对上对下失去人望。 : 日本这种群体决策没人需要负责的日本式体制虽然组织战力很强，但在面对组织性 : 失败时反应差，就算失败也有延续过去决策方针的习性。反倒是美军的One Man体制 : 虽然可能常有失败，但学习跟转换能力很强。 : 美军奇特的地方之一就是虽然他们是众所皆知的官僚，也犯下过很多错误， : 但危急时刻的学习能力却很强。开战时的美军与战争後期的美军已不可同日而语。 所以说二战期间美国认为他们做最重大的决策是先打北非而不是开辟第二战场 因为美国陆军庞大的战争机器从来没跟德军交过手 但是全军弥漫着轻松获胜的骄兵心态 罗斯福决策先打北非受到不小的反对 因为打北非是远离了主要战场 这对於美军的军事概念上背道而驰 （美军的观念向来是直捣黄龙的 不浪费时间去打别的地方） 结果在北非美国陆军跟德军的第一场战役 就以美军被狐狸玩弄惨败收场 然後从这场战役美军开始全面检讨 把军事层级缩短 把协同作战建立 几乎把整个指挥系统打掉重建 才有後面能发挥自身优势的军事机器 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 221.7.213.156 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1440320731.A.B33.html