东欧的部分： 这边引用的说法来自History of Warfare, Volume 72: Warfare in Eastern Europe, 1500-1800，其中的GULIAI-GOROD, WAGENBURG, AND TABOR TACTICS IN 16TH–17TH CENTURY MUSCOVY AND EASTERN EUROPE一文。 (其实之前就有看过相关的论述) Wagenburg(车营)的最大缺陷在於机动力，因而会被优势的敌军尾随直至车营被迫於不利 的地势中决战。文中引用的是1660年沙俄指挥官Vasily Borisovich Sheremetev向克拉科 夫进军的战役，该战役中沙俄与其盟军显示出车营绝佳的防御力，但最後仍在波兰─克里 米亚鞑靼联军的围攻下弹尽援绝。 沙俄陆军最晚在1768-1774年的俄土战争中就已不再使用车营，其战术原因有几点：火炮 的进步，特别是机动炮兵和团部轻炮；插座式刺刀的流行；线膛枪枝的崛起；更轻便的防 御工事的成熟，如天鹅绒(移动木桩组)和拒马；线式防御的过时和新型态的战术。 以上几点是仅就战术层面而论，而就战略层面来说还有几点：後勤体系的发达与成熟；沙 俄在前线的殖民政策与战略推进。这两点都并不只是基於军事层面，更受政治、外交的支 持，当沙俄能够确保边境地区受到控制，就能够进一步稳固并推进其防线，还可以改善其 军事交通。 就是因为这些原因，沙俄於1770年得以轻易大破鄂图曼於Kagul，後者兵力占优且已部署 车营防御却无法抵御。 (文中也提及早在17世纪末大土耳其战争鄂图曼的车营就很难抵抗火力了) 明朝： 明朝的部分是看〈明代战车研究〉。 一、机动力不足；二、车营持续作战力不足；三、兵员需要严格训练；四、骑兵派的影响 ；五、缺乏专职衙门的统辖和经费的挹注；六、武科不习不考，将士不学不练。 该论文提到的以上六点中的前三点是明朝车营的弱点或要求较高，後三点则和车营本身无 关。 统整： 东西两方都认为车营的机动力是要害，显然这是致命伤，而且有很多重要案例就是因为机 动力的低下而遭到敌方以地势和土木工事封锁。 持续作战力的部分东欧似乎较少着墨，反而认为车营就是为了乘载补给，我想或许因为东 欧的车营比较像是戚继光编制的辎重营或孙承宗的辎营，而明朝却另有大量战车是人力推 进的重武装，另外也和作战环境与整体军事体系有关。 是说任何部队自身的续战力都不可能支持数天以上吧...恐怕这也是东欧没特别着墨於 车营的原因之一。 人员训练的问题东欧车营很少讨论到，哥萨克人应该也没受过太多训练吧，这方面细节可 能还要稍微探究一下，我猜测是明朝的战车和车营比较复杂，另外就是看文中作者的意思 似乎是指明军普遍上的水准低落，而不是特别指车营。 至於明军未能全盘接受车营的重要性，以及相关建军措施的不足，这和明朝先天马政困难 以及军政腐化有关，和车营本身没啥关联。 个人想法： 看完明朝战车研究之後我才知道明朝和东欧的车营长得…其实很不一样，所以虽然同样是 车营、同样要发挥屏障和运载的功能，细节上仍有不少差异。 东欧也有人力推送的屏障，那就是沙俄的GULIAI-GOROD，但是这东西比车辆简陋，後来也 被车辆取代。 总结来说，车营的固定弱点有二，一是速度慢，二是不耐重炮轰击，这两者都导致了车营 的逐渐退出战场。 至於清朝直到甲午战争都还有用线性防御结果被近代化战术虐的情形， 这就是另一个故事了...... -- O Lord, Thou knowest how busy I must be this day. If I forget Thee, do not forget me. March on, boys! ～Jacob Astley, 1st Baron Astley of Reading before the Battle of Edgehill --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 140.112.25.99 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1434077488.A.9D7.html