我直接一点好了 各级政府岁出比例跟各级政府的每年财务规划有关 通常会按照预估的岁入来决定花多少钱 要注意的是举债也是手段之一 然後中央政府预算跟地方政府预算 是不同批行政团队在编、不同民代在审。 地方政府是会真的卯起来狂编预算支出 而且要考虑「地方补助款」，所以是有可能有几年地方岁出占比明显较高的情形。 我要讲的就只是 原文讲的大约时间是民国60年代左右，中央政府岁出占比是60趴左右 87年精省後也是60多趴。即使60年代左右有省政府存在， 中央政府岁出占比还是跟现在差的比例不会太多。 然後你比精省前後几年：把86,87年拿来考量，跟原文的时间点不太一样 86,87年中央政府岁出占比比较低，一度低到50多趴没错 但是原因可能跟前述有关。但这跟要讨论的时间点不同 ------题外话 我觉得很囧的地方在於： Warfare版的许多人一看到：「要考虑地方政府的预算！全国比例没那麽高！」 然後有人就会觉得是偷换概念，居心叵测。好像认为全国比例没那高就好像还好可 以接受.......... 我只能说Warefare版的一些版友跟八卦乡民对这些数字的敏感度太差了。 1.有学过财政的人会把「国防预算」当作是地方政与的预算吗........ 因为说穿了，你可以战说原文没有讲清是中央政府很过分， 但是对学财政的人来说，各级政府预算根本是不同人在编/审/执行 像国防预算这种性质的，直接就是觉得他讲的就是中央政府总预算(我承认没有仔细 看原文.....) (现在中央总预算岁出通常才不到70趴，国防预算要怎麽70几趴.....) 然後我对一下中央政府岁出占比，现在跟民国60年代的比例差不多 代表是可以用现在的比例观念去认知的。所以一开始我对於大家一直提醒 「还有地方政府喔！」有点惊讶.......这是常识吧，换个讲法讲而已有比较好吗.... 2.把它改成「国防预算占全国总预算40多趴」会比较好吗？ 如果说我把国防预算「占中央政府总预算70多趴」改成「占全国总预算40多趴」 你会觉得松一口气........我会很尴尬....... 是把人当猴子吗.......换个角度说来说服人说这没什麽。 这真的让人......呵呵 因为「国防预算占全国总预算40多趴」已经会很严重的排挤其他支出 不信你去立法院还是财政研讨会提议「我们把国防预算提高到占全国总预算40多趴！」 看大家反应是什麽......... 然後难道版友们还要强调「我们还有地方政府可以建设！」 「70多趴是中央政府总预算，不是占全国总预算70多趴！」 因为常常碰预算这领域的，不会跟猴子一样被耍 不会不懂这些数字的意义，也不会不懂这些比例代表的是资源分配问题 顶多是现在精省了，中央如果资源不够了，没办法进行跨县市建设 所以我不懂的是为什麽不大方承认「当年就是国防优先，占高比例，排挤其他预算」 然後再集中火力讨论「在当时的时空背景下，到底合理与否」 贴一堆数据，用错误的财政观念去解读，绕来绕去有什麽意义 : 看不懂你这段的意思 : 冻省前中央政府 台北 高雄 省政府 县市 乡镇 : 86年度 51 8.1 2.9 18.5 15.2 4.2 : 87年度 51 8.2 2.9 18.7 15.0 4.2 : 冻省後 : 88年度 57 7.5 2.9 14.0 14.4 3.8 : 89年度 66 8.0 2.7 0 17.5 5.7 : 冻省前省政府含县市乡镇为37.9冻省後为32.2，期差距约6% : 与冻省前後中央增加预算同 : 89年度中央增加9%，其增加亦与89年省政府支出消除时，省政 : 府含县市乡镇总和和88年之差额符 : 88年32.2 : 89年23.2 : 然後你这段是甚麽意思？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 140.112.25.106 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1429778085.A.613.html ※ 编辑: richdiet (140.112.25.106), 04/23/2015 16:39:19 要注意的是「岁出」比例还是「岁入」比例 「岁出」比例还是60多趴左右在跑，「岁入」比例才是70多趴 这个有一部分是税制改变，就是财政学者常讲的议题：「中央请客，地方买单」。 86年以降中央政府岁出占比，由右至左依序 57.8 57.1 50.8 51.1 50.5 51.3 50.8 58.0 66.1 65.2 64.3 65.0 63.8 63.4 62.9 63.0 61.3 63.3 61.5 59.6 60.6 58.9 59.0 中央占比特别低反而是精省前後几年，最近几年又回到60左右 跟民国60年代差不多 ※ 编辑: richdiet (140.112.25.106), 04/23/2015 16:57:55