作者FusoKai (扶桑改)
看板Warfare
标题Re: [转录] 两蒋时期遗留下来的国军的病灶
时间Mon Apr 20 04:59:38 2015
※ 引述《richdiet (22222)》之铭言：
: 小弟有学过财政跟预算，野人献曝一下。
: 1.观念厘清：原文到底是强调「占预算比例」还是「总金额」？
: ※ 引述《calebjael (calebjael)》之铭言：
: 「军事预算首次降到50%以下」看起来是预算比例，不是你所用的「总金额」也不是
: 「占GDP比例」。
: 你们的立论基础不一样，如果要呼应原文，应该要讨论的是「国防预算占中央政府总预
: 算比例长期达70%的合理性」。容下述：
: 2.能否得出C大所谓
: 「由於政府已经建设台湾并且开始见效了﹐才导致在军费猛增的
: 同时﹐所占的比例反而下降。不能倒果为因。」？
: 对此我很保留，因为：
: (1)占GDP比例无助於反驳原文的立论：
: 因为在国防预算「占预算比例不变」的情况，占GDP比例下降。只意味着政府其他支出
: 占GDP比例也跟着下降。并没有可比较性。顶多说政府支出占GDP比例下降
: (2)军费增加也要考虑通货膨胀等因素
: 一样的1元美金，随时间经过也会变薄
: (3)单以「金额」论，此论述成立的前提是「军费的应支出金额一直是个定值」 不会上涨
: 白话说就是「军费猛增」是相对概念，假设岁入都能支应岁出，
: 国防预算1亿变1.2亿对一个年度总预算是1.2亿的政府是要他的命
: 但是如果对一个年度总预算1000亿的政府根本小菜一叠
: 通常在喊「XX支出大增」不会忽略占总预算金额比例有多少，
: 3.请大家仔细想想「国防预算占中央政府总预算比例长期达70%的合理性」
: 这代表其他预算只能抢那剩下不到30%的预算，这真的是一个正常国家该有的
: 配置吗？我相信任何财政学者都不敢苟同
: 我们应该换个方式问：「国防以外预算只占总预算的20几%」合理吗？
: 正常国家除非战争，不然通常会认真检讨如何让这种比例的国防预算比例下降
: 而且如果翻民国70年以前的立法院公报，基本上对於国防预算，立委是
: 不敢删的，钱不够只能其他单位去乔。
: 以我个人意见，我觉得非常可怕，因为这70%(或是说50%也好)在我国历史上，背後
: 代表着军民的血泪。在当时，很多大陆退下来的老兵没办法自由退役
: 让部队可以维持足够比例的专业职业军人。
: 相对的国防的维持费用就不可能降低，人要发薪水，武器要保养
: 长远来看，我们怎麽安置这些数量庞大、被管制退伍跟结婚的荣民下半辈子？
: (军人婚姻条例一直到88年才废止)
: 留给後世的是退休金、还有住屋、优惠利率、战士授田证这些对荣民的责任。
: 4.如果继续维持国防预算占「总预算70%」，势必排挤经济建设
: 预算编列的原则是经常性、维持经费优先，然後才是资本性的支出
: 当公务员都必须拿少少的薪水苦撑时，是能有多少钱盖经济建设
: 所以减少国防预算比例，当然能让政府有更多预算去建设。
: 综上
: 我觉得如果原文指的是「如果国防预算一直高於50%，政府很难进行建设」
: 这我基本上是赞同的
插个话
原文的那张表应该是出自以下中山大学在职专班的硕论P.62
http://ppt.cc/Cp19
而原始资料是来自主计处
http://www.dgbas.gov.tw/ct.asp?xItem=14183&CtNode=3539
底下有历年资料的excel档
则对照数据後
该表中所称占支出比例应是指占中央政府岁出预算比例
那麽，如果讨论的主题是对国家整体会造成何种影响时
应注意
1. 中央政府=/=国家
2. 总收入/支出=岁入/出+营业基金收入/支出+非营业基金收入/支出
关於第一点
国家底下除中央政府外至少还有省政府及县市政府
然後别忘了当年省政府管的行政范围有多大、事务有多少
建设地方似乎并不是需要中央政府全额负责
第二点
其实只要看主计处网站历年各级政府净收支概况表就可发现
以1955年为例
国防支出(含外交经费)为30亿5800万
各级政府总支出为65亿3428万(总收入为66亿8859.9万)
则以「国家」的视点来看，国防支出约占46.8%
这虽然不是一个健康的数字
但至少不是超过七成这种夸张的状况
考量美援及前述地方政府权限等因素
要说无法建设台湾可能还要再经讨论
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.171.180.130
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1429477180.A.CB8.html
1F：推 Hartmann: 推 04/20 08:35
2F：推 jason748: 一个小岛要养60万大军真是很吃力的事 04/20 08:40
3F：→ asdf95: 冷战时期这是很不正常的行为吗？这会不会是以今非古？ 04/20 09:56
4F：推 hjbhab: 中央政府=国家 请注意 上面还有 太上皇机构 这是你未注意 04/20 10:33
5F：推 richdiet: 只有看到各级政府收支比例。应该要比较一下地方政府的 04/20 10:54
6F：→ richdiet: 支出类型。要看资本门的投入状况。以往状况通常是地方政 04/20 10:54
7F：→ richdiet: 府没能力负担重大建设，还要要考虑省府与中央重叠造成 04/20 10:54
8F：→ richdiet: 的浪费。 04/20 10:54
9F：推 wildfox: 美援占了台湾经济建设很大一部分比例 04/20 11:01
10F：→ EvoLancer: 以前省政府替中央省了不少地方杂事 04/20 11:53
11F：→ darthv: 那个年代,省政府=日本遗留技术官员+大陆技术官员 04/20 12:18
12F：→ darthv: 中央政府=南京政府迁台临时大本营 04/20 12:19
13F：→ darthv: 以当时的眼光看,废省不仅是政治不正确也是没想到过的议题 04/20 12:19
14F：→ darthv: 也不一定真的省到钱,当时跟现在不同 04/20 12:20
15F：推 richdiet: 中央政府辖区跟省政府基本上重叠，是没效率的叠床架屋 04/20 14:06
16F：→ richdiet: 感觉做到事一部分是因为中央总预算抓很紧，还有中央机关 04/20 14:07
17F：→ richdiet: 照大陆时期的架构造成运作上的障碍 04/20 14:10
18F：→ darthv: 因为两组人挤在一起:大陆迁台人士+台籍技术官员 04/20 14:21
19F：→ darthv: 不是组织重叠,是战乱造成的人员重叠了XD 04/20 14:22
20F：→ unclefucka: 重叠? 现在一堆乱象不就是没有跨区域经验所导致的? 04/20 15:03
21F：→ EvoLancer: 以前的省政府厅处首长都是作过县长的去当，这群人可以 04/20 15:53
22F：→ EvoLancer: 说了解地方政治也了解中央政策。也替中央处理很多杂事 04/20 15:53
23F：→ EvoLancer: 而这些杂事稀奇古怪。当然说是叠床架屋这我不反对 04/20 15:56
24F：→ EvoLancer: 正常来说省政府退场是当然的，但省政府的跨县市施政功 04/20 15:56
25F：→ EvoLancer: 能这部分至今仍然空白，现在的二级政府，反而产生很多 04/20 15:56
26F：→ EvoLancer: 行政成本，不过这东西好像有点离题了 04/20 15:57
27F：→ darthv: 回头看省府时期的民政规划,对比今日没有比较差 04/20 16:11
28F：→ darthv: 然後说重叠行政成本比较低...不就多印几份名片跟木牌而已 04/20 16:12
29F：→ darthv: 废省不废省的比较算是政治操作. 就是有那些事情去处理 04/20 16:13
30F：→ darthv: 台风天快到该防汛,台湾省水利局跟中华民国水利署处理的有 04/20 16:13
31F：→ darthv: 差别吗? 04/20 16:13
32F：→ EvoLancer: 省政府要精掉是必然的，就行政成本与政治效应来说 04/20 16:17
33F：→ EvoLancer: 更是如此，只是糟糕的是过去省府好的功能没有留下 04/20 16:19
34F：→ EvoLancer: 造成跨域议题与区域资源不均衡，这都是精省後遗症沿生 04/20 16:19
35F：→ darthv: 经典的案例就是水利局 04/20 16:22
36F：→ darthv: 以前小小一个局,做的比今日的署还要好 04/20 16:22
37F：→ darthv: 台湾省一级单位跟其中的台籍技术官员,是从日据时代就有了 04/20 16:23
38F：→ darthv: 它有持续运作的不错的动能.废省只是挪一个指挥练,还挪坏了 04/20 16:24
39F：→ darthv: 我还是要提醒大家,当初是人重复了 不是单位重复了 04/20 16:26
40F：→ darthv: 山东的校长来台湾...没有校长缺了 04/20 16:26
41F：→ darthv: 不管这个学校是省立或国立都一样的 04/20 16:26
42F：→ darthv: 这是当初的时代背景,不能脱离时代背景而去幻想怎麽样是最 04/20 16:27
43F：→ darthv: 佳化 04/20 16:27
44F：推 Hartmann: 大推楼上 04/20 21:47