※ 引述《prononhead (贝尔格莱德红星)》之铭言： : 诸原文恕删，既然要就法律地位讨论，我稍微分享一下就国际法上的一些看法。 : 国际法上取得领土的事由有哪些？ : 基本上就是:割让(cession)、无主地先占(occupation)、添附(accretion)、时效取得 : (prescrition)加上现在已经非法的兼并(annexation)五种。 : 在台湾法律地位上比较有关的的是割让、先占、兼并三个，最多再加一个时效取得。 : 所谓割让通常是指一国透过条约或其他方式，基於移转所有权的意思将领土交给他国； : 先占则是针对无主地，先对该地有效管领的国家取得主权； : 兼并是透过武力取得领土，简单来说打下来就是你的，但在1928非战公约签订後，兼并 : 再非合法领土取得事由。 : 时效取得，简单来说，则是一国对他国所有的领土占领的够久而且没有受到挑战，那麽 : 领土就是他的。 : 以下依序检讨不同时期台湾的法律地位: : 一、马关条约後到对日战争开始前的台湾法律地位 : 这个时期无论是从割让或是兼并的角度来看，台湾是日本领土没有问题。代表中国的清 : 廷以条约将领土让渡给日本，而且当时武力取得领土还是合法行为，也没办法以日本是 : 用武力威胁取得领土，主张日本未取得主权。 : 二、对日抗战开始後到二次大战结束前: : 第一种看法认为，因为1941年12月9日中华民国宣布废除所有和日本的条约，台湾因此回 : 归中华民国领土。 : 两个国家陷入战争状态，不会自动使双方的条约失效。从法律观点来说，单方宣布废除 : 条约，其实多半不会让条约失效，因此1941年中华民国政府单方宣布废除马关条约，要 : 作为中国享有台湾主权的法理似乎比较薄弱。 : 但是在1952年中日和约第4条却承认，中华民国与日本国在1941年12月9日(宣战日)前所缔 : 结的条约全部因战争结果而无效。 : 这是透过条约「变更」或是「确认」国际法上的义务无效，可以想像成透过後来的契约， : 宣布前面一个契约无效的情形。 : 既然中日两国同意马关条约无效，台湾的领土主权当然就回复到1895年属於中国的情形。 : 剩下的问题是，到底谁能合法代表「中国」？ : 要注意在国际法上国际法上政府更替不会影响国家的法人格存续，就像一家公司换了董事 : 长，公司还是原本的公司。 : 基於这个道理，中华民国政府取代了清廷，也继承了清廷跟日本国之间的马关条约，因此 : 1952年中日和约所称的宣战日前所订之条约，才会包括马关条约。但也因此衍伸了中华民 : 国跟中华人民共和国，谁有权代表中国的问题。 : 这时期还有开罗宣言、波茨坦宣言的公布，不过内容还没有实施，当然这个阶段中不会 : 影响台湾的法律地位。 : 三、1945-1952年之间的签署旧金山和约之间的法律地位： : 这段时间可说是争议的来源，原因就在1949年国民政府一路败退，谁能合法代表「中国」 : 产生了疑问。 : 在这个前提上，再来看跟台湾地位有关的几个文件。 : 开罗宣言、波茨坦宣言、以及日本降伏文书，这三者的关系是後面的文件引述前面的文件 : ，最後形成日本在法律上必须将台湾交还「中国」的义务。所以日本方面在国际法上，确 : 实有了要将台湾还给「中国」的义务。请注意，是还给「中国」这个国家，而不是还给特 : 定的哪一个「政府」。 : 不管日本有没有参与，战後他透过降伏文书宣布愿意接受前述两宣言，这就构成他国际法 : 上的义务。 : 接下来的问题是，日本什麽时候交还台湾的？(履行法律上的义务) : 1945年10月25日起台湾日军向中华民国政府投降，隔年1月12日中华民国政府宣布恢复台 : 澎地区居民的国籍。 : 其中一种看法认为这就是「归还」台湾了，也就是1945年当时就完成他交还台湾的义务， : 中国当然取得台湾领土主权。这种方式的法理基础其实是「割让」，把台湾重新交给中 : 国政府。 : 在1949年前，其实也没什麽人质疑过这个问题。美国国务卿甚至杜鲁门总统，在1950年 : 1月的对外发言上，也表示过中国对台湾的权力跟实质控制地位没有法律上的问题。 : 但在1949年後局势骤变，连带也使各国的态度发生变化，这就跟第二种见解很有关系。 : 1950年6月27日，杜鲁门改口台湾的未来地位应待太平洋地区秩序恢复，与日本另订和约 : 时再来处置。这段声明，也可说是台湾地位未定论的开端。 : 三、1952年旧金山合约签订後： : 1952年旧金山和约的签订时，中国已经分裂成两部，究竟是中华民国政府或是中华人民 : 共和国政府有权代表中国，产生了争议。因此在和约中搁置了台湾应该归还予哪一个政府 : 的争议，由日本放弃其主权。 : 除了前面所说的两种看法外，第三种看法认为，战争引起的领土变动必须由和约为之， : 1945年以降的军事占领并不影响领土主权，真正影响的是1952年日本放弃台湾主权， : 到这一刻起日本在法律上才算是丧失了台湾的所有权。 : 但是然後呢？ : 一种看法认为自此日本放弃对领土的主张，承认中华民国政府的统治，作为降伏文书的 : 履行方式。这种作法在国际法上也有前例。而後的中日和约虽然没有写明领土交给中华 : 民国政府，但从和约许多条款以台湾属於中华民国为前提订定来看，至少也表示日方确 : 认了放弃主权後，台湾应属於中华民国。(如和约第10条以及双方换文) : 另一种想法是认为台湾因此变成无主地，由中华民国政府替中国先占，取得领土主权。 : 或是如英国的劳特派特所主张，由中华民国政府负责把领土交还给「中国」，不管谁才是 : 合法代表。 : 四、1952年後与结论 : 最後一种看法认为台湾经过中华民国政府长期有效的统治，就算上面本来有什麽权利， : 也都因为中华民国时效取得台湾主权而消灭。 : 之所以有这麽多相冲突的看法出现，主要在於国际法相对还是个年轻的法律领域，许多原 : 则都还在发展；另一个原因则是国际社会欠缺统一的权威，法律的效力如何也就没这麽好 : 判断。 : 但是上述各种从国际法出发的论述，症结还是回到1952年时谁才是中国的合法代表身上， : 台湾属於「中国」，倒是没有什麽争论。如果采纳1941年说跟1945年已经履行完毕 : 两种见解，那就更没有疑问了。 : 总结起来，其实这一连串的争议无非是为了国际局势的变动而起， : 要是1952年国民政府还保有大部分大陆的领土，根本就不会有这些争议出现。 : 同样的，到了今天这些纯法律上的论述，在国际政治上恐怕也没有太大意义了。 : 最後整理一下各种说法跟台湾地位的相关时间: : 1895年:马关条约，台湾割让给日本，日本取得主权。 : 1941年12月9日:国民政府宣布废除所有与日本的条约，见解1.主张台湾自此恢复中国领土 : [基础:中日和约第4条，日本确认或是同意使马关条约归为无效] : [争议:战争引起的领土变动应以和约明订为之?] : 1945年12月25日:在台日军向国府投降，见解2.认为此时日本「归还」了台湾。 : [基础:日本降伏文书，规定波茨坦宣言的履行。] : [争议:战争引起的领土变动应以和约明订为之?] : 1952年旧金山和约:日本搁置台湾归还给那个政府的争议，宣布放弃台湾主权。 : 见解1跟2认为旧金山和约只是确认日本并无主权，不影响台湾的地位 : 见解3认为此时日本终於履行降伏文书，将领土交还中国； : 见解4认为台湾成为无主地，由国民政府先占取得主权； : 见解5认为台湾由中华民国政府管领，代为交还给「中国」。 : [争议:此时产生谁代表中国的争议，以及战争领土变动是否只能以条约 : 为之] : 1952年中日和约:重申日本放弃台湾主权之立场，前述各见解下各有解读， : 见解1跟2认为跟旧金山和约相同，不影响台湾的地位。 : 见解3认为可表示日本确认台湾在旧金山和约後应该归还给中华民国， : 参考资料: : 丘宏达，现代国际法，3版，(2012)。 : 姜皇池，国际公法导论，2版，(2006)。 : JAMES CRAWFORD,THE CREATION OF STATES IN INTERNATIONAL LAW (2nd ed. : 2006). 国际法的问题最主要还是没有一个凌驾於各国的权力来执行 国内法之所以能建立 除了文字上明文外 还有一个重点：有一个凌驾於各势力的公权力来执行 例如说两造对合约有争议 就是上法院裁决，由国家强制力来执行 但国际法没有任何力量能执行 只能依赖各国的良心 如果是两边差不多还好，问题更大的是一边强一边弱 比如说 日本片面宣布中日和约废除 中华民国又能怎样？ -- Sent from my Android --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 27.240.5.13 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1427587174.A.6F3.html