我认为判断一场战役战斗的胜负﹐通常可以采用对比主动权是否易手。 如果作战结束之後﹐双方的主动权跟战前完全不同﹐发生了翻转﹐ 那麽无疑是夺得主动权的一方获胜﹐而失去主动权的一方失败。 而如果主动权没有易手﹐则不好判断胜负﹐或者说﹐ 想夺回主动权的一方没有获得胜利（但未必就是失败﹐可能是失败也可能是平手）﹐ 而守住主动权的一方没有失败（但也未必就是胜利﹐理由同上）。 以此来参考﹐我认为获得胜利的撤退战有以下两个战例可以参考﹕ 一是曼斯坦因的反拍手﹐通过後撤防御的一系列过程﹐将苏军追击的动量消耗掉﹐ 然後在哈尔科夫突然咬苏军一口﹐夺回南战场的主动权。这个网上资料很多﹐ 就不浪费文字细说了。 二是日军与国军的全州之战。 1945年5月起﹐日军命令从两广、湖南江西撤出全部军队转用於华东华北及朝鲜﹐ 随後广西日军逐步後撤﹐国军跟进追击收复失地﹐过程中小规模交战较多。 但到1945年8月时﹐汤恩伯第三方面军收复桂林後追击太快﹐咬住了日军後卫﹐ 让日军11军一时难以顺利撤退﹐判断为继续撤退会时间延长且受国军牵制而伤亡增多。 於是日军11军命令後卫的独立混成第88旅团将国军引向全州地区（全州在广西东北﹐ 日军再撤就进入湖南）﹐同时命令已在全州的独立混成22旅团、58师团伪装撤退﹐ 部队撤离後转向埋伏於全州以北地区。 当国军追击接近时﹐日军独混88旅团在城中纵火﹐引诱国军加快进入全州。 8月12日﹐国军20军133师、26军追击中收复全州﹐随即遭到日军反击﹐ 133师先溃﹐26军激战不支﹐全州再次失陷﹐幸得94军第5师增援﹐国军後撤25km固守。 8月14日﹐日军停止攻击国军阵地﹐於全州休整﹐准备继续撤退（次日停战准备投降）。 此时国军已在该地区丧失原先的追击态势﹐而全州也成为抗战中最後一座沦陷的县城。 如上述这类的导致战场主动权易手的撤退战﹐才是胜利的撤退战。 否则就如同项羽成功逃到江东一样﹐虽然撤退成功﹐但远远算不上胜利（没夺回主动权） 另一方面来说﹐“作战目标是否达成”是不能作为判断胜负的标准的。 因为作战目标是在作战的过程中﹐也不断根据实际情况而进行修改的﹐ 以项羽为例﹐在垓下时何尝不想带着虞姬一起撤退﹐虞姬死後何尝不想带着剩下部队 突围﹐但杀到乌江边剩下几十人﹐此时的目标自然就不同於之前的目标。 最终目标还可以退化到“项羽渡江就是成功”﹐这样随着撤退方不断下修目标﹐ 除非全军覆没﹐否则总是能够在最後达成一个“可以实现的目标”﹐那麽除了全灭﹐ 就再没有失败的撤退了﹖ 而从敌军角度来说﹐更加不能用“项羽要撤退到江东”来反推“刘邦的作战目标 就是要阻止项羽撤退到江东”更得出“没能阻止就是失败”。 明显的﹐刘邦军最初的目标是击破项羽军﹐战果也是要击破後才有的捡的。 所以﹐或者日军在朝鲜的最後一战的目标是掩护小西军撤退﹐但不能由此反推 得出中朝军的目标就是“阻止小西军撤退”﹐否则的话﹐从史料也可以看出来﹐ 当时明军将领最初就是愿意放小西军撤退﹐反正日军全部撤出朝鲜就好﹐ 而李舜臣就言谈中不愿意放小西撤退。 那麽难道说同样的一场作战﹐同为一方的联军﹐同样的战果﹐结果却可以出现 明军目标有达成、朝军目标没达成﹐结果分析出来明军胜利、朝鲜军失败的荒唐结论吗﹖ 事实上﹐日军为了让小西军得以顺利撤退﹐所发动的最後一战确实是想夺取主动权的﹐ 在握有主动权的情况下﹐小西军自然就能想撤就撤。 但日军对主动权的争夺﹐最终还是以失败告终﹐主动权依旧掌握在中朝军队手中。 尽管朝鲜军损失了大将李舜臣。 （特拉法加海战﹐英军也损失了纳尔逊﹐但主动权战後在英军手中﹐所以英军没败。 而法军试图控制英吉利海峡的主动权失败﹐就跟後来不列颠空战一样﹐德国空军没能 夺得主动权﹐尽管没有损失什麽大将﹐战力也依然保留﹐空军依然完整﹐但也是失败。 吕岑会战中北方雄狮古斯塔夫也战死了﹐但瑞典军也是获胜。） 更进一步来说﹐可以将主动权划分为不同的层次。 从大战略环境来说﹐整个丰臣秀吉侵朝作战中日军虽败﹐但明军并没有获得进攻日本 本土的主动权﹐也即是说﹐日军虽败﹐未至大败﹐保卫本土抗外敌的能力还是有的。 将其视为“1592-1598中日六年战争”来看的话﹐双方是各有损失的平手﹐ 所以日本无法进攻明朝﹐明朝也无法进攻日本﹐双方回到战前状态各自停战回去顾国内。 （用动漫的话来说﹐这就是自由行星同盟跟银河帝国在杨威利夺得伊谢尔伦之前 一百多年中的对峙状态﹐没有明确的国家等级胜负出现。） 低一层次来看﹐在朝鲜这个战场上﹐日军由原先1592年的拥有进攻的主动权到1598年 丧失所有朝鲜占领地﹐失去在朝鲜继续发动进攻的主动权﹐那麽无疑是日军败了。 （同盟军攻占伊谢尔伦後拥有出击帝国的主动权﹐但最後却是残兵败将撤回伊谢尔伦﹐ 主动权从此丧失﹐所以是明显的失败。） 再低一个层次来看﹐在最後一战上﹐日军试图夺回主动权﹐以便利於撤退或继续固守﹐ 但这最终一战也是失败﹐未能夺回主动权。 （亚姆立札会战﹐同盟败兵试图夺回主动权﹐但会战失败﹐虽然帝国军方面 毕典菲尔德舰队追击太深入﹐被杨威利抓住机会击溃﹐毕典菲尔德也算是差点战死﹐ 但就算毕典菲尔德战死了﹐依然是帝国军获胜、同盟军战败。） 再低一个层次来看﹐在最後一战的局部战场上﹐小西军利用自己被边缘化被无视的 机会撤退成功。（罗波斯及其直属司令部在整个过程中也无损撤退了。XD） 杨威利的撤退都很成功﹐如艾尔法西尔撤退、亚斯提撤退、亚姆立札撤退﹐ 但一样不能算胜利。正如杨威利自己所说的﹐正因为失败﹐所以同盟才需要营造英雄。 莱茵哈特作为战胜方﹐前後几次都让杨威利撤退成功﹐不是莱茵哈特失败了﹐ 而是用莱茵哈特的话来说﹕“只是想再小胜一些﹐总觉得欠缺一种画龙点睛的快感﹗” （在杨威利升到元帅之前﹐杨威利是不败﹐但不等於常胜﹐常胜的是莱茵哈特） 也就是战胜一方﹐胜得还不够多﹐还不够好﹐还不够彻底。 而不是反而说因为小西成功撤走了﹐所以胜利一方反而变成失败了。 因此﹐我认为﹐判断胜负的关键是看主动权的得失﹐而不是“主要将领是否战死”、 “经修改的最低目标是否达成”、“损失伤亡是否比较多”这些都有反例的判断条件。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 183.4.239.195 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1407928933.A.359.html 所以可以较容易评价说“撤退成功了”﹐但不能轻易就评价说“撤退一方战胜了”。 这就是这一系列文一开始所说的成功不等於胜利、未彻底成功也不等於失败。 ※ 编辑: calebjael (183.4.239.195), 08/13/2014 23:11:43 我文中所举的战例二不也是这样﹖日军反击国军成功﹐然後继续撤退。 有得到主动权的安然撤退﹐跟没有得到主动权的仓皇逃跑﹐当然不一样。 传说中上杉谦信也曾单独断後跑到小田原城下嘲笑北条家都是鼠辈﹐没有一个敢出战﹐ 然後再从容撤退﹐北条军不敢出城追击。 所以﹐继续撤退不等於失败﹐而是看是否控制了主动权。 没有人是在“宣判”中朝水军胜利。 说句不好听的﹐够胆就叫岛津军、小西军回头再战啊﹐小西逃跑﹐岛津无力再战﹐ 中朝追击不及而返﹐史实都摆在那里﹐还要说是日军获胜中朝军失败﹖ 有失败一方保留战力可以继续作战﹐而胜利一方丧失战力的吗﹖ 如果说是各自对史料解读不同也就算了﹐用“只要宣判中朝胜利﹐大家就开心”这种 指向诛心之论的话来辩护是怎样﹖ 我是不是也可以说﹐“好啦好啦﹐要说日军万岁万胜你才开心”这样﹖ ※ 编辑: calebjael (183.4.239.195), 08/14/2014 00:28:20 首先﹐见好就收的前提同样是拥有主动权﹐如果没有主动权﹐打架被人压在地上揍﹐ 是没有办法见好就收的。 其次﹐你必须有史料证明才能说日军的撤退是“见好就收”而不是“逃跑”。 “逃跑”也是可以“跑掉了﹐所以有达成逃跑的目标”﹐这跟见好就收主动撤退 虽然同样是达成目标﹐但性质是完全不同的。 要评判一场战争的结果﹐用词需要严谨﹐不能从“成功”就直接跳到“胜利”﹐ 因为“成功”有很多种﹐未必就是“胜利”。 同样也不能从“撤退”就直接跳到“见好就收”﹐因为“撤退”同样有好多种﹐ 是不能简单就把“撤退”=“见好就收”的。 ※ 编辑: calebjael (183.4.226.120), 08/15/2014 01:52:58 另外我再提供两个大家都比较熟知的战例。 徐蚌会战中﹐国军6兵团、8兵团北攻试图救援当时被围的黄维12兵团﹐ 最终12兵团是几近全灭﹐当然有残部逃出﹐包括兵团副司令胡琏。 胡琏後来在国军历史上的重要性毋庸置疑﹐这算不算救人有救到﹖ 如果再假设一下﹐假如黄维跟胡琏一起逃出来了﹐是不是双堆集之战反而能算国军胜利﹖ 同样徐蚌会战中﹐国军从徐州撤退﹐被围於永城陈官庄地区﹐国军的目标就是突围 出去﹐同样6兵团、8兵团北攻被阻﹐无法突破宿县一线﹐最终撤退到江南﹐ 而被围的国军中﹐16兵团司令孙元良却成功化装成农民逃到信阳﹐辗转回到南京﹐ 对孙元良来说﹐也是目标达成。而16兵团虽然损失大部﹐统帅却成功撤离了﹐ 那麽6兵团、8兵团的救援﹐是否又算是“人救到就算赢了”﹖ 所以徐蚌大战、或者徐蚌大战中的双堆集之战、陈官庄之战﹐或者6、8两兵团的 南线救援之战﹐是不是都可以算国军胜利﹖ ※ 编辑: calebjael (183.4.226.120), 08/15/2014 02:14:08