※ 引述《a5378623 (黑云)》之铭言： : ※ [本文转录自 historia 看板 #1JXQVHdQ ] : 作者: a5378623 (黑云) 看板: historia : 标题: [疑问] 关於经济战的例子 : 时间: Wed May 28 17:09:35 2014 : 想请教一个问题，这是我在「政治经济学 - 锁国，锁进中国？」这篇文章中看到的例子 : 里面提到： : 根据政治经济学家赫绪曼的研究，德国在第三帝国时代就曾执行「让利」政策（包括交易 : 价格优惠与采购保证），吸纳周边小国，专门生产德国所需物资（例如罗马尼亚和南斯拉 : 夫），或使之单边依赖，而让德国掌握「影响力杠杆」，在国际政治危机的时刻，强迫其 : 接受德国的政策。保加利亚在一九三八年与德国的贸易结构，类似当下的两岸经贸关系。 : 在东南欧六小国中，保加利亚最善於与德国周旋，但到一九四一年三月一日撑不住了，帝 : 国「元首」强迫其吞下「三国和约」（德、义、日）。第二天，德国军队「应邀」进入保 : 加利亚建立阵地。 : 想请问除了这个例子以外，历史上有其他国家，是够透过「让利」的方式，制造小国对他 : 的经济依赖，然後进行战略操作的例子嘛？ 我想到一个有点类似但又不是很相近, 且最後失败的例子: 美国内战爆发後, 南部邦联曾一度认为光凭着棉花禁运(当时英国五分之四的棉花来自南部)就可以让英国经济出现困难, 进而促使英国以武力or外交的手段压迫联邦来结束冲突并保证邦联的独立. South Carolina的参议员James Henry Hammond曾经自豪地说出"Cotton is King!"."棉花王"的幻想在当时并非是不切实际的想法. 然而这毕竟真的只是一场幻想而已, 南部大量的棉花田因战争需要改种粮食, 联邦的海上封锁, 先前的产量过剩以及英国另从埃及和印度找到了新的棉花来源. 使得邦联所期望的"以经济进行战略(或外交)操作并不成功". 反而是联邦海军的海上封锁及特伦特号事件(Trent Affair)让英国和联邦的关系大为紧张, 而非棉花的力量. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 166.137.179.106 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1401472395.A.F4F.html