前文恕删， 看了大家的讨论，我想分享一点自己的观点以及国际人道法(战争法/武装冲突法、基本为 同义词)上的规范方式，希望能厘清一部分定义问题。 一、战争的非法化 虽然时至今日武装冲突仍然持续不断，可见的未来大概也不会消失。但是自1928年非战公 约(The General Treaty on the Renounciation of War)开始，使用武力当作推行国家政 策的手段就是非法的，在该公约第二条也要求国际争端与冲突必须和平解决。 ( 很讽刺的没过多少年二次大战就爆发了。) 这个原则也被联合国宪章所继承，在联合国宪章第二条第三项与第四项分别要求国际争端 以和平方式解决，第四项则规定不得威胁使用或是使用武力，侵害其他国家的领土完整或 政治独立。 所以国际法上原则使用武力是非法的，例外是透过联合国的集体安全方式行使武力，以及 正当防卫的状况。前者如联合国的维和部队派驻各地，後者最近没什麽好例子，大概就是 美国进攻阿富汗与伊拉克，美国都对外宣称是符合国际法规范的，看来看去大概也就正当 防卫还有点关系，不过恐怕真要解释是不会成立的。 二、战争法的适用时机 除了禁止武力使用外，国际法另外也有战争进行方式的规范，这就是目前在讨论的战争法 或称国际人道法。而国际法的法源其实也不只是条约，还包括国际习惯法与一般法律原则 ，(还有其他的，只是这三个最重要)但後两者比较不容易证明，而且在战争法的领域成文 化程度颇高，所以通常谈这领域的东西是以条约为主的。 至於什麽情况可以是用战争法? 传统上，战争法只适用於国家与国家之间的武力冲突，内战啊、叛乱啊， 都被当成国内的问题，除非涉及交战团体承认 例如假设各国承认科索沃为独立国家)否则不会有国际法介入的余地。 但1949四日内瓦公约的共同第三条开始，明文规范内国战争也必须遵守一些战争法的规定 ，後续的前南斯拉夫国际法院、卢安达刑事法庭等， 也认为国际武装冲突法已经成为习惯法，因此即使非缔约国跟内国的状况，国家也必须遵 守。国际刑事法庭依据其罗马规约第八条，也对国内武装冲突的战争罪享有管辖权，所以 可以说，现在基本上国际与国内的冲突都有战争法的适用了。 三、战争法如何规范战争行为 战争法主要内容为规范国家从事战争行为时，不能超出一定界线。战争法分为海牙与日内 瓦两大法源，各自有一些不同的规范。以下基本上是以现代的战争法为主论述，只有跟海 牙(1907海牙公约)有关的部分会特别提出。 (一)战争行为的合法原则 现代战争法主要依循两大原则:区分原则与比例原则。 简单来说，区分原则是指战争中必须区分战斗员与非战斗员、军事目标与非军事目标。 只有战斗员跟军事目标可以作为军事攻击的对象；而比例原则则是要求不能以超过比例 的军事手段达成目的，当然在战争法上军事指挥享有很高的判断空间。 区分原则下，战斗员主要是指正规军，可以合法攻击他们。民兵之类的要满足一定要求 才算是战斗员。战斗员放弃战斗後可以享有战俘的待遇，不能任意加以虐待，可以不回 达军阶、所属单位等资讯以外的军事情报，逃脱中没有攻击或是伤害卫兵也只能受纪律 处罚。逮捕所用之手段则必须合乎比例，非不得已不能枪杀战俘，更不能作为处罚抓回 来枪毙。 实际上战前战後也有些案例是因为违反对战俘的待遇被判刑的(国内与国际法院)。 而军事目标则是指对军事行动有实际贡献，当时情况下破坏或是占领有明确军事利益的 物体。包括兵器、兵工厂都是。当民用物体被拿来军用时，也会变成军用目标，此外， 军民两用物也是可以攻击的目标，只是因为没有明确定义，所以原则上跟前者相同，必 需在其作为军事利益使用时才可以攻击。 上述两个原则反映在很多不同的规范上，例如 1977日内瓦公约第一议定书51条就禁止无差别攻击(indiscriminatory attacks)， 包括不以特定军事目标为对象的攻击(乱打)、使用不能特定军事目标为对象的作战方法 (打到了也没差)等等。 以二次大战的地毯式轰炸来说，放在现代绝对是违法的。 (二)具体的战争手段规范 简单来说，现代的战争法规定军事行动1不能干涉平民、2不可以攻击放下武器的人、3 不能利用他方对国际法的信赖作为战争手段。 第一点跟第二点是自1907年海牙公约就确立的原则，第一点甚至包括不能无故毁坏平民 财产等等。在现代原则不能攻击战斗员的状况，更是如此。但是战斗员原则上也不能伪装 为平民，或是故意使对方无法分辨战斗员与非战斗员。这跟第三点比较有关，其他还有例 如战斗员诈降然後攻击对方、假装为中立国或平民等等都算是违法行为。 总结以上今天讨论的问题，在今日跟二次大战时合法性如下: 1.地毯式轰炸:今日违法、二次大战当时不清楚。但是可以确定不能以杀对方人民/建筑可 以降低对方国力或是威吓为由打非军事目标，或是屠杀人民。 2.故意杀平民、杀战俘:现在过去都违法，现在更明定战俘企图脱逃时除非攻击卫兵，否则 不能击毙(只能处以纪律罚，逮捕时不能用过当的手段)。 三、战争责任: 最有争议的是可不可以以听上级命令为由免责，在纽伦堡大审采取否定见解。 国际刑事法庭罗马规约则采原则上可以(当然要有听令的法律上义务)，但是不能明知命令 违法的状况下仍然采行之。(如果被枪押着那是责任能力的问题了...简单来说不会有责任 本篇参考: 丘宏达，现代国际法，(2008) 劳特派特修订，王铁崖等译，奥本海国际法，下卷，第一分册，(1989)。 ========================================================================== 国际政治上很喜欢以国家尚未形成阶段的人类社会，形容国家间的关系─没有中央政府， 大家想办法自己生存。 在这种情况之下，欠缺中央机构的法律执行，当然国际法的执行上也就比较困难，无怪乎 到今天都还有学者主张国际法根本就不存在。在二次大战那种拚得你死我活的情况更是 如此，当自己的存亡都受到威胁，我想也不会在乎法律了吧。 但是除了极端情况外，其实还是可以看出战争的型态与手段正在改变，国家间也会在乎 自己所作所为到底合不合法。在冷战後美国独强的单极，美国也扮演了不少类似法律 执行者的脚色，到处"处罚"他觉得违反国际法的国家(当然他自己也常不鸟国际法)。 而常设的国际刑事法庭也让现在多了一些比较中立、公正的选择。 当然大概战争行为是不会消失，各种极端的战争手段也不会因为国际法的存在而放弃， 不过还是可以看到战争法的影响的，至少在没有爆发世界战争的状况下，各国还是 尝试维持这个秩序，或是宣称自己的行为是合法的，好歹还是认同这些规范的。当然这与 国内法的执行程度天差地远，在地球联邦出现前大概也不可能走到相同的程度，不过，算 是还有点进展吧... 只期望不要有下一次世界大战了。 -- ◆───────────── ◤◢"▼ ◢ ───────────────◆ │ ◤ ▄▅▇ ▅▄▅▃▂▁_ │ │ Ｋururugi Ｓuzaku ▇▇◣ ◢ ▇▆▅▃■ █Ｋeep Ｋicking.█│ │ ▲ │ │ ▁ _ ▼ │ ◆──── ▅▃▂▃▄▅▆▁▂▁_ ▲ψquetzal ─────────────◆ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.113.49.86