《战争的味道：第二次大战与食物之战》(1) ----------------------------------------------------------------------------- The Taste of War: World War Two and the Battle for Food (1) ----------------------------------------------------------------------------- “Death by famine lacks drama. Bloody death, the deaths of many by slaughter as in riots or bombing is in itself blood-bestirring.” 　　　　　　　　　 　-Ian Stephens, commenting on the Bengal famine of 1943 “After this book, no historian will be able to write a comprehensive history of the Second World War without putting the multifarious issues of food production and consumption centre stage.” 　　　　　　　　　 　-Andrew Roberts, FINANCIAL TIMES ----------------------------------------------------------------------------- Title: The Taste of War: World War Two and the Battle for Food Author: Lizzie Collingham Publisher: Penguin, 1st edition (2012) ISBN: 978-1594203299 ----------------------------------------------------------------------------- 这篇算是读书心得+书摘（最近越来越不敢自称在写书评了），同样是趁当兵闲暇时间看 的书。不过最近部队规定渐繁渐多，所以即便都升一兵了，看书的时间反而越来越少，看 得速度也越来越慢。所以这个系列文恐怕会更新的很慢，想知道详情又不想等的人大可以 自己去找书来看（误） 另中文标题为本人自翻，纯粹是因为若标题上一长串英文很怪（也许会吓跑一堆人XD）。 目前还想不到甚麽比较好的翻法，欢迎英文达人给予建议。 ----------------------------------------------------------------------------- 　　｢食物有可能引发战争吗？｣还记得战史版上曾经在2007年一个关於｢食物战争｣的 有趣旧文略为接触到此一议题。然而若回顾一下当年的讨论，我想应该颇难想像得到，第 二次世界大战会是一个可能的答案。 　　二次大战的起源长久以来就为史学家、政治人物乃至於大众所争论不休。各种解释也 纷纷出笼，有些从疯狂独裁者的野望、同盟国领袖的软弱等高层人物史观来发想，亦或针 对比较结构性的问题进行论述，其中之一即为德国霸权论：即认为统一後的德意志避不可 免的会挑战既有国际秩序，遂将两次大战视为二十世纪的三十年战争，持这种论点最有名 者包括邱吉尔与英国史家A.J.P Taylor；某些人，上至前苏联共产主义下至许多自由左派 史学家们，则或多或少倾向於某种经济驱动论的解释－对诸如石油或稀有金属等经济资源 的渴求导致了侵略。数十年下来，在论战一波接一波、反思再反思之後，有越来越多的人 开始体认到：其实案情并不单纯。正如一句英文俗谚所云：”A theory that explains everything, explains nothing.”近七十年来的经验中给予的宝贵教训就是没有任何单 一的原因足以完全解释二战的起源，我们所能做的就是尽力丰富其面向，并试图去衡量各 种解释的重要性。曾经担任过华威大学与剑桥大学教授的Lizzie Collingham，最近便於 其新书The Taste of War: World War Two and the Battle for Food中提出了一个长期 被视为理所当然而在二战史研究中受人遗忘的面向：食物。 　　等等，谁不知道食物在战争中的重要性？即使是那些不看战史、不逛战史版的人也知 道这点。而只要对後勤这两个字稍有概念的人，恐怕粮食补给在作战中的重要性似也毋需 赘言。在此，Collingham所要谈的并不只是後勤补给的重要性，而更是试图去描绘一个饥 饿的年代：在人口增长、都市化下饮食习惯转变与全球粮食贸易逐渐成形的时代背景下， 食物与战争（包括国际冲突与国内纷争）的紧密关系。 　　在这个霍布斯邦称之为极端年代的短促二十世纪上半叶里，各国政府无不竭尽其力地 满足其人民的温饱，而他们的成败不只关系到广大人民的性命（在二战期间至少有两千万 人死於饥饿或因饥饿导致的疾病，而这数字还不包含非洲与中国地区的军民，）更牵动了 整个二十世纪的国际局势。有的国家透过对内进行改革，而另外一些－特别是对国际现状 不满的德、日两国，则诉诸於扩展生存空间的侵略手段，食物因此可以做为驱动战争的潜 在因子。 　　迨至战争爆发，全球的粮食贸易屡屡遭受战火坡及而中断，也因此如何确保食物充裕 、以及打击敌方的食物来源便成了各国所急欲解决的难题。在大陆上有东线残酷的乌克兰 粮仓争夺或日本军队所执行的三光政策，而在海上（或者更精确点的说，在水平面之下） 则屡屡上演封锁战与突破封锁战的戏码：在大西洋彼岸的英、美两国透过打赢大西洋海战 确保了物资共应不余匮乏，反之日本则因为失去海上航路的控制权而得面临严重的饥荒。 　　作者除了一步步地带领读者检视德、日、英、苏、美等主要交战国在如何设法克服（ 或没能克服）缺乏食物的困境之外，亦检视了食物在这些国家内部（所谓的Home Front） 所产生的诸多政治效应与社会、文化现象：战争使人挨饿，但究竟是哪一群人、哪一种阶 级或团体受到的冲击最为严重？（英国人也许会对自己在战时没发生过饥荒感到自豪，但 其殖民地孟加拉却有近三百万人在1943年死於饥荒或营养不良。）又在食物有限的状况下 ，要怎样吃才健康？要吃甚麽才是对国家有益？（对现在的读者而言可能有些荒谬，但食 物议题在当时毫无疑问可以是个国安议题，美国在1941年成立食物与营养委员会并提出了 最早的每日营养摄取量建议、英国内阁更在1939年设立了食物部长一职，两者的时间点皆 不难看出战争与食物的关联。）而对食物短缺与配给的经验又在促成欧洲各国转型成福利 国家（Welfare state）时扮演了甚麽样的角色？与多数欧洲人和亚洲人不同的是，多数 美国人就和他们在前线的军队一样很少在这场大战中真正挨饿，这个差异是否影响他们看 待这场战争的观点呢？ 　　　　透过反思上述这些问题，Collingham让我们对那个动荡不安的时代有了更丰富的 理解。此外，作者更别有洞见的指出食物问题仍旧存在於今日的世界、困扰着许多组织决 策者和庞大的人口。昔日战後的景气繁荣与复苏似乎已一去不复返，因食物分配不均所造 成的紧张冲突使得粮食危机再度浮上台面。或许也正因为如此，我们就更有必要去重新检 视当年那场全球性浩劫与食物的关系。接下来就让我们从一个对现状最感不满、最为饥渴 的国家开始：纳粹德国。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（待续） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.166.168.96 ※ 编辑: jonathan836 来自: 118.166.168.96 (04/18 23:54) ※ 编辑: jonathan836 来自: 118.166.168.96 (04/19 00:53)