这本是最近这两周自己利用当兵闲暇之余翻完的一本书，觉得内容颇有启发性，所以想说 来和版上大大们分享与讨论。由於当兵时间有限，所以文章恐怕会间隔一段时间才会打完 ，请见谅：） ----------------------------------------------------------------------------- Book Review - What is Military History? ----------------------------------------------------------------------------- Military history entered into the mainstream of discussion about the causes of phenomena that all historians accepted as significant. ……as academics have moved from ignoring these branches of military history to colonizing them. 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　- What is Military History? ----------------------------------------------------------------------------- Title: What is Military History? Author: Stephen Morillo, Michael F. Pavkovic Publisher: Polity, 2 edition (November 13, 2012) ISBN: 978-0745659794 ----------------------------------------------------------------------------- 　　本书属於What is history系列的一部，旨在作为史学各个子领域的入门导读，同系 列还包括了Peter Burke的What is Cultural History?以及Pamela Kyle Crossley的 What is Global History?後者也是国内唯一有翻译的，译作《书写大历史：阅读全球史 》，由广场出版。 　　翻开《何谓军事史？》，开头的一段文字立即就引起了我的共鸣：｢尽管军事史依旧 流行於普罗大众，且始终是专业军事教育的重要部分，但是在学术圈内，军事史并不是个 最受尊敬的史学分支。｣事实上这样讲也许还过於客气，对许多国内的学生而言，军事史 毋宁是个垂死的领域，已步入迟暮之年而缺乏生气。许多对军事史有兴趣的读者只能转而 求助於大众市场，透过几本军事杂志或论坛来满足自己。这样的状况显然不仅限於国内而 普见於英美学界，甚至在美国，受到越战以及两伊战争的影响，军事史淡出学术界的状况 更为显着。已退休的知名美国军事史教授John A. Lynn在1997年的文章"Rally Once Again: The Embattled Future of Academic Military History"（注1）就已经用｢贱民 ｣一词来形容当今军事史在学界、特别是美国史学界的不受欢迎程度：”Military history has never been a popular specialty among academics; on the contrary, it has always been something of a pariah in U.S. universities.” 正如同另外一 篇针对此议题的新闻评论所尖锐指出的，那些研究D-Day或者是温泉关战役的学者们可能 可以出版畅销书与演讲，但是他们却很少获得学术机构的雇用（注2）。英国的状况也许 好些，根据伯明罕大学战争研究中心的博士候选人Ross Mahoney的观察，军事史在英国学 术圈的现状远比美国来得友善（注3）。无论如何，这类文章的存在，或许正点出了军事 史身为学术毒药的性质。为什麽？要进一步探究此一问题，也许我们可以先跟随本书的脚 步来认识这个主题。《何谓军事史？》以回顾过往史学家们如何看待军事史为起点，进而 介绍几项军事史研究的重要概念、乃至於引导读者认识当今军事史学界的重要辩论。这个 过程也许有助於我们重新思考军事史研究的本质，而我们也将会看到，军事史的未来也许 没有那麽的悲观。 　　何谓军事史？本书最初相当後设地采取了较为宽广的定义，即军事史包含的不只是战 争或战争们的历史，还涵盖了那些针对各种军事人员、军事组织与发生在陆海空战场上的 冲突，以及它们彼此与政治、经济、社会、自然与文化层面的交集所作的历史研究。然而 随着书本叙述的推展，我们很快将会发觉，军事史的定义其实是随着时代而变动的。 　　在古典文明的时代，相对於书写，如荷马史诗伊里亚德（Iliad）般口耳相传的战争 故事也许是这个时代更常见的形式。而最初的军事书写往往是作为一种君王的凭证（ deeds of kings，它们或替统治者歌功颂德，或作为留给子孙的参考书）而在苏美、埃及 、玛雅乃至於中国广泛流行着。在古希腊，由於历史写作被视为一种理性探索世界的方法 ，且结合了雅典等城邦中民主参与的传统（雅典公民权与军事义务密不可分，无论是那些 服役於重装方阵步兵的富裕者或因较为贫困而投身於海军者），因此以军事为题材且结合 实际政治事务的书写十分盛行。这段时期最重要的着作莫过於希罗多德笔下描写波希战争 的《历史》与修昔底德的《伯罗奔尼撒战争史》，前者以一种比较接近人类学或民族学的 方式来描述不同人群如何发生冲突，其所采用的史料包括许多口耳相传的诗歌与神话；相 对的後者则以其本身就是军人的经验写作（希罗多德则否），较强调其直接的沙场经验与 军事细节、叙事上亦多注重政治框架。颇值得玩味的是，这两种不同的书写取向在日後构 成了西方研究军事史的两大传统，并在不同的时代互相消长与演进。 　　罗马时代的战史书写在两位军事家笔下出现了两种新的典范。如同那句千古名言｢我 来，我见，我征服｣，凯撒以他的战记开启了一种新的战史叙事模式，他除了和修习底德 或色诺芬一样详细描绘战争细节外，他还将战争视为军事将领们智慧的产物。换言之，战 史就是研究军事将领们的战争艺术，是各个名将们之间彼此智力的激荡与交锋，细数历来 广为人知的军事作品，无论是上衫谦信对抗武田信玄、隆美尔对抗蒙哥马利，乃至於杨威 利对抗莱茵哈特都能看到这样的影子。除此之外的另外一种逐渐盛行的军事书写则为军事 指南手册，以Vegetius为代表。这类的书中多半强调战争的策略性原则、战术技巧，或阐 述训练士兵的方法。这类型不由得使人联想到中国的武经七书，又特别是《孙子兵法》。 事实上也正是如此，《何谓军事史？》的作者在此也检视了同时期中国在春秋战国乃至於 秦汉帝国建立过程中出现的军事书写传统。乍看之下《孙子兵法》类似於Vegetius书写般 的军事参考书，然而作者也指出它具有如凯撒般强调运筹帷幄的将领的特质，更为重要且 与西方传统不同的是，孙子的着作（前提当然是如果这本书真的是其所为的话）并不如凯 撒或罗马传统般强调军人自动自发的主动精神，英雄主义是危险的、是会破坏领导统御而 不该追求的，军事自此已与荣誉精神无涉，而仅仅是国家的一种工具罢了。作者认为这种 ｢反武｣的倾向与秦汉大一统政权的建立过程与中国的政治文化有关，是为了不让倚恃武 力的贵族威胁到统治阶层。此种不信赖武人的价值观在汉朝时更加确立，从司马迁《史记 》以降的正史书写皆不再记载详细的作战细节，反而着墨於战争的道德教训与相对更强调 一种文治的传统。 　　罗马帝国与汉帝国的分崩离析对军事史的书写也起了一定程度的影响。欧洲在某种程 度上倒退回更之前的状态，专业的军事史写作大幅减少，反而是口述的诗歌与史诗故事再 度兴盛，许多原是口耳相传的风流韵事在中古晚期形成了所谓的骑士文学。而随着基督教 的传播，宗教亦开始成为许多军事现象的解释因素。除此之外，军事参考书、军事手册的 传统仍旧保留了下来，特别是在拜占庭帝国以及伊斯兰世界。尤其是文化鼎盛的伊斯兰世 界，诞生了许多与战争有关的重要历史着作，伊本‧艾西尔（Ali ibn al-Athir）描绘了 第三次十字军东征和蒙古入侵，而伊本‧赫勒敦（Ibn Khaldun）则以老练的笔法分析了 游牧民族和定居民族的变动关系。 　　从这些回顾中我们可以发现作者Stephen Morillo在描述上古到近代以前这段时期的 军事史时试图跳出欧洲中心论的框架。除了如传统般论述欧洲外，也花了些许篇幅介绍拜 占庭、伊斯兰和中国等不同的军事史传统。然而或许是出於作者Stephen Morillo本身专 长是中古史与上古史的关系，或许是受限於篇幅，也或许是现今我们称之为军事史学术研 究主要是受十九世纪以降西方学科专业化影响的缘故，又或许是因为本书的预设读者是西 方（主要是美国）人所致。无论如何，这使得本书的描述进入近代以後又无可避免地、逐 渐地以欧洲军事史的发展为主，即便二十世纪晚期时西方学界又重新关注起其他地区的军 事史，然而多半仍是从欧洲的角度论述，此点容作後议。 　　由於采用常备军的国家渐多、枪炮与堡垒工事的技术渐进，文艺复兴到启蒙运动这段 期间的欧洲见证了一个军事手册更趋专业化和技术细节化的时期。从神圣罗马帝国名将 Raimondo Montecuccoli开始，军事史写作者开始希望能从过往的战争中找出一种如同科 学般普遍的法则或定律。这种理论性分析的作品随着十九世纪时科学的进展与法国大革命 的冲击而大为盛行，诸如约米尼、克劳塞维茨与马汉的着作皆成为新一代的军事指南。然 而十九世纪同时也是学术专业分工化的时期，军事专业与历史学术界正逐渐分道扬镳。前 者在以普德为首创立的参谋本部体系中得到进一步的发展，他们开始一丝不苟的替战争做 各种规划，也因此他们较为注重的是从过往战争中抽取出可运用的策略或教训，这种实用 考量使得他们越来越注重诸如约米尼、克劳塞维茨与马汉这类的理论性着作，并期望据其 来制定政策与军事计画。相对而言，历史学术界则透过讨论课（seminar）的形式去检视 一手史料，期使史家能从中理解过去的客观真实，套句历史学之父兰克的话说，就是还原 那些｢曾经发生过的事实。｣在这样的背景下，军事史和一般史学界之间开始相形渐远， 逐渐成为两个不同的领域。 （待续） ------------------------------------------------------------------------------ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.166.166.77 ※ 编辑: jonathan836 来自: 118.166.166.77 (01/18 14:27) ※ jonathan836:转录至看板 historia 01/18 23:27