领土的价值 国家会为了许多有形与无形的理由而看待领土的显着价值。无论领土的显着价值是在 於它是能够拿来开发自然资源的来源，以及固有的地理特徵；或因为从民族主义的角度衍 生出难以捉摸的象徵性价值，这两者都很明显地能够增加国际行为者之间发生冲突的可能 性。包括台湾在内的某些领土，从有形与无形的角度来看都具有显着价值的时候，这类的 冲突是更可能发生的。 在大多数情况下，是从无形的那一面去突显出台湾的主要价值。PRC赋予它的价值是 反映出政治地理学家大卫．纽曼（David Newman）所指称的『领土社会化（Territorial Socialization）』，作为民族主义的一种功能，『其目的是强调这块领土对於我们的重 要性，作为我们个人与团体认同的一个关键因素』。在台湾的案例中，台湾在中国历史中 以及中国人团体认同中所占有的地位，在经过审议後不是一个站得住脚的合理理由。 PRC在它的宣示性政策，以及主权、领土完整、国家统一的重要性中一再地强调这一 点－这个国家是『中国人』的－用这个理由解释为什麽它要如此坚决地统一中国与台湾。 北京把这些抽象原则视为是绝对的命令。如果PRC坚决地承诺必须达成这个使命的话，吾 人会预期到这些命令会被运用在PRC所涉入的其他领土争议的范围中。然而PRC却没有这麽 做。 北京也把一系列的立场部署在它势必收复台湾的主张里面，并且从中国在过去沦为外 来强权侵略的牺牲之下的说词里面衍生出这个立场。强调国际法、道德、以及中国与台湾 之间的原始关连等重要性，PRC在国际舞台上对这观点的同情，并且动员国内与国外支持 它拥有台湾的立场。同样的理由可能也适用在其他有争议的领土问题上，北京却未曾把它 在台湾议题中表现出来的敏感性质套用在其他领土问题上。 的确，北京以收复失地的论调宣称拥有台湾，根本无法符合任何相关的记忆。就算是 从这座岛屿出走到中国大陆上的任何一个社群团体，就算他们从出走的那一刻就迫切地渴 望这座岛屿能够回归他们心中的祖国，他们这些人也都未曾坚固地掌握住台湾这一块土地 。吾人无法解释PRC为何如此激烈地承诺，愿意牺牲它在过去数十年来的物质成长与国际 上所得到的尊敬，从台湾的存在这角度来看，台湾所拥有任何丰富的考古、建筑、宗教或 文化的地点，都触动『中国人民』－PRC领导阶层以他们这些人的名义－从民族自尊心或 国家的向往所衍生的狂热情绪而行动。台北『并非』中国的耶路撒冷。 如果主权这一个抽象概念是动机，为什麽它无法驱使PRC以对等价值看待所有的领土 争议？如果保卫领土完整是一股驱动力，什麽理由能够解释PRC愿意放弃某些特定领土同 时去保卫其他领土？在PRC国内与国外，分析家通常会评论在内战中『输掉（lost）』台 湾，成为北京收复这座岛屿主权的必要性因素。但是，如果保卫领土与主权完整的雄心壮 志让PRC坚决地对待有争议的领土，那麽某些领土脱离中国掌握『的时候（when）』，是 什麽因素造成PRC在态度上的差异？这些有人居住其中的领土，它们之间又有什麽样的差 异？ 在台湾岛上住着『中国人』的这个想法，使得它对PRC更有价值，这里的意思是说， 无人居住的岛屿或被大部分非汉人居住的领土是没有说服力的。尽管PRC愿意为确保西藏 （1950）而开战，居住在这块领土上的大部分人口都不是汉族中国人；PRC愿意允许香港 与澳门－其中居住的主要民族是汉族中国人－保留在外国人的统治直到1990年代末期。 更重要的是，台湾是『中国人的』，这一个领土认同的主张在历史上是短暂的，浅薄 到令人不安的程度。尽管PRC努力表现出台湾自古以来就对中国非常重要，在大部分的中 国历史里，台湾并不被中国所知道。在十六和十七世纪，它是以前线的身份进入国家意识 的范围里面，而且甚至在被并入作为福建省的一个县，有人进入探索的还只是一小部份区 域而不是全部。 的确，直到1870年代晚期，中国人的制图师才描绘出整座岛屿相对正确的地图。很自 然地，无法得知政治人物过去所效忠的结论，都来自於客观的证据。所以完全很有可能决 策者与效忠他们的小说家们都相信这是真的，而历史学家却会告诉他们不是真的。即使如 此，象徵性的、推断性的、无形的理由是很重要，但却无法完整地解释所有意义。 从比较的角度检视PRC对各个领土争议所做出的不同作为，让吾人更加清楚的是，PRC 并不只是为了把被分治的人民结合在一起的唯一一个动机去推动统一。相反地，由於被其 他人强占这一块领土，所以统一更应该解释成一股不得让其他强权国占有这一块领土的坚 毅决心，而且中国相信这一块土地是属於它的。台湾的居民并不比这一块领土还要重要。 拥有这一块岛屿，几乎没有比阻止其他人拥有它还来得重要。在这一场领土争议中，族群 的地理几乎没有比国家的地理还来得重要－领土的轮廓被假定为构成这个国家。 尽管如此，纳入台湾，不单只是奠基在无形价值基础上的理性产物。或许这麽说会更 精确－甚至可能更复杂－以不同的角度辨识出这座岛屿与PRC并存。统一的某些倡导者可 能会强调追求统一的无形理由，而其他人则强调台湾的领土价值中的有形指标。大卫．纽 曼（David Newman）提到：『领土的具体性与象徵性标示，这两者一起建立一个单一系统 ，每一个因数都被纳入其中，并且互相加强对方的因数』。 所以，例如，『这些社群团体渴望保留住控制领土的象徵性与历史性理由，并且使用 某些战略上与（或）资源上的论述方式，在背後支持他们宣称拥有领土所有权的理由』， 并且以这种方式让他们获得更广大的民意支持。更重要的是，在台湾的案例中，某些人是 用质疑的态度看待领土，他们首先是从国家安全的立场去支持他们的政策偏好，他们可能 会感觉到他们可得到更广泛的支持，如果他们把焦点放在象徵性且情绪性的理由去解释国 家为什麽必须控制这块领土，他们可能遭到质疑。 纽曼的概念为中国的处境提供一个似是而非的诠释，很有可能是因为在拥护统一的团 体中，这些统一的构成要素并不是完全二分的（dichotomized），甚至是工具性的（ instrumental）。很有可能是因为中国的政治菁英们偏好从有形与无形的两种理由，让拥 护统一的团体看到统一符合他们的心意。在这里不论是情绪激动的民族主义份子以及冷静 的现实主义者，他们所有人都会把来源不一样但有交集的主张，拿来进一步合理化他们支 持统一的理由。 这就是说，与两岸纠葛有关的出版品，里面的主流论述是去思考为什麽PRC视台湾如 此重要的无形理由。重新定义众多文本与台湾有关的冲突，是从领土上的争议中强调这座 岛屿的有形价值，以及它与其他领土之间的相关价值。它鼓励吾人去思考如何评估一块拥 有特殊地理特性的领土，以及领土与其他社会因素之间的互动，像是对於国家安全之优势 与劣势的角度、以及拥有明显特徵的领土会如何随着时间改变它的价值。 所以思考为什麽国家会看待某些领土具有如此高度的价值。或是一个被赋予意义的观 点可能会如何发生变化，这一个途径可以拿来了解为什麽某些领土争议会产生暴力冲突， 有些却不会。如果只是从领土争议的角度去研究并产生理论性的解释，那它将无法解释 PRC决定收复台湾主权的所有理由。然而，之所以无法解释冲突的领土层面，是因为忽视 一个非常基本的动机：地理。 地理、地缘政治与战略优势 地理检视的是地表上的物理特徵，它们影响人类的行动并获得反馈，在评估领土的价 值上产生很大的贡献，（并）因此，人类在互动中会为了领土而产生冲突。尽管如此，这 个途径在台湾对於中国的重要性的分析性论述中，却只占有边陲上的一小撮。或许因为在 领土价值中忽视地理的指标，反映出地理决定论（Geographic determinism）在这里受到 冷淡的对待，地理的关连性受到质疑，并且造成极端非理性的过度回应。地理无法解释与 国家行动的动机相关的所有事情，但不能因此而假设它无法解释这些动机。地理无法决定 国家的政策或战略企图，但是它同时产生机会与限制，为决策者做出选择的条件。 对中国人来说，『中国的内地（China proper）』长久以来就存在一个阶层体制，划 分前线区或边陲领土区。『中国的内地（China proper, nedi）』是被包含在汉族中国人 所居住的核心故居。在清朝时期大多数被并入中国范围内的土地，被视为是『边外（ beyond the boundary, bianwai）』或『边疆（border area, frontier, bianjiang）或 是『周边（the periphery, zhoubian）』。它们被划入中国的国境范围里面，是因为这 块土地是以缓冲区的名义，夹在中国与敌对邻国之间，或是因为这些土地上面曾经居住着 外敌，现在已经被平定并且归属於清帝国的统治之下，清帝国依赖这些土地为它提供安全 感。 如杜维明（Tu Wei-ming）写道：『受过教育的中国人本能地知道中国内地的正确意 义』，并且这个名词深深充满的意义是『地理上的中国经由一段长久的过程，集中并围绕 在一个可定义的核心外面』。尽管如此，台湾，从来就不属於这一个可定义核心的其中一 部份。它会被扫进中国的轨道内，是在荷兰人与西班牙人入侵者表达他们有兴趣把它当作 一个潜在的行动基地，他们可以在这里与中国进行国际商贸，葡萄牙人已经占领澳门并获 得商业利益。 科技的发展让遍及全球的商业互动有可能实现，并且成为有可能获利的行动，并让外 国强权对台湾产生兴趣。地理学的学生了解科技的发展增加探索未知领土的新机会，以及 对没有新科技的防守方产生新的劣势。航海业的科技进展促进欧洲水手们来到台湾的新机 会，并且在太平洋上建构新的商贸对立架构，作为这些对立方在他们欧洲大陆上的祖国之 间所进行的政治对立的附属架构，同时也促使他们承认这座岛屿的潜力。欧洲人对清帝国 在地理空间与国家安全的概念造成新挑战，推动清帝国朝廷调整他们对於这座岛屿的原先 评估。 重新评估领土价值需要科技上的变化，这个概念并不只限定在地理大发现的时代。这 一层连带关系在当今这一世代，与它在过去的世代是一样的。怀疑论者主张，地理、以及 地理所产生的地缘政治，在目前这个时代已经不再是国际间互动的关注焦点，因为科技的 已经克服距离。一方面，地表上所赋予的领土价值并不是固定的。另一方面，即使是『精 密』武器与『现代』军事武器硬体都必须部署在某一块土地的地表上。空间、距离、位置 ，所有的一切都如同过去一样重要，即使它们使用和以前不一样的方式呈现它们的重要性 。 除此之外，能够通往并且统治一块地理位置，这是一种国家行为能力的指标，并因此 能够产生权力以及国际地位。这就是说，至少，中国的分析家用这个方法表达他们对这个 议题的看法。通往并且统治一块海上的省分，当今仍是一国之大事－像是PRC－这种拥有 海洋雄心的国家，并因此增加特定领土的战略价值。作为缓冲区的领土仍有其价值，而且 战略对手们仍会争夺这些通道并且控制潜在的桥头堡。这些对手们会利用领土所拥有的地 理优势，这是地缘政治上的重点、是PRC学者在他们的分析中特别注意的一个控制因数。 除了科技的变化可以作为重新评估领土价值的诱因之外，国际体系的结构变化也会影 响如何利用领土的想法。思考国际史所保存的国际体系影响力的变化，让吾人可以勾勒出 比特定政权还更长久、超越任何一个国家历史之外的演变趋势。 国际体系结构变化可能主要被视为是国际行为者之间掌握的权力消长，以及这个过程 中产生的调和。更重要的是，当权力－硬性的、国家产生并由军事方法投射出可测量的变 数－发生耗竭、发展、或部署时，它就会被当作具有地理上的结果。权力会在位置上舞动 。国际体系的变化可以很大一部份地被映照在领土上。失去政权的一方会产生失去领土的 结果，当国家为了获得权力而战斗时，它们必须先问这个问题：『你要在哪里使用权力？ 为什麽是在那里？』 这是一个地缘战略角度的基础。争夺自然资源、取得运输与通讯的有利管道、保卫国 家领土上的主权，并且试图优势地位以凌驾於目前或潜在的对手之上，这些想法所推动的 之上概念就是必须控制领土以满足这些目的。地缘战略就是设计出政策藉以增加地理的战 略性运用。一般来说，地缘战略的关注焦点，直接或间接地连接到国家安全的构想。 台湾作为一块特殊领土的价值，在PRC的认知中是和地缘政治因素绑在一起，并因此 让北京与其他强权竞争该岛屿的控制权，这是一个基本的变数，能够影响该国的国家安全 与福祉。美国、日本与其他国家的参与－被指为是干涉－被说成是『包含着深刻的地缘战 略目的（embody a deep geostrategic objective, baohanzhe shenkede diyuan zhanlue mudi）』。分析家采用这一个角度强调台湾议题是一件大事，其延伸到中国疆域 外面的架构以及追求霸权地位的目的。台湾议题不只是民族主义与内政冲突。从地缘战略 角度来看，控制这座岛屿将能够增加PRC的战略优势，无法控制它则会恶化它的战略劣势 。 从地缘战略角度来看，PRC得到台湾因而获得的利益是大到无法衡量的，香港与澳门 的『主权回归（resuming sovereignty）』，其独特之处在於它是治疗民族自尊的精神慰 藉。在台湾的案例中，统一的重要性是因为这座岛屿符合融入邓津华（Emma Teng）所定 义中国『想像的地理（imagined geography）』。下一章的主题将会解释这座岛屿是如何 被想像并融入地理的领域里面。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 175.180.100.10 ※ moredrink:转录至看板 DummyHistory 12/16 12:41