※ 引述《takase (............)》之铭言： : .....也许这样讲很不道德 : 不过因为蒋日记的开放 > 正面评价蒋介石云云 这些其实都还没有脱离 : 同情的理解的阶段 : 我不清楚杨或胡是在说场面话 还是怎样， 如果把这种粉丝心态带到 : 研究内是很危险的 : 更何况是日记要公不公，要私不私的文体 大陆和美国的学者，对49年以前的中国研究、对蒋的研究能走到同情与理解就已是极大 的进步，之前他们对这时代所带的偏见和该国政府(美国政府、中共)的扭曲和丑化太大 杨和胡讲的当然不是场面话，在大陆那种环境,对蒋介石正面肯定的"场面话"只是给自 己找麻烦而已，对蒋的研究产生看法上的质变，也不是只有蒋的日记一样材料。 杨天石写的第一本正面肯定蒋的报告，是2004年出版的《蒋氏秘档与蒋介石真相》 用的是南京第二档案馆的资料，据说这批资料还是红卫兵给发现，红卫兵说「我们保留 这些，好好地从里头找到蒋介石背叛人民的证据!」幸好这个态度，所以没被一把火烧了。 而他出版了以後，很快就给自己惹了麻烦。很多"书迷"的赞誉使他不得不出面澄清 http://www.huanghuagang.org/hhgMagazine/issue07/big5/22.htm 至於胡星斗，他讲的如此坚决，也必定会给自己惹上麻烦。 : 在谈日记的时候，你可以学黄仁宇那样 用"大历史"的观点 作出同情的理解 : 然而 也别忘了同一件事情，可能蒋介石日记 是一个评价 史迪威日记 又是一个评价 : 李宗仁回忆录又是一个评价 : 如果是学者或有志於研究者，那我会用更严苛的标准去要求 蒋在日记里 讲的不全是实 : 话，甚至日记也不是只有他一个人看 宋美龄也会看，甚至也会请人传抄数份，甚至还 : 会拿日记出来"教育"蒋经国 而只看蒋介石日记，就像上面说的，很容易变成蒋介石信 : 徒而在学术的客观与中立上有所滑转 同情的理解可以说是最重要的，对们几乎可以发现，过去在台湾以外的学界，对於蒋 所处的那种环境、时代、局势是没有同情理解的。陶涵的书算是第一次比较深刻的去描写 当时中国的困局和蒋所面对的困境。华盛顿邮报评的很有意思：「蒋介石非但不是无能， 反而是有远见、训练有素且精明的策略家。他不仅精准预测了许多政治事件，更将手中的 劣牌发挥至极致。」 在研究抗战後期蒋与史的互动，两人的日记常是拿来参照着看的，但是如果真的看史 的日记，那很有意思，史迪威很敢写，而我们後人还不见得敢领教他的尖酸刻薄 陶涵就把这些史迪威的真面目给大暴露:包括他企图暗杀蒋，把蒋丑称"花生米"，谑称 罗斯福是"橡皮腿"，说多数的国军将领,包括陈诚、白崇禧、何应钦都是"二流将领"。 而他在逼蒋交出统帅权时，写给太太的信，那种刻薄简直不能看: 我等这复仇以久-终於得此机会。 我看着花生米双眼，一踢正中其下怀。 老鱼叉磨利不已 瞄准方向、抓紧时机 我刺的深不见刃 一刺再刺、反覆不止 那小混蛋直发抖，落得口不择言。他脸色发青颤抖，忍着不去尖叫。 一切战争的疲惫，一切长期的痛苦，这次我终於一举扳回，花生米颜面尽失 我知道我还有得受 还要跑这场累人的比赛 但是~喔!多幸福美好!我赏了花生米一大巴掌 陶涵在後头的注译写:美国军方历史学家只说，史迪威「写了首无意义的打油诗，只是为 自己、家人和朋友好玩」而写，但是杜西曼基於「褒贬平等原则」照实抄录。 幸好有被照实抄录,不然他的真面目是什麽样子可能又被諕过去了。 其他部分的见人见智程度太大,不回应了 : : 讲回你的第一句。当时中国政坛都民族主义吗?那可不见得! : : 共产党就是标准的"国际主义者",而非民族主义者,追求的是"国际农工大团结",而不是 : : "中国之独立与自由平等",到井岗山时代就更明白"坚决武装保卫工人祖国-苏联" : : 除了共产主义者以外,袁世凯也根本不能称民族主义者,他是标标准准利己主义。 : : 而主张坚壁清野,保靖安民,联省独立的,也都不是民族主义。 : 你定义的民族主义范围 已经收到很窄了，甚至可以说就只剩下国家主义而已 : 姑且不论毛的武装保卫苏维埃的例子 : 光是袁世凯是利己主义不是民族主义者这判断怎麽来的？ : 又 : 主张坚壁清野,保靖安民,联省独立的,也都不是民族主义？ : : 就像你先前说的,当时的"人民",想的常常是自己的区域,别的省份的事务,或者无感,或 : : 者冷感。是外国人打进了中国,中国才逐渐有民族主义,也才有革命势力。 : : 但是据拥地方的军阀,有民族主义概念的,反而不多 : 我不知道你有没有意识到上面讲半天民族主义，其实讲的是一套革命史观下面 : 限定的"国家主义" : 甚至很讽刺的，跟你的想法最接近的恐怕是"建国後"的中共 : 要论民族主义可以从清末谈起，而泛泛的讲，中国人作为一民族早就是 : 当时的共识 : 其实民族主义的本质很单纯，就是个同语反覆 : 举个例子 : 中国是中国人的中国 : 台湾是台湾人的台湾 : 从这点而论，不管是张宗昌 张学良 或 袁世凯， 我想你很难说他们不是民族主义者 : 或 只是利己主义者 : 差别在於 是否以 中国为 绝对目的 或 唯一的价值取向 : 而照你的要求，恐怕老蒋本人自己也做不到 -- 如果日本有这个种! 他们哪天跑到北京去说「当年日本侵华,我们错了,我们道歉!但是当年, 是谁和我们打的仗?你说我们窜改教科书,那我们一起把教科书摊开来看,是谁 撒的谎比较大?」 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 27.105.49.194 吕馆长对这本传记比较质疑的部分是这麽写的:「有些论断难免牵强，例如作者不认为 西安事变有什麽关键性影响，说法不足服人。谈蒋与周恩来亦敌亦友关系，靠密使来推 定，不无大胆。对台湾学界而言或有似曾相识、老调重谈之感，但是放在西方学界和 中国大陆观点下，绝对是本翻案性很强、适时重评蒋介石的钜着。」 语意上哪里觉得此书立场偏颇呢? 吕馆长的意思是,这书对蒋的评价,符合过去长期以来台湾学界对蒋的看法,所以觉得 没什麽,不就本来就应该如此吗?才会说"似曾相识、老调重谈" ※ 编辑: Aadmiral 来自: 27.105.49.194 (03/31 15:05) ※ Aadmiral:转录至看板 HatePolitics 04/02 00:59