※ 引述《tine7674 (向问天)》之铭言： : 小弟最近在写一篇有关三国时代蜀汉北伐动机的小论文，发现一个现象 : ，那就是三国时代，大部分的战争是由国势较弱的吴蜀向魏发动进攻， : 有一个学者在一篇文章中提到，均势理论将会迫使一个国家为了自我防卫的目的 : 而主动发动战争。 : 想请问大家，国际政治学与国际秩序相关学说中有哪些理论可以解释 : 这种国力较弱的一方主动攻击国力较强的一方的行为。 : 还有均势理论对国际秩序及战争的发动与否的影响为何？ : 谢谢大家 所谓的「均势」，另一种翻译叫做「权力平衡」(Balance of Power)，是国际关系理论 现实主义典范中非常重要的基础理论，但也是一个非常非常模糊的理论与概念。 如果按照严格的权力平衡，那麽应该是力量较弱的几个国家联合起来对抗力量强大，而且 想要控制整个体系的大国。不幸的是，你在历史上看到的情况与这个概念都不合，绝大多 数情况都是几个国家合起来之後力量远超过某一个大国，然後一起去海扁他。所以根本不 能算是权力平衡。 然後均势理论在冷战後遭到最大挑战，因为它的基本假设就是国家会依照国际结构中相对 权力分配状况决定潜在威胁来源，但如我们所见，如果这种纯物质概念的理论如此正确的 话，那麽美国应该是被所有其他次级强权与区域大国视为最大威胁的国家，国际间一定会 出现超级反美联盟才对，怎麽会放任美国，或者说根本还维持跟美国的联盟？ 所以基本上，这个理论在冷战後与到空前危机，许多现实主义学者设法抢救它，提出许多 修正理论，例如Stephen M. Walt主张是威胁认知与单极力量太强，美国虽然力量强大但也 是一个「良善」的霸权，所以国际上没有形成反美联盟。当然也有像Kenneth Waltz那样 一句话打死所有反对者的主张： 不是不反美，时候未到也，时候到了就会出现。 新古典现实主义(Neoclasscial Realism)的Randall Schwell则把国家分为四类，主张只有 当体系出现愿意付出高昂代价改变现状的国家(狼)时，体系才会爆发大战，大多数国家都 是选择扈从(Bandwagoning)的弱国，他们或者不想改变现状(绵羊)，愿意接受体系主宰 超强(狮子)所提供的霸权稳定体系，或者想改变现状但不愿付出代价(胡狼)，只好暂时尾 随於超强之後。但从Schweller的国家形象分类也可知，他认为改变体系的愿望是出自於 较弱的国家，但是改变的动力来自对体系中利益的分配感到不均衡，想要获得更多利益而 发动战争，也导致狼与胡狼之间的结盟，或绵羊与狮子之间的扈从。 Jack Levy、William Thompson、John Mearsheimer这些人则从另一个观点提出权力平衡 的相对解救观点，那就是地理的差异，简单的说，假使超强位於海上而且与其他国家之间 有极大的海军力量差距，各国对於平衡这个超强的意愿会降低，这一方面来自权力差距， 二方面来自海权其实比较不对其他强国构成入侵威胁，因为大海对於境外投射武力是一个 强大的障碍。 Mearsheimer的攻势现实主义(Offensive Realism)也有类似观点，那就是共同边界促进 各个国家间形成同盟平衡潜在霸权，巨大水体则容易形成「推卸责任」(Buck-Passing)， 因为陆军很容易发动攻势并占领土地，所以大家只好一起出力面对共同威胁，但假使有人 和潜在威胁之间拥有海洋或其他国家阻隔，这个国家就有非常强烈的动机选择推卸责任， 一边坐山观虎斗，一边增强自己的实力，再选择最有利的时机介入，从中谋求最大的利益 。当然也还有类似「攻守理论」(Offense-Defense Theory)这样的理论，强调地理障碍与 科技对国家采取攻势或守势具有一定的影响力，所以可以降低无政府状态中的安全困境。 那麽原PO的问题应该选用哪个理论比较能说明为何弱国的蜀、吴反而是比较常主动发挥 攻势、破坏体系稳定的国家？ Schweller的「利益平衡」模型：蜀、吴是狼而曹魏是狮子。 Mearsheimer攻势现实主义：不平衡多极又具有共同边界，蜀、吴会形成反魏同盟。 Levy and Thompson：陆地强国之间容易形成互相平衡的情况。 Walt威胁平衡：蜀、吴认知到曹魏的野心，又都与曹魏相邻，必须联合起来对抗曹魏。 攻守理论：蜀、吴占有利於进攻的地理形势(?)，实际上反而这两国的战略地理利於防御， 不那麽利於进攻。 可是我们都知道三国时代的历史不是这麽简单的物质分析，因为有一个弱国(蜀)的战略 目标叫做「复兴汉室」。吴国据某些学者的说法，也有这种统一天下的战略目标。这样看 来根本不可能有均势产生，显然光靠物质来解释是不够的。 但是使用战略文化(Strategic Culture)来解释，又是另一件麻烦的事情。战略文化途径 本身就有两种截然不同的研究法，一派是以Colin Gray、Ken Booth等人那种以战略研究 为基础的研究；另一派是以Alastair Ian Johnston的「科学」研究法，力图将战略文化 当成唯一影响大战略的自变数。但最大的问题其实在於战略文化本身的可操作性并不如 物质力量这麽高，以三国而言，我们如何证明这三国各有一种应对敌人的有效战略文化 存在呢？大多数的个案是显现於军事战略层级，但战略文化讲究的是在大战略层级，况且 军事战略本来也就是受大战略指导，如果经验的影响只存在於军事战略层面却未向上扩散 至大战略层面，那很可能只是一种Jeffrey Legro所说的组织文化，固然组织文化也是战略 文化的一种形式，但军事层面的组织战略文化要成为大战略层面的国家战略文化，首先必 须证明塑造军事战略文化的军事组织的领导阶层或菁英，本身就是整个国家政策的指导者 或决策者。否则就会出现曾瑞龙在「经略幽燕」与「拓边西北」这两本分别描述北宋前後 期大战略的书所显示的，呈现政策与军事战略脱节的现象。当然这或许也可以用来研究蜀 国在武侯死後的大战略，不过似乎与原PO的题旨不甚相符。 最後一种可能原PO可用的国际关系理论，是一种几乎没什麽人知道的理论，你在国内问100 个学者，大概99.9个人不知道。如果去国外问，比例可能会稍微好看一点。这就是批判性 地缘政治学(Critical Geopolitics)的地缘政治密码(Geopolitical Code)研究。 所谓的地缘政治密码，就是一组政府对其他国家所做的政治的与地理的战略假设，地缘政 治密码为国家定义出利益，指出国家威胁的本质与所在，决策者据此制订外交政策，其操 作层次包含周边(local)、区域与全球等三层次，周边层次是各国都有的密码；区域层次则 是那些想将力量超越周边国家，投射至区域中的国家的操作密码；至於全球层次是有能力 将权力投射至全球大部分地区与国家的强国才拥有的。这个理论可以搭配现实主义的物质 基础研究，Peter J. Taylor在Political Geography: World-economy, nation-state and locality这本书中就分举了美国的围堵政策、法国戴高乐政府跟印度尼赫鲁等三个不 同权力等级的国家的地缘政治密码作为说明。 不过这些理论没有一个能单独用来解释三国中各国的大战略还能获得最巨大的解释力，因 为理论本身具有一定程度的简洁性，已经缩减许多情况来呈现最佳假设情境，但战略制定 却不然，像薄富尔所说的，战略不是单纯固定的教条，而是一种思想方法，目的是整理事 件，将它们按照优先次序加以排列，然後再选择最有效的行动路线。所以真正要研究国家 的战略，必须进行跨理论的变数设定才能得到比较精确的说明，但这样一来整个架构会变 得异常庞大，而原PO只要写一篇小文章而已，大可不必顾虑这麽多。 以上简单的班门弄斧 希望对原PO有帮助 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.124.99.107