※ 引述《tomasvon (lvye)》之铭言： (deleted) 推 newranger: ˙_˙/ 马汉的另一部'海军战略'的史例评论中. 有举例到 美国需要拥有一支强於任何一方(太平洋.大西洋)敌人的舰? 队. 这也是美国最低限度的需要. 所以在巴拿马运河未开通 前. 只要美军未有"双强标准". 美国海军舰队就不能平分配 置在大西洋与太平洋两岸. 从中描述看来不是比较重视运河 的开通与兵力的集中嘛? 不怎觉得是要总统先生搞超大海军耶...不过该书也确实提 到墨西哥湾与加勒比海是绝对排斥其他海权强国的控制. 其 中点出了牙买加与古巴. 另外攻击敌人海岸与防御我方海岸感觉也不是马汉所重视的 说. 虽然重视靠近航线的港口基地. 但是他认为海基本上就 不同於陆军战略一般的防守手段. 所以十分崇拜消灭敌方海 军的手段. 其中在第13章到15章更是有讨论到日恶战争. 强 调"海岸设防附属於海军进攻". 主要是为了支援海军舰队主 动出击而存在的. 从根本上抵御海上入侵的办法就是摧毁敌 人舰队. 当中虽然有提到"生产.海运.殖民贸易"来增加海上安全据点 . 但是後面这句话"这不仅包括用武力控制海洋或任何一部? 份的海上力量发展. 而是包括一支军事舰队源於和赖於存在 的平时贸易与海运发展"更是重点. 军事海权是海权整体的? 上层建筑. 维系他的是经济海权. 所以海军的目的简化一句 维护海上利益并没有不妥吧? 多的引述都是维系这大目的的 手段呀? (自作主张帮贴成一篇^^bbbb) 从newranger的推文看来 感觉tomasvon你似乎是对马汉的着作有所误读或断章取义了 (看那个译文真的很头痛 才没几段就常正反义搞在一起 我想的确很容易误读) 不过 在我有空全部k完原文之前 我还是乖乖闭嘴为妙:P 先不管马汉 回到最初的海陆之争 前面你说我用20世纪的台韩来比不公平 是也没错 现代的船运比19世纪又更快速低廉了 回到19世纪 本身缺煤铁的日本 依靠海运进口 工业化的进展远超中国 (当然 这样讲不甚公平 因为中国的问题远远超过是否建铁路或开不开辟内陆这两点) 以炼钢来说 市场经济下 "炼钢"的方法有两种 一种是乖乖的开矿挖煤铁 建厂炼铁 炼钢 一种是透过其他贸易赚钱 再用钱去买煤铁矿石 买生铁 或买钢 甚至直接买成品 而国际分工的效率高於蒙着头自己来 (比较利益的法则是不分19世纪还是20世纪的) 这就是沿海的优势 也就是我主张沿海开发重於建铁路开辟内陆的原因 铁路还是要建 但是应以补足沿海沿河区域城市的交通网为重点 而不是往内陆开长铁路 中国虽然号称大陆国家 但是沿海+沿江地区 面积与人口是轻易胜过日本数倍的 若能在有效的中央集权管理下 尽可能集中资源在沿海+沿江地区 发展的结果 将等於中国沿江沿海有数个日本的国力 自保绰绰有余 当然 你会质疑:过度倚赖国际贸易 会如日本日後遭到美国以贸易手段逼迫的下场 ...除非中国想当轴心国 否则我不认为这样的事会发生 有钱不赚是违反人性的 第二个质疑应该会是:命脉集中沿海 一旦遭海上入侵会全盘皆没 ...当国力是日本数倍时 自然也供养得起自保有余 甚至能威压他国的海陆军 不过 以上可能已经属於架空历史 因为在清末的整体国家状态下 这个策略不可能执行 或是执行了也不会完整 譬如国力强了 海军却仍新舰不买 维修不继 结果就是还是保不住海权 或是资源是集中了 但是如当时的状况 流进私人口袋的远比实际使用的多得多 这时就又要要端出黄仁宇的名言 中国是整个社会的失败 清末的中国 问题是从社会层面开始 范围是全面性的 不管盖铁路也好 或是我主张的沿海开发重视贸易也好 或是其他任何单一策略也好 以後见之明来看 都是没办法救国的 -- gps.wolflord.com --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.59.238.195 ※ 编辑: plamc 来自: 61.59.238.195 (09/09 01:12) ※ 编辑: plamc 来自: 61.59.238.195 (09/09 01:13)