其实我有另外一个观点，这个观点相当不成熟，而且有些唯物的感觉。 民国以来的政治社会权力基础，其实比中国的帝制时代更加集中到城市，尤其是港口或 铁路交会点上的大城市中。这是因为运输条件的改善以及工商业得到了一定程度的发展 。从军阀混战以及北阀等时期的历史上就可以看出这个现象，所以国民党在接收的时候 也是以大城市为首要目标。 但问题是对日抗战期间其实导致了大量城市居民离开城市，留下的则在日本扶植的伪政 权统治下重新建构了城市内部的社会结构。国民党复员後这一结构自然发生强烈的重新 洗牌，导致城市的社会影响力由於内部问题而不能向外伸张。另一方面，物资的不足和 物流的破坏，中日战争时期远超过军阀混战时期(军阀基本上都会避免破坏既有的建设， 因为保护铁路水道是军阀背後的列强的利益所在)，而这就削弱了作为物资集中地的城 市的权力基础，相对加强了作为物资产地的乡村地区的权力基础。同时乡村地区地主阶 级的控制力，其实由於战争(导致流亡和死亡)以及日军的控制(破坏了原本社会中的权 力结构)而削弱。另一方面，地主的权力来自於城乡之间的经济流动，当经济流动停滞， 地主的权力自然也无由伸张。(以往地主的权力来自科举，但科举已经停止了。) 因此国民党的失败，主要是在於国民党群众基础的城市(中产)阶级因八年抗战而破产， 而共产党依靠的乡村农民其实跟中国几千年来改朝换代模式中的权力基础没有两样。「 打土豪，分田地」跟「闯王来了不纳粮」没有基本上的差别。所以其实这是读通中国历 史、善用中国权谋术略的老毛打赢了深受西方权力关系理论影响的老蒋。 大家参考看看...... -- 卧龙岗上梁父吟~ 夜观春秋笔剑鸣... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.167.47.181