作者hehehahahehe (帮帐号QQ)
看板Volleyball
标题[问题] 压球压在网子上是否算第一次触球
时间Tue Nov 5 22:25:46 2019
如题
小弟今天遇到这个问题
看场上学长讨论的很激烈也不知道如何插嘴
想说上来问问大家
对面直接把球接过来
但我跳起来压球却压到白带
我之後再用手把他勾起来
这样到底有没有二击呢？
谢谢
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.136.161.43 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Volleyball/M.1572963948.A.61B.html
1F：推 asg71020: 应该要看对面将球送过来时算不算攻击，如果对面击球点 11/05 22:31
2F：→ asg71020: 高於白带，就算攻击动作，那麽将球压於白带时就算拦网， 11/05 22:31
3F：→ asg71020: 不算一次触球，反之则算一次触球，如有错误再麻烦楼下 11/05 22:31
4F：→ asg71020: 纠正～ 11/05 22:31
5F：→ hehehahahehe: 我是原po 对面有跳但没碰到球 11/05 22:35
6F：→ hehehahahehe: 等於是对面低手送过来的 11/05 22:36
7F：推 ILzi: 所谓攻击动作..根据规则14-1-1 11/05 22:50
8F：→ ILzi: 14-1-1※除发球和拦网外，所有将球击向对区的动作都是进攻 11/05 22:50
9F：→ ILzi: 性击球 11/05 22:50
10F：推 calvin999tw: 我也觉得是1楼讲的那样，原po这情况应该算二击了， 11/05 22:52
11F：→ calvin999tw: 遇到的话还是照打就对了，再看裁判要不要吹吧 11/05 22:52
12F：推 ILzi: 所以你的行为是拦网，因此没有二击 11/05 22:52
13F：推 calvin999tw: 感谢楼上 长姿势 11/05 22:57
14F：→ afflect: 两个情况 11/05 23:14
15F：→ afflect: 一，对方是第三球，那是绝对攻击球 11/05 23:14
16F：→ afflect: 你用拦网的动作压球後，不算一击 11/05 23:15
17F：→ afflect: 二，非第三球，但就可能要讨论对方击球点是否 11/05 23:16
18F：→ afflect: 高於网子，且你的动作是否为拦网姿势 11/05 23:16
19F：→ hehehahahehe: 压在网子上试算主动还是被动呢？ 11/05 23:17
20F：推 afflect: hehe，看当下裁判主观认定罗，通常拦网者动作明显啦 11/05 23:22
21F：→ afflect: 补充二的部分，很多人在球已抛物线未过网之前 11/05 23:23
22F：→ afflect: 拦网者就用拦网姿势压过对方区域，那会形成越网击球 11/05 23:23
23F：推 ILzi: 为何会讨论击球点？如果不是第三球，应该看球是否通过中线上 11/05 23:55
24F：→ ILzi: 方来判断有没有越网击球才是 11/05 23:55
25F：推 afflect: 非第三球，就不必定是攻击球，故要判断击球点 11/06 00:18
26F：→ afflect: 如是第二球，但是高网击球点，则判定直属攻击球 11/06 00:19
27F：→ afflect: 那麽你压过界的拦网，就不构成越网击球 11/06 00:19
28F：推 afflect: 很多时候是高抛物线球，球尚未过网，就伸手去压 11/06 00:21
29F：→ afflect: 则判定越网击球(太早伸过去压了 11/06 00:22
30F：→ afflect: notes高抛物线球是原击球点在网子下 11/06 00:23
31F：推 ILzi: 规则里好像没有写这麽多点欸.. 11/06 00:27
32F：推 ILzi: 规则里的判断方法就是球飞的方向和是否越中线而已 11/06 00:30
34F：→ vgiraffe: 看你是否双手压球 双手可以视为拦网 11/06 01:48
35F：→ vgiraffe: 但单手就是视为攻击 第二球自己接起来理所当然是连击无 11/06 01:48
36F：→ vgiraffe: 误 单手压球视为攻击 双手是为拦网 以上 希望有帮助到您 11/06 01:48
37F：→ vgiraffe: 若有错也请大家指导 11/06 01:48
38F：推 calvin999tw: 这影片的第三例是低手接球(应该有符合a大说的高抛物 11/06 01:48
39F：→ calvin999tw: 线球，原击球点低於网子)，但是FIVB认定这球没不算 11/06 01:48
40F：→ calvin999tw: 拦网越界啊@@ 11/06 01:48
41F：→ calvin999tw: 我看FIVB认定的关键好像是在原接球方的球员，有没有 11/06 01:49
42F：→ calvin999tw: 意愿跟能力去处理那颗球，如果他们没办法或没意愿处 11/06 01:49
43F：→ calvin999tw: 理，那麽敌方就可以合法越界拦网压球 11/06 01:49
44F：→ calvin999tw: 不过这些都偏离原po问的了哈哈哈，他们都没压网XD 11/06 01:50
45F：推 s101881: 攻击球跟过网高度还有第几次击球无关吧？只要球往我们这 11/06 02:26
46F：→ s101881: 里飞过来，就是攻击球了啦 11/06 02:26
47F：→ s101881: 所以原PO说的动作就是拦网，自己捞起来是没问题的 11/06 02:26
48F：推 s101881: 还有，拦网跟单手双手也根本无关。 11/06 02:33
49F：→ s101881: 只要对方球飞过来，你跳起来伸手阻挡来球就是拦网了 11/06 02:33
50F：→ s101881: 不要没看规则乱教…… 11/06 02:33
51F：推 OmegaDog: 压在网上有算拦网吗 会压在网上不就是 已经到防守方 11/06 05:10
52F：→ OmegaDog: 但这是低级失误 11/06 05:10
53F：→ OmegaDog: 我找不大到国际赛判例 11/06 05:11
54F：推 kenny2: 依据原po的描述，觉得应该判定这球为原po违例。拦网这个 11/06 06:50
55F：→ kenny2: 动作的定义是截击，且触球时，身体一部分高於网。依据原po 11/06 06:50
56F：→ kenny2: 所说的压球这个动作，应该是属於攻击，除非那个瞬间球有一 11/06 06:50
57F：→ kenny2: 部分碰到对方的手，不然球掉回己方，都应该在三球限制，且 11/06 06:50
58F：→ kenny2: 原po不能为第二个击球。 11/06 06:50
59F：推 Retsell: 拦网跟单双手无关。 11/06 07:10
60F：推 a548701487: 实在是一堆人不懂规则还要教 11/06 08:06
61F：→ realroad: 这篇好妙 11/06 08:15
62F：推 kenny2: 阻挡来球跟压球，我认为这两个是不同的，前者拦网动作， 11/06 08:18
63F：→ kenny2: 後者攻击动作。 11/06 08:18
64F：→ kenny2: 原po的问题的真正争点即在此。 11/06 08:20
65F：推 rnazo: 推ILzi 11/06 09:11
66F：推 Retsell: 规则并没有写到什麽动作属於攻击什麽动作是拦网，用他到 11/06 10:05
67F：→ Retsell: 底是主动还是被动去碰到球也非规则区分拦网攻击与否的关 11/06 10:05
68F：→ Retsell: 键，这个案例在我重新读完2017-2020的英文版规则後，认 11/06 10:05
69F：→ Retsell: 为是拦网。 另外除了发球和拦网回对方场地的球以外，其 11/06 10:05
70F：→ Retsell: 余以高於网回到对方场地的全部都是攻击，跟在哪个高度碰 11/06 10:05
71F：→ Retsell: 到球无关。 11/06 10:05
72F：推 Retsell: 另外按照规则，拦网者碰到球的瞬间，其身体某一部分必须 11/06 10:09
73F：→ Retsell: 高於球网，除非原po没有，不然我认为这是合法拦网无误。 11/06 10:09
74F：→ Retsell: 像如果对手跳起来小吊球，吊太矮，己方跳上去抓下来，按 11/06 10:11
75F：→ Retsell: 照我对规则的解读，就是拦网而非第一次触球。 11/06 10:11
77F：→ kenny2: Blocking is the action of players close to the net to 11/06 10:44
78F：→ kenny2: intercept the ball coming from the opponent by reachi 11/06 10:44
79F：→ kenny2: ng higher than the top of the net, regardless of the h 11/06 10:44
80F：→ kenny2: eight of the ball contact. 11/06 10:44
81F：→ kenny2: 规则没有明确写说拦网怎麽做、扣球怎麽做，但我觉得把对 11/06 10:48
82F：→ kenny2: 方接过头的球压回这个动作是攻击行为 11/06 10:48
83F：→ kenny2: 就像不会有人说越网拦网，会说越网击球 11/06 10:49
84F：→ kenny2: 这个动作已经不符拦网的精神 11/06 10:51
85F：推 Retsell: W则里面除了发球和拦网以外只要把球以高於球网送到 11/06 10:51
86F：→ Retsell: 对手场地的行为就是攻击，所以没必要去定义攻击动作，只 11/06 10:51
87F：→ Retsell: 要去定义什麽是发球什麽是拦网就好，而本案例只要讨论他 11/06 10:51
88F：→ Retsell: 是否为拦网即可。 11/06 10:51
89F：推 Retsell: 14.6.1 The blocker touches the ball in the OPPONENT 11/06 10:57
90F：→ Retsell: ’S space either before or simultaneously with the 11/06 10:57
91F：→ Retsell: opponent’s attack hit.是放在14.6 BLOCKING FAULT项下 11/06 10:57
92F：→ Retsell: ，所以您说的越网击球也还是拦网，只是是非法拦网。 11/06 10:57
93F：→ kenny2: 所以本案「把对方接过头的球压回去」不就是把球击向对方 11/06 11:00
94F：→ kenny2: 场地的动作吗 11/06 11:00
95F：→ kenny2: 我上面就已经说了，这个争点本来就只是分辨他这个动作是 11/06 11:01
96F：→ kenny2: 攻击还是拦网 11/06 11:01
97F：推 Retsell: 回到拦网的定义，我个人对规则的解读归纳必须同时符合下 11/06 11:09
98F：→ Retsell: 列几点，只要符合了就是拦网：1.前排球员2.近网3.身体某 11/06 11:09
99F：→ Retsell: 部分高於球网4.来球为对手攻击球，所以这个案例我还是认 11/06 11:09
100F：→ Retsell: 为为拦网 11/06 11:09
101F：→ Retsell: 因为攻击定义为非拦网或发球的之高於球网到对手的球，拦 11/06 11:12
102F：→ Retsell: 网反而有较多限制定义，所以只要确定他是拦网与否就好， 11/06 11:12
103F：→ Retsell: 不用去看他是不是攻击，就检视比较严谨的那部分就好。所 11/06 11:12
104F：→ Retsell: 以我才说不用管他是不是攻击，只要确定他是不是拦网。 11/06 11:12
105F：→ kenny2: 所以我认为这个动作不符合拦网的精神啊，不是intercept的 11/06 11:18
106F：→ kenny2: 概念，也就只能属於攻击 11/06 11:18
107F：→ kenny2: 假设一个情境，对方的球一样接过头飞到网口的位置，己方前 11/06 11:20
108F：→ kenny2: 排球员跳起来双手把球推到对方後场，这个是拦网还是攻击？ 11/06 11:20
109F：推 kenny2: 就如你说的，拦网的要件比较多，我才认为这个动作不属於拦 11/06 11:23
110F：→ kenny2: 网啊 11/06 11:23
111F：→ calvin999tw: k大，可是我上面贴的影片连结，FIVB认定是合法的拦 11/06 11:24
112F：→ calvin999tw: 网耶，代表被判定为拦网了 11/06 11:24
113F：→ calvin999tw: 他有附英文原文，可以去看看，我英文不好所以是只看 11/06 11:25
114F：→ calvin999tw: 他翻的中文@@ 11/06 11:25
115F：推 Retsell: 我整理的拦网要件那四点来看 ，这个案例完全符合，所以 11/06 11:28
116F：→ Retsell: 我认为是拦网 11/06 11:28
117F：→ Retsell: intercept是阻止的概念，不管他是阻挡还是去压球都是在 11/06 11:29
118F：→ Retsell: 阻止，所以你用球员的动作去判断是不客观的。 11/06 11:29
119F：→ Retsell: 何况拦网者的手都会向上向前伸以後做下压的动作，这时候 11/06 11:32
120F：→ Retsell: 难道会认定他是压球吗？ 11/06 11:32
121F：→ kenny2: to calvin999tw 谢谢你的提醒，我刚刚没有看到这则。 11/06 11:36
122F：→ kenny2: 但还是认为这个动作属於攻击，回Retsell，你列的第四个要 11/06 11:39
123F：→ kenny2: 件其实不正确，应该说不能针对发球拦网，拦网的拦截概念， 11/06 11:39
124F：→ kenny2: 我觉得跟主动去击球还是不同的 11/06 11:39
125F：推 Retsell: 第四个要件你在看清楚一点，对手“攻击球”，攻击球为除 11/06 11:42
126F：→ Retsell: 了“发球”或“拦网”以外，略以… 11/06 11:42
127F：→ Retsell: 所以我根本不用再多补充发球以外。 11/06 11:42
128F：→ Retsell: 另外Calvin大的影片很明显了，後面2，3案例应该就是您认 11/06 11:47
129F：→ Retsell: 为压球的动作，而不是拦截了吧，但规则没去定义何谓压球 11/06 11:47
130F：→ Retsell: 何谓拦截，没有定义intercept 的动作是什麽，法制规则和 11/06 11:47
131F：→ Retsell: 社会就是按照规则和法律上面写的，没有的不能脑补不能自 11/06 11:47
132F：→ Retsell: 己加。退开来说不管是我们台湾人说的沙西米还是K大您习 11/06 11:47
133F：→ Retsell: 惯的中国用语探头球，在我解读规则後，就是拦网，感谢原 11/06 11:47
134F：→ Retsell: PO抛出这个议题，能让我更厘清这些动作在裁判和规则里面 11/06 11:47
135F：→ Retsell: 的正确定义 11/06 11:47
136F：→ kenny2: 奇怪我不能丢连结上来 11/06 11:54
138F：→ kenny2: 156512009&id=210503382347423 11/06 11:59
140F：→ kenny2: 抱歉我贴不了缩网址的连结 11/06 12:03
141F：→ kenny2: 我觉得你才要先看清楚规则的脉络，不能拦发球是拦网的限 11/06 12:06
142F：→ kenny2: 制，不是拦网这个动作的要件，所以拦网一定是针对对方来球 11/06 12:06
143F：推 Retsell: sor我了解你的意思了 11/06 12:07
144F：→ Retsell: 但这个案例还是拦网无误，司法院法官都这样判了，司法院 11/06 12:08
145F：→ Retsell: 甚至自己公布案例了 11/06 12:08
146F：推 Retsell: 只要是前排球员在近网的位置在身体某部分高於球网的情况 11/06 12:17
147F：→ Retsell: 下碰到对方来球就是规则内的拦网，至於有没有违规拦网那 11/06 12:17
148F：→ Retsell: 是後话了 11/06 12:17
149F：推 Retsell: 菑v说一说发现也不是限定前排球员，只是後排球员会是违 11/06 12:18
150F：→ Retsell: 规拦网 11/06 12:18
151F：推 OmegaDog: 那这样 拦网者跳起来把球往上拖 是不是也算拦网？ 11/06 12:29
152F：推 calvin999tw: 楼上确定是托球的话，算一传吧 11/06 12:48
153F：→ kenny2: 请问上面Sports Stream Lab影片及英文文字都是出自FIVB? 11/06 12:56
154F：推 OmegaDog: 那这样压网子为啥不算一传@@ 都是主动噎 11/06 13:14
155F：推 calvin999tw: 回k大，应该是的，他是转贴FIVB官方的说明及影片， 11/06 13:19
156F：→ calvin999tw: 可能怕翻译有问题才一并附上原文吧 11/06 13:19
157F：→ calvin999tw: 回O大，正常情况的拦网也可能让球压到网，视为拦网 11/06 13:24
158F：→ calvin999tw: 而非一传这大家一定认同；但原po的情况是对面来的不 11/06 13:24
159F：→ calvin999tw: 是扣球而是贴网高飞球，他这样跳上去让球压网，就不 11/06 13:24
160F：→ calvin999tw: 确定是属於拦网失败还是算一传，所以上面就是在讨论 11/06 13:24
161F：→ calvin999tw: 这些情况XD 11/06 13:24
162F：→ calvin999tw: 贴网高飞球跳起来往上托球，很明显就不算拦网动作 11/06 13:24
163F：推 OmegaDog: 压在网子上不是代表球已经过去对方场内 11/06 14:22
164F：→ OmegaDog: 拦网不算第一次触球是因为可视为在对方场地触球 11/06 14:22
165F：推 Retsell: 楼上不要超译了。拦网非第一次触球跟你是不是伸手过去对 11/06 14:34
166F：→ Retsell: 方场地无关，拦网不管怎样就不算触球，另外如果一样是前 11/06 14:34
167F：→ Retsell: 排球员在近网处有部分身体高於球网，把对手来球用上手托 11/06 14:34
168F：→ Retsell: 回去对手场地，按今天念完的法规，我认为是拦网，但如果 11/06 14:34
169F：→ Retsell: 没有托回去则视为第一次触球。 11/06 14:34
170F：推 Retsell: 情感上很难接受 但是照官方规则字面上来看 我个人是得出 11/06 14:47
171F：→ Retsell: 这样的结论 11/06 14:47
172F：→ Retsell: 在今天细看规则以前 我也认为这就是攻击啊 11/06 14:47
173F：推 a548701487: 你前面的四个拦网要件 即使没有托回去也是符合 怎麽又 11/06 16:20
174F：→ a548701487: 变成一次触球了 11/06 16:20
175F：→ a548701487: 所以我认为还是要看裁判判定是否为拦网动作(这个部分 11/06 16:21
176F：→ a548701487: 没有明确定义 也是争议所在) 像沙西米挂网是绝对不可 11/06 16:21
177F：→ a548701487: 能被判定成拦网的 11/06 16:21
178F：→ a548701487: 也就是符合拦网要件 并不一定就是拦网动作 11/06 16:22
179F：推 Retsell: 弄到我好乱 sor 11/06 16:30
180F：推 kenny2: 我上面贴的连结也有说到，这个争点再细看其实就在於意图， 11/06 17:26
181F：→ kenny2: 你到底是拦截还是攻击？ 11/06 17:26
182F：→ kenny2: All actions which direct the ball towards the opponent 11/06 17:35
183F：→ kenny2: , with the exception of service and block, are conside 11/06 17:35
184F：→ kenny2: red as attack hits. 11/06 17:35
185F：→ realroad: calvin大，原文并没有说那是合法“拦网” 11/06 17:35
186F：→ realroad: 只说是合法“行为(action)” 11/06 17:36
187F：→ realroad: legal action或legal play. 没有说是legal block 11/06 17:38
189F：→ calvin999tw: 2.开头有明确说是拦网，然後文字解释这个行为是合法 11/06 18:00
190F：→ calvin999tw: 的，那不算拦网算什麽@@? 11/06 18:00
191F：→ calvin999tw: 3.开头说合法的穿透，内文说明白队拦网者伸到对面领 11/06 18:02
192F：→ calvin999tw: 空，然後最後说这个行为是合法的，她如果这不是在拦 11/06 18:02
193F：→ calvin999tw: 网，为什麽要叫blocker@@? 11/06 18:02
194F：推 calvin999tw: 小弟虽然是英文渣，但这点逻辑还是在的QQ 11/06 18:05
195F：→ realroad: 喔~没看到前面, sorry 11/06 18:07
196F：→ realroad: 不过我觉得这个影片并不足以解释原po的情况 11/06 18:17
197F：→ realroad: 毕竟你们是以拦网成功得分的动作 11/06 18:19
198F：→ realroad: 去推论即使这个动作失败，也算是拦网触球 11/06 18:19
199F：→ realroad: 而非一次触球 11/06 18:19
200F：→ realroad: 但正如kenny大所说，动作意图还是有争议 11/06 18:21
201F：→ realroad: 我想原po的这种情况国际赛应该也有发生过 11/06 18:25
202F：→ realroad: 如果真的有判是拦网没有判二次 11/06 18:26
203F：→ realroad: 应该也会被提出来讨论吧？ 11/06 18:27
204F：推 calvin999tw: 对，我这个影片跟原po问题无关，因为上面两位大大在 11/06 18:30
205F：→ calvin999tw: 讨论是否算拦网动作时，刚好这影片有相关 11/06 18:30
206F：→ calvin999tw: 我觉得有裁判的情况，球员不太能去改变判决，看裁判 11/06 18:31
207F：→ calvin999tw: 怎麽判就认了吧，反正这情况也不常发生 11/06 18:31
208F：→ calvin999tw: 至於平常打play场，我遇到的时候，大家通常都是以对 11/06 18:33
209F：→ calvin999tw: 面有没有一起跳来判断，如果对面有起跳想拨球或压球 11/06 18:33
210F：→ calvin999tw: 过来的意图，结果却是我让球压到网，那就当这次是拦 11/06 18:33
211F：→ calvin999tw: 网，如果对面都没人跳起来，只有我跳然後我自己把球 11/06 18:33
212F：→ calvin999tw: 压到网子，那这个就默认为一次接触了 11/06 18:34
213F：推 calvin999tw: real大，我觉得以国际赛的球员跳跃力来看，要找到这 11/06 18:36
214F：→ calvin999tw: 情况可能超难XD 11/06 18:36
215F：→ realroad: 不可能完全没有吧XD 去找乌龙画面XD 11/06 18:38
216F：→ kenny2: 虽然这的确属低级失误，但国际赛是看过的，找那些技术粗糙 11/06 18:42
217F：→ kenny2: 的队伍或是U21、U19比赛，不然就找企联比赛XD 11/06 18:42
218F：推 OmegaDog: 楼 是不是想钓企联选手 11/06 18:53
220F：→ HALFLY: 上面有人提到什麽攻击球区别，第一次看到有人这样解释的， 11/06 22:25
221F：→ HALFLY: 不管怎样击球只要有过网都是攻击球根本不用分什麽第321次 11/06 22:25
222F：→ HALFLY: ； 11/06 22:25
223F：→ HALFLY: 现在主要疑惑的应该是出在拦网这个动作的不完美，压到白带 11/06 22:25
224F：→ HALFLY: 滚到己方的球场内，拦网这个动作只要身体有部分高於白带， 11/06 22:25
225F：→ HALFLY: 通常是手，就算是拦网，我认为高於白带的动作是拦网不是一 11/06 22:25
226F：→ HALFLY: 击球，下来勾的那下才是一击球。 11/06 22:25
227F：→ afflect: 分类攻击球与高抛物线的例子是在於，触球时机 11/06 22:45
228F：→ afflect: 早半秒触球，可能形成越网击球 11/06 22:46
229F：→ afflect: 晚半秒可能是合法拦网 11/06 22:46
230F：→ afflect: 因为高抛物线的轨迹 11/06 22:46
232F：→ afflect: 上面这个图，黄色是抛物线轨迹，而球未过网 11/06 22:51
233F：→ afflect: 但再让子弹飞一会，像下图，过网(过网中线 11/06 22:52
234F：推 j95300: 二击球 11/06 23:09
236F：→ afflect: 同一颗球路，早半秒，晚半秒，你是否越网击球有差 11/06 23:11
237F：推 afflect: 所以判断对方是第击球且是否攻击球(击球点网子上否 11/06 23:12
238F：→ afflect: 对於判定基准会有差别 11/06 23:13
239F：→ afflect: 给个简单的总结，判定是否合法拦网，并不是看你的姿势 11/06 23:14
240F：→ afflect: 而是先判断对方球是否攻击球，再看拦网者触球位置在哪 11/06 23:14
241F：推 afflect: 所以我第一句这样跟你说，两个情况，你看一下当下是什麽 11/06 23:16
242F：→ afflect: 吧 11/06 23:16
243F：推 afflect: 「并不是看你的姿势」这句话删掉好了，有差 11/06 23:17
244F：→ afflect: 状况很多，那个先不讲(变另一方第一击spike 11/06 23:18
245F：推 afflect: 不过这些是题外话啦，跟原话题太大关系，只是提醒 11/06 23:41
246F：→ realroad: 你画的图跟calvin大的影片要不要对照一下 11/06 23:50
247F：推 afflect: 那影片没鹰眼角度看网上角度 11/06 23:55
248F：推 ILzi: 前排球员、高於球网、拦阻对方来球=拦网 11/06 23:59
249F：推 ILzi: 只要满足这些要件就是拦网.. 11/07 00:01
250F：推 ILzi: 至於所谓沙西米，依这定义，也是拦网的一种，虽然攻击性的意 11/07 00:06
251F：→ ILzi: 味也很重 11/07 00:06
252F：→ ILzi: 反正拦网也是常常直接就得分，沙西米不也是直接就得分吗 11/07 00:07
253F：推 ILzi: 然後我认为规则定义怎麽写就是什麽，不能用「精神」去超译 11/07 00:09
254F：推 OmegaDog: a大 灵魂画家 11/07 00:11
255F：推 afflect: 我不是说拦网不可行，是有情况可能变成越网击球 11/07 00:17
256F：→ afflect: 别曲解了罗～ 11/07 00:17
257F：→ afflect: 状况剧是有各种不同，对回去规则，可合法可违规 11/07 00:18
258F：→ afflect: 什麽精神？你看错文章了嘛 11/07 00:18
259F：推 ILzi: 我回的是很前面的k大说的部分了.. 11/07 00:20
260F：推 a548701487: 所以跳起来高过网向上托球也算拦网 可以自己再碰一次 11/07 04:25
261F：→ a548701487: 球罗 11/07 04:25
262F：推 Domobear: 你都可以托球了 这还会算拦网吗...... 11/07 06:26
263F：→ Domobear: 越网击球 阿不就是非法拦网吗 11/07 06:27
264F：推 Domobear: 压在网上不算拦网 那吃求进去的不就二次击球了== 11/07 06:30
265F：→ Domobear: 真的是一堆乱教.... 11/07 06:30
266F：推 Domobear: 而且...哪个拦网不是把球压回去的 11/07 06:32
267F：→ Domobear: 还是都当人形立牌阿 各种弹飞 11/07 06:33
268F：推 calvin999tw: 灵魂画家大大，你说我贴的影片没有网上角度，但FIVB 11/07 09:30
269F：→ calvin999tw: 之所以贴出来就是要讲解拦网时越网压球的判决啊，管 11/07 09:30
270F：→ calvin999tw: 他这影片有没有实际上越网，他就是拿影片当例子，2 11/07 09:30
271F：→ calvin999tw: 跟3都直接文字说明这情况下越网没问题了 11/07 09:30
272F：→ calvin999tw: 2跟3的英文原文也都有提到穿越的行为，所以实际上就 11/07 09:32
273F：→ calvin999tw: 是合法越网压球 11/07 09:32
274F：推 OmegaDog: 所以原po的有结论吗(｡_ 篸뤩 11/07 10:54
275F：推 zxcvcindy: 原po要不要帮忙统整各家结论…XDD 11/07 22:43
276F：推 ILzi: 总之我认为原po的情况是拦网 11/07 22:44
277F：推 calvin999tw: 我看倒有点像稿纸 11/08 01:11
278F：推 JackyPearl: 真的是一堆人不懂乱教欸...看到快吐血 没读过规则就 11/08 06:13
279F：→ JackyPearl: 不要来乱好吗 11/08 06:13
280F：→ a548701487: 不懂不要出来乱 会误导别人 11/08 06:24
281F：推 JackyPearl: 然後问 "如果贴网起跳 高於网托球 也是栏网吗" 的人 11/08 06:25
282F：→ JackyPearl: 首先 能够托球代表球速不快对吧 那你可以在高於网子 11/08 06:30
283F：→ JackyPearl: 的状态下碰到free ball 你会怎麽做 11/08 06:30
284F：→ JackyPearl: 当然是直接干下去啊(这个动作也是栏网) 11/08 06:30
285F：→ JackyPearl: free ball 送在可以打的位置怎麽会有人跳超过网往场 11/08 06:30
286F：→ JackyPearl: 内托球 11/08 06:30
287F：→ JackyPearl: 再来 就算真的有人这样做了 当然也还是判定成栏网 11/08 06:30
288F：→ JackyPearl: 因为规则写得很清楚 跟我们感觉怎样没有关系 11/08 06:30
289F：推 a548701487: 拦网还要有拦网动作才能成立 也就是若是攻击被拦回在 11/08 08:02
290F：→ a548701487: 落地前打到自己头弹起 是算一次触球 因为你并没有做出 11/08 08:02
291F：→ a548701487: 拦网动作 所以是拦网动作还是攻击动作要由裁判判定 并 11/08 08:02
292F：→ a548701487: 不是每个沙西米或向上托球都可以无限上纲成拦网 11/08 08:02
293F：→ a548701487: 攻击在规则里有说"All actions" 而拦网则是"the actio 11/08 08:04
294F：→ a548701487: n to intercept the ball" 代表这是有判定空间的 11/08 08:04
295F：推 JackyPearl: 可是栏网跟攻击的判定并不是"看起来像不像截击" 11/08 19:21
296F：→ JackyPearl: 实际上 如果沙西米不是栏网的话 那就不能在对方的空 11/08 19:21
297F：→ JackyPearl: 中打到球 11/08 19:21
298F：→ JackyPearl: 除了栏网以外没有任何合法动作可以在对方场中碰球的 11/08 19:21
299F：→ JackyPearl: 所以很明显 栏网判定跟你所谓的攻击意图没有关系 11/08 19:21
300F：推 ILzi: 规则并没有规定怎样才是「拦网动作」 11/08 23:32
301F：推 ILzi: 前排球员、高於球网、拦阻对方来球，依规定，就是拦网 11/08 23:35
302F：→ ILzi: 何况，规则并没有再规定怎样的动作才算「拦阻」，因此也不 11/08 23:35
303F：→ ILzi: 能自己设限 11/08 23:35
304F：推 OmegaDog: 所以不是二击球吗 11/09 00:35
305F：推 ILzi: 我的看法是拦网，所以不是二击（如果没有越网击球的话） 11/09 00:40
306F：推 a548701487: 楼上说的都有道理我也知道 所以我去找了国际赛影片 20 11/09 04:09
307F：→ a548701487: 16奥运女排决赛第二局 中国队总共靠沙西米得了两分 但 11/09 04:09
308F：→ a548701487: 是结束後的统计该局的拦网得分是0 这样楼上的懂意思了 11/09 04:09
309F：→ a548701487: 吗 还是说最高殿堂的纪录员没有读懂规则呢？ 11/09 04:09
310F：→ a548701487: 因为没有明确定义何为intercept 而attack hit 又明确 11/09 04:12
311F：→ a548701487: 指出了除了service跟block以外的回送球 这代表是否为 11/09 04:12
312F：→ a548701487: 拦网是需要判定的 不是你们说的满足条件即可 11/09 04:12
313F：推 JackyPearl: 我以为你讨论的是标准的排球规则... 11/09 04:34
314F：→ JackyPearl: 计分的栏网(也是你所谓的栏网)跟裁判判定的栏网当然 11/09 04:34
315F：→ JackyPearl: 不一样 11/09 04:34
316F：→ JackyPearl: 计分还有ace 规则也没有定义啊 11/09 04:34
317F：→ JackyPearl: 你不能用计分的标准去解释排球规则 这样本末倒置了 11/09 04:34
318F：推 a548701487: 沙西米是拦网 然後沙西米得分不算拦网得分 世界奇观 11/09 04:43
319F：推 a548701487: 规则那样写 就代表攻击球跟拦网球是不一样的 沙西米之 11/09 04:47
320F：→ a548701487: 所以不算拦网得分是因为他是攻击球 判例都出来了可以 11/09 04:47
321F：→ a548701487: 不要再自己超译规则了吗 11/09 04:47
322F：推 JackyPearl: 计分板的目的就是要让观众能够快速了解 这场发生了什 11/09 04:54
323F：→ JackyPearl: 麽事 所以会更贴近一般用语 有些有spike次数的统计 11/09 04:54
324F：→ JackyPearl: 有些会计算两边的errors 但是这些都是未经裁判判定的 11/09 04:54
325F：→ JackyPearl: 纪录而已 像是spike 在规则里除了发球跟栏网站 朝着 11/09 04:54
326F：→ JackyPearl: 对方场内的球都是攻击性击球 但是奥运计分板却可以看 11/09 04:54
327F：→ JackyPearl: 到选手spike/ace/block的次数 可见计分跟规则并不是 11/09 04:54
328F：→ JackyPearl: 完全对应的 不能用来解释比赛规则 11/09 04:54
329F：→ JackyPearl: 如果照你这样说的话 那要怎麽解释沙西米时在对方场上 11/09 04:57
330F：→ JackyPearl: 空"攻击"的矛盾呢？ 11/09 04:57
331F：→ JackyPearl: 如果不是判定成栏网的话 沙西米是会违规的 11/09 04:57
332F：推 OmegaDog: 我记得拦网之所以可以不算第一球是因为他是算在在对面 11/09 05:04
333F：→ OmegaDog: 场上空触球 11/09 05:04
334F：→ OmegaDog: 如何在对面场上空触球 又让球压在白带上呢？ 11/09 05:05
335F：推 JackyPearl: 楼上 栏网没有限定要在对面空中 11/09 06:59
336F：→ Retsell: Omega...拦网就是拦网 没有在哪边拦网不算第一次，哪边 11/09 08:42
337F：→ Retsell: 拦网算第一次这种 11/09 08:42
338F：推 ILzi: 正式的记录表里并没有统计攻击或拦网，无法依据所谓「记录 11/09 09:54
339F：→ ILzi: 表」来佐证 11/09 09:54
340F：→ ILzi: 然後攻击是指把球从标竿内打回对方场区内 11/09 09:56
341F：→ ILzi: 沙西米既符合拦网的定义，也算符合攻击的定义 11/09 09:56
342F：推 ILzi: 差别就在於沙西米失败的时候，还能自己再碰一次（如果来得 11/09 09:58
343F：→ ILzi: 及的话） 11/09 09:58
344F：推 ILzi: 奥运转播的统计数据要把怎麽区分攻击和拦网...那是转播的需 11/09 09:59
345F：→ ILzi: 求，正式的裁判工作之中，并没有这样的任务 11/09 10:00
346F：推 ILzi: 依规则，攻击球和拦网球并不一定互斥 11/09 10:01
347F：推 ILzi: 然後回应omega大大，拦网是允许手伸到对方场区拦阻，当然前 11/09 10:03
348F：→ ILzi: 提是这颗球必须要是攻击球，而非用「是否在对方场域」判断 11/09 10:03
349F：→ kenny2: 赛後的技术统计资料(P2、P3)、各项技术排名这些难道不是工 11/09 14:26
350F：→ kenny2: 作人员需要跟着比赛同时统计的？统计的依据难道可以自外於 11/09 14:27
351F：→ kenny2: 规则？ 11/09 14:27
352F：→ kenny2: 某个时点的行为不可能同时是攻击又同时是拦网，这超乎理解 11/09 14:29
353F：→ kenny2: 拦网伸手过网的前提不是这球是不是攻击球，而是不得干扰对 11/09 14:31
354F：→ kenny2: 方的动作（如果客观上对方有能力继续处理球） 11/09 14:32
355F：推 ILzi: 正式的裁判记录工作之中并没有统计那些资讯和数据 11/09 14:35
356F：推 ILzi: 只要满足拦网要素的，就是拦网；满足攻击要素的，就是攻击。 11/09 14:37
357F：→ ILzi: 我认为有些case可以即是拦网、也是攻击 11/09 14:37
358F：→ kenny2: 我有说到裁判2个字吗................................ 11/09 14:37
359F：→ kenny2: 攻击的定义就已经开宗明义写着，拦网发球除外........... 11/09 14:38
360F：推 ILzi: 统计依据当然可以自外於规则，因为那无关乎比赛进行的判别 11/09 14:39
361F：推 ILzi: 的确规则有写「除了发球和拦网以外...」，那上面我所说同时 11/09 14:42
362F：→ ILzi: 存在的观点的确是错了 11/09 14:42
363F：→ kenny2: 我觉得你也可以说有些动作的性质，介於拦网与攻击之间 11/09 14:43
364F：推 ILzi: 例如棒球的防御率、打击率、上垒率、攻击指数..等都是技术人 11/09 14:44
365F：→ ILzi: 员自行统计，并非裁判的工作，规则里也没有订定 11/09 14:44
366F：→ ILzi: 的确有些动作介於拦网和攻击之间，我同意 11/09 14:45
367F：推 howardfang: 只要不是沙西米那种攻击动作 基本上多半都会算拦网 11/11 00:24