悬宕已久的教育部长人事案终於抵定，不管前任部长是否是因为国教政策中箭落马，新任 教育部长不意外地，仍由国立大学校长出任。但，八月六日甫交接印信的吴思华部长，还 没来得及面对大学学费上涨的争议，也还没来得及扛起自经区设校开放的攻防，八月七日 就必须处理永达技术学院宣布停办後，高教与技职教育的挑战。 撇下大众较为关注的国教升学，而仍选择大学校长来接掌教育部，显然可以解释为高等教 育仍是众多教育政策中，最被层峰所青睐的、重要性优於其他部门与阶段的当务之急。但 ，台湾的高等教育发展得好吗？今年二月间，教育部才对永达技术学院，以及同在屏东县 的高凤数位内容学院，分别做出「停止103学年度招生」以及「停办」处分，没想到半年 之後永达也宣布停办。一时之间，大学退场好像是一个已然实现的自我预言，打了「重视 高等教育」的台湾政府几个清脆的耳光。 即使这不是台湾首见的大学停办，但不论如何淡化冲击，大专院校退场总是个负面现象。 一个学校的退场不仅对教职员产生就业冲击，对学生而言更是个无法逆转、「成长只有一 次」的人生重大损失。讨论私立大专院校退场现象，必须先体认一个学校的失败乃至整体 办学环境的失败，是无法以事後补救的方式来做为救济手段，必须积极探究原因并提出预 防对策。这当是新任教育部长上任後，必须立刻面对的严肃课题，尤其是学生家庭经济背 景，统计上较偏弱势的私立高等技专院校。 论者有以「招生市场、优胜劣败」的论调，企图淡化此为自然现象。这是种混淆「原因」 与「理由」的简化推论，无助於改善现状。我们该审慎地在所谓「招生量不足」的「原因 」之後，提出後续提问：「为什麽一个学校会办到办不下去？有没有办法防止再次发生？ 谁该承担责任？」 「少子化」绝不能成为各级学校被迫退场的藉口。就各校而言，为何有的学校办得下去有 的却办不下去？这不能归因於少子化。就整体教育环境而言，少子化早已可以在十几年前 的人口统计上看到，政府对此又有何作为？而产业变化大势也绝非骤然地边迁，教育部似 乎也无视於外在环境变化，等到事情不可收拾时，怪少子化、怪社会变化，企图开放招收 外籍学生市场来挽救招生市场，这是一种掩盖病因，而「以超量来稀释劣质」的卸责手法 。 「学校的招生」（办学）是否是一种「市场」？「是」与「不是」（不该是）两派观点各 有其理，在此暂时不及申论。但，即便以市场逻辑来看，办学失败固然有归咎於办学当事 者的因素，但市场失灵亦是主因。市场失灵包含资讯未能充分透明、过多竞争者等等，这 些都该归责於官方。官方对於招生量与系所设置的核定，轻忽需求量，无法辅导各校发展 特色以分割市场。同时，政府各项奖补助无法附带有效规范，得以促使学校体质改善…… 凡此种种，教育部难辞其咎。若再以非市场逻辑而言，教育部身为主管教育机关，却只见 业者办学需求，罔顾学生受教权益，浪费社会资本，可有一丝教育主管机关之担当？ 「不退场，教育部又该如何？」我们可不可以找到不退场的其他方式，给技职教育另一条 活路走？ 要研提挽救技职教育各级学校办学困境的根本对症之方，足足可以写成一大本策略报告。 篇幅所限，在此仅以高凤退场、永达停招事件，提出针对技专院校，目前教育部可以做的 、不需旷日废时修法便可以采行的紧急措施，以为换取时间，而待治本之策提出。 暂时接管，教育部成立接管委员会，清查校产与债务。 改组董事会，新董事会组成後随即做成捐校意思。 教育部接收，指定邻近国立同级学校接收学生、教职员与校产，成为分部。 改制。於该校址增设五专部各科，转型招收国中毕业生。原有学生继续以原科系、学籍、 课程，在原地点上课毕业。 上开措施，乃是在教育部找不到愿意捐资、接手续办学校的新董事会、且该校教职员也无 力自办学校的状况下，可以采取的接管措施。本策略与过往教育部既有态度最大不同是： 「接手办学」。教育部向来不愿接手私校，深怕劣质私校一窝蜂地把烂摊子丢给政府，政 府无法承受。又因为「不敢接手」所以讳言「接管」，甚至罔顾危机警讯。这种鸵鸟心态 ，不但有失公仆职守，更反而丧失了裁量导正的空间。目前，教育部处置高凤的手法就只 仅於学生「疏处安置」，老师「个安天命」，这是「救济」，不是「教育」。 接手私校真的是负担吗？政府财产管理单位未必同意此看法。财团法人资产虽限公益使用 ，但名目上仍是私产，若有机会捐赠政府，扣除债务及应付款项，政府未必不获净利。即 便不以利益而言，主管教育机关职责都应该依法接手学校，维护学生受教权益，直至学生 毕业为止。本策略「接手办学」乃是基於教育本位原则，但就算以行政管理的角度而言， 这也是清理战场、保全潜力部门、重整不良资产的积极性作为。 学生受教权当为最根本考量。以目前高凤为例，学生转到其他私立学校，最远甚至达高雄 最北的湖内乡东方技术学院，任由学生自寻生路，这又岂是善尽职责？南部私立技职学生 打工现象普遍，除非公立学校，否则考虑上班通勤的便利，往往是选择学校时的重点。基 於此，政府倘若采「安排学生转学」策略，应将高凤以及永达的学生全部转入同在屏东市 就业圈内的国立屏东大学（今年八月由屏商技与屏校大合并），才是维护学生就学权益的 作法。进一步言，何以其他私立学校学生必须接收高凤永达的转学生，邻近的国立学校却 可不用承担？是歧视私校学生吗？还是私立学校较好施压？教育部是否可以提出一个令学 生、家长服气的理由吗？若谓国立学校满额而私校未满，难道不可以要求国立学校临时增 班吗？都已经到教育的最後阶段，以教育为职志的学校，还有必要挑剔学生吗？没有相关 科系更非理由，教育部若愿意将学生就学权益当做最重要的事，开列当地所有可能的学校 科系清单，我们相信大多数高凤永达的学生宁愿补修学分、甚至延毕、顶着更重的课业压 力也乐於从国立学校毕业。再进一步，何必仅只於收容转学生而已，何不就让国立学校来 接收这些停招停办学校的校产与债务、责任与义务，教职员以及学生呢？ 再进一步分析「接手办学」的策略。倘若仅有「接管」，仍不足以挽救危机，必须辅以「 转型」，才能解决问题。「接管－转型」是上开措施的核心逻辑。倘若教育部以国立屏东 大学接手高凤，以国立屏科大接手永达，一方面，原有私校的後续欠薪、资遣、债务甚至 求偿问题，得有接手学校可以续办作业。另方面，学生可以在原址完成学业，冲击降至最 低。但最重要的是，以「转型」改变当地高等技职教育已经失控的招生市场。 这里带出另一个问题：技职教育本该是终点教育，但近年来技职教育失控的不只是膨胀的 招生量、重复导致没有特色的科系，更在於竞相升格的迷失，以不相称的教学内容与品质 ，「诱使学生不断升学」（这还是比较客气委婉的说法），高职毕业，「劝诱」学生念二 专。二专毕业找不到工作或志趣不合，再劝诱他们继续念二技，甚至许一个研究所的幻梦 ，但，这些学生又学到什麽呢？毕业後可以符合就业市场的期待吗？原本的毕业後即该就 业的「终点教育」，变成不断升学的「中间教育」，学生的就业竞争力有提昇吗？反而多 了这段期间不断的升学压力。更严重的是：至关国家经济发展所需要的中间阶层技术人才 的养成形成断层；同时，近来技专学校招生量以服务业科系为多，更造成了我国工业技术 人力的空洞化。我们主张，适时、适地、适量地回补专科，尤其二专五专人才，此其时矣 ，正好藉由技术学院的转型来达成。 我们若以乐观、积极的态度来看待高凤、永达，乃至所有办学堪虑的技职院校，大学办不 好，专科或许是重新开始的机会；私立办不好，改隶国立或许能给予教师更多精进研发、 无後顾之忧的教育热诚。相对於现在闲置的校舍，教育部是可以在不修改法令的基础上， 积极地以「接管－转型」处分该校，得到比现在更好的结果：或许有个专办五专的「国立 屏东大学长治分校」，逆转胜後得到的是一个更有前景的未来。 或谓：「这样的作法的确疏减了四技二技二专招生量，却反而压迫到既有高职早已超额的 招生市场，『办专科冲高职』，下一步要倒的就是高职。」 我们承认这样的态势或许有其可能，但，高职是一个以乡镇为范围的招生圈，未必需要概 括接受专科下压的全面冲击。以屏东而言，屏东目前三所私立高职，两所位於屏东市（民 生家商、华州工家）、一所位於潮州镇（日新工商），倘若高凤（设计导向），在原校址 转型为五专，对原本三所私立高职，基於地缘与办学特色取向之不同，冲击亦属有限。进 一步而言，高凤早有五专部，若扩张五专招生名额而对私立高职甚至私立高中的办学，产 生实质冲击，则高职退场所能引起的社会冲击较大学退场低，教育部更可顺势由国立高中 职接办，逐步由政府承担大部分学龄人口教育责任，让存留的私立学校逐渐成为品质与特 色胜过公立学校的优质学校，届时，学费需不需要管制的老争议，也可获得缓解。 我们所设想的教育图像，是一个从幼教到中等教育完成的国民教育阶段，以及基础职业能 力的养成，都由政府承担大部分责任的教育生态。而私人办学则是提供更多样、分化、专 精的补充性、延续性选择。教育部之前殆忽职责，但时犹未晚，只要略微增加预算与公立 技专院校员额规模，还是可以在现有法制上，扭转失控的办学环境，暂时缓解技职破产问 题，以争取研拟更根本、更结构性的高等教育（包含技职）改革策略与时间表。 学校折翼，学生可以再飞，私立技职院校学生的未来，就看政府高层得否走出菁英之眼， 加以关注。 ＊作者为财团法人青平台基金会研究员 来自:风传媒 http://goo.gl/p3XCjx - 个人质疑这样的可行度。虽然的确现行法规是可以接管、介入董事会的... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.26.146.139 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/V_ScHooL/M.1407805227.A.291.html