作者gt6174 ()
看板VISA
标题Re: [公告] changyuheng 水桶 30 日
时间Tue Oct 30 15:51:00 2018
板主您好，信件中的该文原文是我个人的心得分享，後来因自觉暴露太多个资，
为停止资讯继续传播而删除内容，应属正常行为？
文章代码(AID):
#1OyvtJoa (VISA) [ptt.cc] 已删除
文章网址:
https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/VISA/M.1492360659.A.CA4.html
板主可检阅该文编辑记录求证之。
另一篇未在判决信中的文章，因相同原因删除；删除前没有从板友回应中得到帮助。
文章代码(AID):
#1RE8L5Gw (VISA) [ptt.cc] [北美][VISA] 申请资格问题
文章网址:
https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/VISA/M.1530430789.A.43A.html
1F：推 cassine: 基本上你的计画有滥用 ESTA 跟 B-1 的嫌疑07/02 13:00
2F：→ cityport: 先确定你拿的到B1再说，下次也不一定进的了美国07/02 20:18
事实上後来我在 21 个月中，合法待在美国境内超过 19 个月，
间隔半年後，又再次入境停留约 3 个月，
与推文板友提供的「基本上你的计画有滥用 ESTA 跟 B-1 的嫌疑」、
「先确定你拿的到B1再说，下次也不一定进的了美国」资讯完全相左；
因为想要保持低调，同时亦不希望推文的资讯影响其他板友之规划，
故选择删除原文。
板主亦可检阅该文编辑记录求证之。
窃以为板规应要衷於立意而非文字本身。
这条板规的立意应是为了阻绝得到帮助就删文之过河拆桥的行为，
亦即避免板规 1a 所述「避免相关问题重复回答造成板面混乱、资源浪费」之情事。
此二文应不属这类文章。
烦请重新斟酌裁量与规范是否合宜。
※ 引述《cassine (Savannah)》之铭言：
: changyuheng 使用重编功能将文章内容清空，经查属实，违反板规 1.c，
: 水桶 30 日处分。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.224.169.184
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/VISA/M.1540885867.A.BD5.html
3F：→ cchris: 想要低调应该发信请版主协助,或是匿名发文,而非违规删文 10/30 16:17
因为是发文後才惊觉个资暴露太多，故已无法如此处理。
4F：嘘 ook: 你可以编辑文章到可接受的程度而非删文，其他理由都是没看版 10/30 17:56
5F：→ ook: 规的推托之辞而已 10/30 17:56
「你可以编辑文章到可接受的程度而非删文」
我直接的回答是，我可以接受的程度，就是把所发表的内容全数删除。
至於是否为推托之词，二篇文章要分别讨论。
第一篇文章的内容完全由我原创且为我自发性分享，
是故分享後，在板友参与讨论之前，先不论板规，我理应具有终止分享的权利。
在分享後，我自觉透露过多个人资讯，而能接受的修改，就是全文删除。
见当时仍未有人针对内容参与讨论，所以便尽速处理。
没有透过板主而直接删除的原因是，板规中没有任何可以自删文章的特例，
因此我认为，由我请托板主删除，与我自己将之删除，删除的发起者都是我，
就都是自删，亦即都违反板规，板主有充分理由不同意代删；
但不论是否会受板规处分，当时已不愿再继续分享，是故迳行删除。
第二篇是一徵询意见的文章。
在已有二人推文提供意见的情况下，一般来说我不应该删除该文。
但前提是，意见是正确的。
後来自身的经验，以及不只一位律师提供的意见，都与二位板友提供的意见完全不同。
我因为想要低调，所以不愿於原文中多加解释。
但若放着不管，该二位网友留下的言论，极可能误导後人（我自己就差点被误导），
造成严重後果，是故在与第一篇相同的考量下，
便没有透过板主，直接删除问文原文（仍保留推文）。
以上二篇文章的原始内容，目前板主应仍可由编辑记录中获得，可证明上述内容皆属实。
我愿意受板规处分，毕竟目前规定就是如此，任何理由自删文章皆罚；
会在这边提出，是因为想用我的案例让大家思考，板规是否有改善、更加完备的空间。
6F：嘘 zero11995: 藉口一堆根本三宝行为啊 10/30 21:06
若觉得是藉口，代表理由不够充分，请问我的说明有不合理的地方吗？
7F：→ cityport: 居然是我的推文耶@@ 10/30 22:51
8F：→ cityport: 不过哪来的个资？ 10/30 22:52
9F：推 cassine: 不影意思表达的重编文章不处分，全部删除就不行。 10/30 23:19
10F：→ cassine: 没附上理由迳自删除文章，是违反板规的行为 10/30 23:19
目前的板规没有任何但书，
「没附上理由迳自删除文章，是违反板规的行为」的前五个字是错的，
任何迳自删除文章的行为都不符合规定才对。
11F：嘘 ook: 藉口一堆 还有 你的个资定义可能跟别人不一样 10/30 23:22
二篇文章的内容通通都是我的「个人状况」，这不算「个人资料」吗？
12F：→ cityport: 不算 10/31 02:20
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=I0050021
个人资料保护法第一章第 2 条第一项里对个人资料的定义包含
「社会活动」及「得以直接或间接方式识别该个人之资料」。
此外，第 3 条亦保护当事人删除个人资料的权利。
13F：→ cityport: 符合你PO条件的成千上万，你真以为你有独特到被识别的出 10/31 03:30
14F：→ cityport: 法条不是这样脑补的 10/31 03:31
15F：→ cityport: 我说我是在西门町穿牛仔裤的就可以要求删除所有PO文？ 10/31 03:34
你就是当初误导我的人，你言论对应上下文，说的是我的状况踩线了，
但结果与你说的大相径庭。
既然都打破你当时的认知了，现在怎麽好意思改口说我的状况很常见？
当时你就觉得很常见的话，是故意引导错误的方向罗？
16F：嘘 ImFluid: 脑补太多 不要再拗了 10/31 04:22
17F：推 Unstable: 文章都被删掉了，你说这麽多，有证据吗？ 10/31 05:28
18F：推 Unstable: 电脑的 IP 搞不好比你所说的资料还更容易追踪到你 10/31 05:59
19F：→ Unstable: 真正的身分。 10/31 05:59
板主可以检阅编辑记录。
20F：嘘 keanur: 若整个版都像你这样，每篇都是删文你还会来爬文吗？ 10/31 06:29
我也充分认为已得到正确答案的文章，发问者不该在得到答案後自删。
但换位思考一下，如果今天不是问题文，是你主动发表了一篇教学文，
发表後你改变心意，不愿再继续发表，请问你仍觉得不能收回吗？
又如果是得到错误答案的问题文，在不愿意多加解释的情形下，
你宁愿把错误讯息继续留下来误人子弟吗？
若整个板都像你说的这样，不会造成阻碍分享意愿与错误讯息充斥吗？
那你还会来爬文吗？
21F：嘘 Unstable: 如果自觉很"特殊" 那其他版友就不特殊吗? 10/31 06:36
22F：嘘 Unstable: 申请外国签证这项"社会活动"不足以特殊到足以识别出你 10/31 06:43
23F：→ Unstable: 的身分! 10/31 06:43
24F：嘘 Unstable: 你的"个人状况" 并不具有"特殊性" 10/31 06:47
25F：嘘 Unstable: 进入到他国(他版)後，请遵守当地(该版)之法律规定! 10/31 06:54
请问板上有其他人用商务签证 21 个月内待在美国 19 个月以上吗？
申请签证行为本身并不特殊，特殊的是，申请条件和使用方式。
就好像 browser cookie 本身并不特殊，但是 cookie 的内容是具独特性的，
亦可用作识别个人的资料。请不要偷换观念。
26F：嘘 cityport: 本来不想给2..但这态度真的太中2 10/31 09:48
27F：→ cityport: 一副全世界都错就他对..全世界都对不起他的态度 10/31 09:48
上面有说，接受目前的判决，毕竟目前板规如此，
会提出讨论是因觉得规定或有更加完备的空间。
这样子有「态度中2」、「全世界都错就他对..全世界都对不起他的态度」吗？
倒是希望你能高抬贵手，如果不知道正确答案，就不要发言，
你的言论是会影响他人人生规划的。
你们当时的留言，好像我是游走法律边缘一样，
当时如果我走向你们引导的方向，就少去美国一年了，
然而事实上我的状况完全符合签证目的，後来也是在正当合法的情形下居留的。
28F：嘘 MIKEmike07: 开大绝惹 来问意见还嫌 这里大大们的经验应该是加起来 10/31 10:52
29F：→ MIKEmike07: 还不到您的几分之几吧 10/31 10:52
30F：→ MIKEmike07: 入境本来就是看移民官，你来询问不是本来就想要知道 10/31 10:54
31F：→ MIKEmike07: 安全的做法吗 现在开大绝惹 太神啦RRRRRRRRRRRRRRRRRR 10/31 10:54
楼上可以不要煽风点火吗？
你大概没有看原文吧？原文我在二位板友的留言下，有回应感谢。
但耽心会被冠上「来问意见还嫌」之名，也是我不想解释，直接把文章删除的原因之一。
本文为了解释动机，只好点出原始留言的不正确。
另外上面高抬贵手的言论是针对该板友中二看法的回应，
旨在表达看到黑影就开枪亦为不成熟的行为，但其乐於分享的初衷我仍是非常敬佩的。
32F：→ MIKEmike07: 若觉得你被误会，就把当初的文po在这里，让大家公审啊 10/31 10:56
33F：→ MIKEmike07: 你这样又占一篇版面做啥 10/31 10:56
我不希望原始内容继续散播，但板主可检阅我的陈述是否属实。
34F：嘘 Unstable: 偷换观念? 所以你的意思是即使版主有规定不得删文，但 10/31 11:12
35F：→ Unstable: 你认为因为文章里有"自认为足以识别个人身分"的讯息 10/31 11:14
36F：→ Unstable: 所以删文的行为是可以被允许的罗? 10/31 11:15
楼上可以不要在偷换观念後接着使用蒙面人手法吗？
我说的是，一、不愿文章暴露过多个人资讯，二、不愿间接散布不实资讯，是故删文。
而目前板规没有任何得以自删文章的但书，所以我接受目前的判决。
至於未来是否应有但书，在符合特定条件的情形下，允许自删或请托板主代删，
则是我觉得值得讨论的地方。
※ 编辑: gt6174 (36.224.169.184), 10/31/2018 11:20:37
37F：→ kruz: 感觉讲完也30天了 XD 10/31 12:53