作者york463 (大头)
看板Uni-LawServ
标题[申诉] 中山版版主s86100不当水桶并限制言论自由
时间Wed Jan 25 22:30:33 2012
=========================请依格式申诉,否则不处理=====================
申诉人:york463
被申诉人:s86100
不服之判决:水桶两周,并锁文限制所有版友不得讨论蒋公铜像的相关文章
事由/经过:
敝校中山大学因为前几周校内蒋公铜像被不明人士喷漆,因而有教授投书报纸,陈述自己对
於校方处理不当的意见,进而引发了ptt中山版上学生的热烈讨论。文章中完全没有出现不
理性争吵或恶意人生攻击的言论，然而版主s86100片面以版规第四条: 『闹板(不得鼓励
暴力、极端言论。当文章流於无意义口水战时 版主有权停止其讨论 禁止新开主题回覆已
锁文章是否为极端或无意义言论由板主认定。)』 为由,封锁该文章不让大家继续讨论。
我发文敦请版主修改限制，让该文章得以继续讨论，却被版主以"讨论版务"为由，治以版
规第七条:『7.无关版旨，无关中山公共利益和无资讯交流。
(若是对板务有意见，请寄信向板主讨论或是向组务NSYSU-Sevice申诉。
任何在看板上讨论板务的行为都将视为违规。)』警告一次。
於是我再度发文抨击版主箝制言论自由，却被认为是挑衅而处以水桶两周的罚则。
我认为版主处理不当的原因有下列几点：
1.言论自由已是普世价值，在没有人身攻击及其他言语暴力的情况下，版主应是不该限制
大家讨论蒋公铜像的事
2.什麽叫讨论版务在版规里没有明确定义,容易造成所有版众的疑惑,批评版主的作为算
不算?检讨版规算不算? 这种没定清楚的规则是不是应该要写得更清楚?像我这次就不
知道请版主解开封锁文章叫讨论版务。所以在版规不清的情况下是不是不该处分版众?
3.版主自上任以来私自修订版规数次,没有与版众讨论相关内容即擅自修改版规,缺乏正当
性及民意基础,且有无限扩大版主权力之嫌。
综上所诉，我希望ｐｔｔ站方能取消本人水桶并处分版主。谢谢！
证据1-被认定"讨论版务"的文章:
已被版主删除,且版主於处分我的文章内竟然没有引用原
文,处分别人却湮灭事证。
证据2-警告本人的文章:
http://ppt.cc/WB8a
证据3-水桶本人的来源:
http://ppt.cc/wCt8
证据4-寄信给版主讨论这次处分:
http://ppt.cc/ziTa
http://ppt.cc/UIT4
证据5-版主回信:
http://ppt.cc/21yH
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 220.139.203.21
1F：→ s86100:你好 我并没有收到你任何对版务有意见的信喔^^ 01/26 11:20
2F：→ s86100:请问您在申诉前有寄信给我或K版主吗~~? 01/26 11:20
1.大家理性的在讨论蒋公铜像的事被你当成闹版来锁文是你先不对在先
2.什麽是"版务"没有明确定义,如果所谓的"不能讨论版务"="不能批评版主",那我会觉得
你在中山版塑造白色恐怖。如果今天马英九规定大家不准公开讨论政治,名嘴们有问
题只能寄信给他,你觉得这样对吗?
身为版主做错事情不能忍受被公开指正,还因此水桶我,我觉得你其实可以下台了。
※ 编辑: york463 来自: 220.139.203.21 (01/27 00:24)
3F：推 pichubaby:是"不能在中山版讨论中山版版务" 01/27 01:51
4F：→ pichubaby:如果去八卦版问中山版主的挂然後被中山版主桶... 01/27 01:52
5F：→ pichubaby:这样才符合[马英九规定... ...]的举例吧? 01/27 01:53
6F：推 philip1205:这不是第一次^^ 01/27 03:16
7F：→ york463:整个台湾都是马英九辖区啊,我不懂怎样不符合。 01/27 12:37
8F：→ york463:其实也不用说这麽多,重点就是言论自由已经是普世价值,又不 01/27 12:37
9F：→ york463:是极权时代,限制别人在哪里不能讲什麽话就是不对,何况民主 01/27 12:38
10F：→ york463:的真谛不就是领导者能公开的在自己辖区内被检验吗? 01/27 12:39
11F：→ york463:我在中山版检验版主就被水桶?是版主权力神圣不可侵犯? 01/27 12:41
12F：→ s86100:我没有兴趣和你辩论 只是我对你处理事情的方法感到奇怪 01/27 15:27
13F：→ s86100:到底有甚麽原因让你没有办法寄信给我呢让我感到不解 01/27 15:27
14F：→ s86100:很明显 你没有办法运用正当管道表达你的诉求的话 01/27 15:37
15F：→ s86100:你的问题将没有办法得到解答 这也是我不跟你战的原因 01/27 15:38
16F：→ s86100:今天不是我不给你战 说真的大家怎麽骂我都没差 01/27 15:41
17F：→ s86100:做版主没薪水也没名誉 我脸书随便发个动态都一堆人点赞 01/27 15:45
18F：→ s86100:我塑造中山板的白色恐怖有甚麽好处...我也想不通= = 01/27 15:46
19F：推 s86100:你的想法充满个人理想和见解 但并没有考虑到整体的情况 01/27 15:49
20F：→ s86100:有想法是好事 但也要顾虑到现实 你知道我说的是哪个运动 01/27 15:50
21F：→ s86100:或是哪个会 会做成这样不是没有原因 01/27 15:50
22F：→ s86100:拥有能鼓噪群众的个人魅力 或是乘势而起的人 01/27 15:51
23F：→ s86100:还是需要能够思考现实的能力才能成事 01/27 15:52
24F：→ s86100:不然到最後只会变成激进份子 难听点就是恐怖份子 01/27 15:53
25F：→ s86100:抱歉 离题了 这是我的一点意见 01/27 15:54
26F：→ york463:嗯,多谢指教。 看你锁文用的标准就知道其实也不用跟你认 01/27 18:03
27F：→ york463:真讨论太多，在这个版上你被检举也不是第一次。 01/27 18:04
28F：→ york463:等候判决罗～～ 01/27 18:04
29F：→ s86100:我到昨天才发现我被检举过= = 01/28 00:02
30F：→ s86100:恩对了...你说我"人格很烂"属批评版主 01/28 00:04
31F：→ s86100:说我"管版管太严或乱管"属讨论版务 这是我判断的标准 01/28 00:04
32F：→ york463:sorry这两句话我都没说过,而且你给处分时都没有留备份,亦 01/28 00:38
33F：→ york463:即你自己销毁证据,所以我很好奇当站方要调查时,你要怎麽 01/28 00:39
34F：→ york463:提供站方你警告、水桶我的来由跟依据 01/28 00:40
35F：推 kuopohung:呵呵...这几天去台东，今天刚回来 01/28 01:00
36F：→ kuopohung:对板务有意见，请寄信向板主讨论或是向组务申诉。 01/28 01:01
37F：→ kuopohung:这条是因为，已经有组务版了，那去组务版讨论会更恰当 01/28 01:02
38F：→ kuopohung:至於蒋公铜像能否讨论的问题，我是没意见啦 01/28 01:03
我都不太知道要怎麽回了。。。
逻辑一直都很简单：民主的其中一项真谛就是大家可以"随时随地"直接批评管理者而不被
处分.
就像是我们可以随便站在总统府骂总统一样.
今天我在中山版批评版主的不当作为而被水桶,如果理由是"有组务版给你骂你不骂"
这个理由成立的话,其实这个国家要把人民关进监牢也很简单,
电视民嘴在节目上骂总统应该全部被抓起来,因为"有监察院给你弹劾你不弹劾"。
这不是很荒谬吗？
s86100最让我觉得讶异的是他身为版主竟然以为自己的职权可以凭主观意识随便锁文、
别人在版上批评他他就桶人,把中山版搞得跟极权统治一样...
充分显示他民主素养有待加强,因此我要检举他,也希望他以後不要再管版。
※ 编辑: york463 来自: 220.139.203.21 (01/28 01:26)
39F：推 kuopohung:就目的性而言: 无论在中山版po多少篇有关版务的文， 01/28 01:25
40F：→ kuopohung:版主不理...那要版主改的话只有两条路 01/28 01:26
41F：→ kuopohung:1.上诉到组务，由小组长/群组长裁决 01/28 01:26
42F：→ kuopohung:2.罢免成功，新版主修正 01/28 01:27
43F：→ kuopohung:与其这样，那倒不如到组务去po文 01/28 01:27
44F：→ york463:所以"po文有没有用"跟"可不可以po文"是两回事,对吧? 01/28 01:29
45F：推 kuopohung:po文没用的话，只是徒增版面混乱而已 01/28 01:29
46F：→ york463:我在中山版上po文讨论组务,版主觉得po错地方可以不理我, 01/28 01:30
47F：→ kuopohung:民主政治有权力分立或各种制衡的方式，但版主没有 01/28 01:31
48F：→ york463:可是不可以因为这样水桶我。这完全错了 01/28 01:32
49F：→ york463:我不觉得这样会造成版面混乱，倒是会让版主无法面对公评 01/28 01:33
50F：推 kuopohung:在组务版po文也可以达到相同的效果 01/28 01:35
51F：推 kuopohung:我只对第七条版规做解释而已 01/28 01:52
52F：→ kuopohung:对於蒋公文能否保留，我的立场是没意见 01/28 01:53
53F：→ s86100:我是举例 不是说你说过 你已经在这篇清楚的写道 01/28 02:41
54F：→ s86100:"我发文敦请版主修改限制" 所以你已经触犯版规讨论版务了 01/28 02:42
55F：→ s86100:我只是举个例子让你区分批评版主和讨论版务的差别 01/28 02:42
56F：→ s86100:我警告你的理由你自己都写出来了 至於水桶你的证据 01/28 02:56
57F：→ s86100:在你在该篇公告的推文中都看的到 你可以再回去看看 01/28 02:56
58F：→ s86100:"我不觉得这样会造成版面混乱" 角度都是从你本身出发 01/28 03:00
59F：→ s86100:在你眼中有用的言论在别人眼中会不会是没用的呢 01/28 03:02
60F：→ s86100:如果每个人都发表自我感觉良好的(实际上可能没有用处)言论 01/28 03:02
61F：→ s86100:在中山板上 你说结果会如何呢 01/28 03:03
62F：→ s86100:就如同我下午所说的 你有良好的理念 却缺乏视察大局的能力 01/28 03:07
63F：→ s86100:造成你的论点站不住脚 因为一切都建立在"我觉得"这三个字上 01/28 03:10
64F：推 kuopohung:在补充一下，第七条当出的修定主要是着重在没有用上面 01/28 03:11
1.什麽叫"版面混乱"?一堆租屋文跟拍卖文的版面会比大家认真讨论校内议题来得不混乱?
混乱的定义如果是由版主来订定会不会权力太大?
我在版规那篇文看到你上任以来就私自修订了6次以上,每一次修订有没有跟版众们商量?
我想是没有,而每一次的修订你都只是把自己的权力做的更大、更集中、更有效率的封锁
你看不惯眼的议题。
2."不准在版上讨论版务"这条规定订定的初衷如果是"因为讨论没有用",我想是非常难说服
别人的。我倒觉得很像是在为版主保留面子。如果版主做错了,被PO在中山版上让大家检
讨、接受公评,一定比放在这个寂静的组务版有效率的多。
而且就像s86100常说的"能po版为什麽不用寄信的讨论",显示出寄站内信跟po在中山版上
他比较prefer别人寄信给他。寄信就有用po版就没用?一样看的到文章,但一定要强
制别人用寄信的,这不是说明这条版规的本意不是"po文没有用所以不准讨论"而是
"为了给版主一点面子,请大家用寄信的吧"。我很好奇这条规定是哪位英明神武的版主订
的？
By the way,不管是菩提树运动或是学生会,有很多情势是非当事人无法想像的,
从台面下看台面上的人做事很简单,从表面上看一看就可以出口批评。
(当然这就是民主的真谛,所以如果我是版主不会水桶别人,但我可能会辩护XDD)
但是很多身在局里的情势是外人无法想像的,这当然包括我从大一资管营跟系上吵翻所以在
学生会里得到很少支持、另一方阵营的掣肘、短短四个月的任期等等...。
所以不管你批评我做得很烂或是缺乏查看大局的能力都好，这世界上本来把自己浮出台面
就要接受公评、接受大家因为种种的不了解所做出的批判。
所以我才觉得，既然你都要选中山版版主了，怎麽会如此不习惯被批评而急於用种种手段
制裁异议人士呢？
※ 编辑: york463 来自: 122.126.0.86 (01/28 11:30)
65F：嘘 s86100:我修改的版规都是针对买卖、徵才、租屋文 01/28 13:18
66F：→ s86100:你做的运动或是运作的会都做的这麽不顺 想必你也很清楚 01/28 13:18
67F：→ s86100:当你在做事的时候一堆人只出张嘴的感觉多麽** 01/28 13:19
68F：→ s86100:....为什麽我讲委婉点你没办法看的懂呢 一定要我全部写出来 01/28 13:20
69F：嘘 s86100:今天你有很多方式可以表达你的诉求 01/28 13:31
70F：→ s86100:寄信给我是一种 申诉是一种 01/28 13:31
71F：→ s86100:你觉得你到总统府门口对总统表达你的不满不会让你被抓吗 01/28 13:32
72F：→ s86100:拜托 言论自由耶!! 01/28 13:32
73F：→ s86100:没人说你不能批评啊 你可以去八卦发"有没有版主专制的八卦" 01/28 14:42
74F：→ s86100:你也可以去黑特说版主管太严了 你来组务版我都没说什麽了 01/28 14:43
75F：→ s86100:为什麽一定要在一个明文规定不能讨论版务的版讨论版务呢? 01/28 14:45
76F：→ s86100:就算那条板规是有问题的 但你处理的方式也有问题 01/28 14:45
77F：→ s86100:在你学会怎麽依据体制规定来行事前 你就只会碰壁或待水桶 01/28 14:47
78F：→ s86100:前面一道水泥墙 你认为他不该盖在那边 你就用头去撞 01/28 14:48
79F：→ s86100:一直撞一直撞撞的头破血流 然而墙还是完好如初 01/28 14:49
80F：→ s86100:一个人被排挤绝大部分的原因是因为他没有自觉 01/28 14:50
81F：→ s86100:用自己的想法角度去做事 不断的为自己找藉口 01/28 14:51
82F：→ s86100:到最後除了失败什麽也不是 01/28 14:51
看来怎麽跟你说都没用,我一直在告诉你民主的价值跟言论自由的可贵,
你一直在强调你跟几个版主私自订出来的、没有正当性跟法理的版规有多重要。
重点就是你订出的法规跟执行的认定方式不被大家采纳，不是吗？
在我们遵守规定之前，要先看规定怎麽订、合不合理，
你可以论述一下你自己订定跟修改的版规，正当性、代表性、民意在哪吗？
如果你真的觉得自己是对的，为什麽你桶我的那篇文那麽多人嘘你？
嘘到你都要把文锁起来不让大家回文？
BY THE WAY,我看你的回覆像是知道不少我做过的事,
我绝对承认我是个一路上不断冲撞体制的人,这中间的经验跟影响也不断让我在学习,
很庆幸在大学体验到了一些跟以往不同的经验,包括了从你最後几句就让我知道流言可以
造成的影响其实很大。
※ 编辑: york463 来自: 122.126.0.86 (01/28 16:08)
83F：→ s86100:你只是在忍受那些意见而已 口头上你包容了那些意见( 01/28 15:33
84F：→ s86100:(我说的不是表面上喔 你连表面都没有做到) 01/28 15:33
85F：→ s86100:实际上你把自己关闭起来刚愎自用 用你认为可行的方法 01/28 15:33
86F：→ s86100:一意孤行 失败了再替自己找藉口 01/28 15:34
87F：→ s86100:被排挤、旧学生会、任期太短根本不是问题 01/28 15:34
88F：→ s86100:最大的问题是你自己 01/28 15:35
89F：→ s86100:你不能检讨自己 你口头接受我的意见 一点用也没有 01/28 15:36
90F：→ s86100:我给你意见对我一点好处都没有我吃饱太闲跟你聊天吗 01/28 15:37
91F：→ s86100:你都已经撞的头破血流了 老实说我是认为你很可悲才劝你 01/28 15:38
92F：→ s86100:什麽叫效率?民主是最没有效率的东西 01/28 16:06
93F：→ s86100:你万人响应的运动有效率了吗?每个人一张嘴什麽效率也没有 01/28 16:06
94F：→ s86100:要求效率 我直接把你终身水桶不是一劳永逸? 01/28 16:07
没关系,要跟你讨论这个要讨论很久,你本身偏见就很深,
这篇本来也不是在检讨我的功过,而是检讨你身为版主滥权渎职。
话题拉远了还是要拉回来,如果你认为这次处分完全没有不当,请回答以下问题-
1.什麽叫讨论版务在版规里没有明确定义,容易造成所有版众的疑惑,批评版主的作为算
不算?检讨版规算不算? 这种没定清楚的规则你是不是应该要写得更清楚?像我这次就不
知道请你解开封锁文章叫讨论版务。所以在版规不清的情况下你是不是不该处分版众?
2.中山版是所有中山学生的共同言论场所而不是你的个版,对吧?请问一下你在修改版规时
有没有跟大家讨论?像是举办投票之类的。你凭个人喜好私自修改的版规正当性在哪?
民意基础在哪?
3.你封锁蒋公铜像系列文的根据在哪里?那篇文章哪里不好让你觉得不该让大家继续讨论
下去?你觉得在民主的社会里为什麽你可以管制大家"不能"讨论哪些议题?
我敢打赌你3个问题没有一个能有正当的解释,因为你从一开始回覆到现在没有认真讨论过
这些问题,都是在逃避而且转而攻击我在中山的作为。谢谢你给我在中山的一些历史下了极
度带有偏见的评论,这点我会深切反省。不过我还是必须说如果你都回答不出来不如乾脆
请辞,以免之後因为类似原因被人发动罢免,难堪的下台。
※ 编辑: york463 来自: 218.211.194.99 (01/29 10:51)
※ 编辑: york463 来自: 218.211.194.99 (01/29 11:00)
95F：推 philip1205:这板主桶人被嘘就锁文不是第一次罗~ 01/30 22:04
96F：→ philip1205:宁愿被桶 才不要跟他去私底下讨论板务 01/30 22:05
97F：→ philip1205:一点也不公开不民主 01/30 22:05
98F：→ york463:所以他不敢回了 01/31 14:08
99F：→ s86100:等判决出来 组长认为我的判决有问题 我再回覆 谢谢 01/31 22:27
100F：→ s86100:我针对你的问题已经回覆过了 多说其实没什麽意义 01/31 22:28
101F：推 kshsJoe:提醒一下要申诉前先详阅之申诉规范 02/01 20:28
102F：→ kshsJoe:并附上能力可及所能蒐集到的所有证据 (ex信件水球文章) 02/01 20:30
103F：→ kshsJoe:若未照规定走 小组长有权直接忽略不予以处理 02/01 20:32
104F：→ kshsJoe:就会演变成像现在相关人士都在推嘘文 可是小组长不出面 02/01 20:33
105F：→ kshsJoe:在申诉前没先与版主信件讨论 (即未附上来回信件) 02/01 20:35
106F：→ kshsJoe:也会被视为越级申诉不予处理 02/01 20:35
107F：→ kshsJoe:非相干人士也禁止参与讨论除非小组长同意其言论有必要性 02/01 20:36
108F：→ kshsJoe:事实上我推这一串也是不被允许的 不过反正这篇尚未被受理 02/01 20:38
109F：→ kshsJoe:此外 小组长尚未出面受理 s版主不用急着跳出来 02/01 20:39
110F：→ kshsJoe:倒是我比较意外的是k版主之前说留三个月到现在还没下台喔 02/01 20:39
111F：推 dreamwave:楼上正解 02/02 19:13
112F：推 kshsJoe:因为之前当羽球版主被申诉过所以对这些程序还颇了解~ 02/02 21:26
113F：→ york463:okok!谢谢楼上!我会先寄信给版主!感恩! 02/03 00:00
114F：→ s86100:感谢KS大解释 所以我第一句推文就有询问他是否有寄信 02/03 00:35
※ 编辑: york463 来自: 122.126.0.82 (02/04 22:03)
※ 编辑: york463 来自: 122.126.0.82 (02/04 22:04)
115F：→ s86100:我修改版规後都会及公告喔~没有人寄过信给我喔~~~~~~~~~~~ 02/07 01:30
116F：→ s86100:可参阅版上公告文章~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 02/07 01:30
117F：→ s86100:对自己的权利可能遭受到损失的同时应该极力去争取 02/07 01:31
118F：→ s86100:当然~是在使用正确管道的情况下~ 02/07 01:32
119F：→ s86100:从来都不关心版上大小事的人~在事後再来用些偏激的手法抗议 02/07 01:33
120F：→ s86100:我认为这是很不智的事情 只会让自己一肚子气 02/07 01:33
121F：→ s86100:= =第一句少了一个即时的时 02/07 01:34
122F：→ s86100:你应该要把公告文剪下来呀 我先警告过你才水桶的 02/07 01:35
123F：→ s86100:不好意思我个人有个疑问 02/07 01:39
124F：→ s86100:是因为我是版主吗?所以我写的东西你都拒绝阅读 或是看不懂 02/07 01:39
125F：→ s86100:从头到尾我就是在讲同样的东西 "你没有照程序走" 02/07 01:40
126F：→ s86100:那为甚麽同样的东西由KS版友论述你就能理解呢 02/07 01:41
127F：→ s86100:我花了这麽多时间自我警告你到水桶你到在组务版讨论这麽久 02/07 01:41
128F：→ s86100:你仍旧没办法理解你被水桶的原因 02/07 01:42
129F：→ s86100:但当组长认同ks的解释的同时 你知道你碰壁了 02/07 01:42
130F：→ s86100:所以只好乖乖遵循组务版的"申诉程序" 02/07 01:42
131F：→ s86100:那在此徵询您的意见 下次我是不是直接劣退会比较简单易懂? 02/07 01:43
1.这就是为何我说不能在版上公开讨论版务是一个非常奇怪的规定。
请问一下,有谁会知道你在修改版规的时候有没有人寄信给你讨论过?你说没有大家就要
相信?公众的事情你为什麽就是不允许大家直接公开讨论,一切都要来暗的?
到底有没有人寄信给你过要怎麽让大家知道?让所有人验证?
2.我承认我不太会使用PTT,所以我以为所有的规定和版规都是像其他版一样置底,可是来这
个版申诉时没看到置底文,我就认为申诉是指要照着格式打就好,没想到经ks大提醒才知
到在里有申诉规范,所以我才照着流程先寄信给你。
你在前面的确有一直问我为什麽没有先寄信给你，我以为你是水桶我之後不想让我来申
诉才一直问我这个问题，想跟我私下解决。而我一直不回应你的原因是因为我认为你在
中山版水桶我的处分已造成我名誉受损、数天丧失在中山版发文和回文的权利,所以我
还是认为要申诉你并且请站方处分你,并不想跟你有私下信件往来。
毕竟,警察抓人被认为抓错了人,让人白蹲了几天牢,不是写写信就能了事的吧?
不然何必要设立国赔跟处分执法人员的机制呢?
现在才知道你是要提醒我申诉之前必须要有先跟你通信的流程,那当初真是我太小人了!
这边跟你说声对不起,谢谢你的好意提醒。
※ 编辑: york463 来自: 118.171.103.26 (02/07 16:14)
132F：推 s86100:不会 02/07 16:20