(节录关於薏仁的部份 关於动物权的部分不符版旨就不PO了 ^^; 全文在hate..) 关於明星 对於低能静针对公布穿大衣名人的反击，是否有道理？ 完全没有道理。 首先，就运动方式而言，保育团体以名人为标靶，是相当成功的。 在媒体社会中，要达到宣扬的效果，掌握媒体报导走向相当重要。而名人跟 媒体的共生关系，使得所有保育团体在面对皮草议题时，不约而同都采取针 对名人的方式，并且透过媒体，公布能引人悲怜之心的影带以为对照，让大 家震惊於华丽之下的残酷。事实上，公布一个路人穿大衣，是没人会理你的 。如果不是这种策略，这样的新闻不可能占据这几天的头条，而让大众注意 到这个问题。 名人有何资格抗议成为标靶？我们要反省名人与媒体与社会之间的共生关系。 如同问版有人问起演艺名人为何收入如此高，其中大部依靠媒体的效果。如 果不是媒体整天告诉我们林痣玲是台湾第一美女，台湾美女那麽多，为什麽 只有她有这种名气，而以这种名气换取产品代言，得到许多商业利益？如果 不是媒体整天拨放小屎的节目，说她如何代表现代年轻人，大家身边比她身 材好、反应快的人多的是，为何他们还是这麽苦哈哈？猴佩岑、蔡医淋、周 杰轮、7788、姜承澐与大家同样是人，他们过人之处何在，是否与他们的高 收入成正比？长得可爱、会唱歌、会耍嘴皮子的，大家都有这种朋友，但是 未必他们都会有这种影响力，有这种收入，也当然没人会管他们穿不穿大衣。 这并不是说演艺名人在获取不义之财，毕竟现代的社会有这种需要，靠媒体 搭建一些形象，满足许多人的身（如OGC）心需求，不管这些算不算假象。但 是我想演艺人员也应该知道，有收入就有风险。社会上许多职业往往是一时 的收入越高风险也越高。依靠股市赚大钱的人，就得明了且承担股市不稳定 因素的风险、投资新兴产业赚大钱的人，也了解他们也有可能会血本无归。 如果要没有风险，就乖乖去选择风险小、但收入可能也就小的职业来做吧。 艺人的高收入很大部分来自媒体的加持，如果他们不知道他们同样有来自媒 体的风险，那就是假仙装纯真了。(还白色恐怖咧 她还真有污辱这名词的才 华) 媒体跟艺人虽然有共生关系，但媒体本身也有他的利益所在。传播哪种讯息 会获得较高的利益，他们也有自己的准则，不可能会完全顺着演艺名人的利 益。所谓的「才华」往往是媒体塑造的形象（如果低能静是你隔壁邻居，偶 尔写写喃喃自语的做作文章，谁会相信她有「才华」这种东西），因为这个 形象，他们可以得到许多利益，比起负面报导所造成的伤害，其实他们所遭 受到的风险，远比你我都承受的小。而世界上哪有只要利益不要风险，只要 好处不要坏处的事情？偏偏有许多被惯坏的明星就是这麽以为。 演艺名人由於受到媒体的关注、从名声中得到利益，当然必须特别注重自身 引起的社会示范效果，这同样是他们风险中的一环。那些所谓的时尚大师， 难道不知道，他们一句「今年流行由皮草营造出来的奢华风」一句话，会让 多少只动物被屠杀？演艺人员难道不知道，他们穿着皮草，经过媒体的塑造 ，变成许多人心中时尚流行的形象，或者展示夸耀自己收藏的皮草，会引起 多少的跟风效果？而他们从获取多少收益？成为时尚大师、得到广告代言、 上了报纸版面挽救下降的声势。但当需要负起社会责任时，又一脚踢开？ 就皮草而言，如同前面所说，皮草没有必要性且可以取代，甚至真假难以分 辨，那为什麽皮草为成为某种品味或时尚的象徵？这无非是所谓时尚界与演 艺名人的渲染。就实用性而言，Gucci的饰品、ＬＶ的包包、Nike的鞋子， 真的有那麽好用，好用到与他们的售价成为正比？而且真的那麽好看，值得 那麽高的价钱吗？如同演艺人员依靠的形象（或者也是假象），我们本身就 是活在一个充满各种形象的世界。价值不必然出自实用性，也出自其附着的 形象。我们已经脱离了求温饱的时代，我们的购物行为当然包含许多欲投射 其中的形象。演艺名人因为媒体的联结在某些层次跟这些所谓名牌或奢侈品 是相似的。名牌找他们代言，增加名牌的价值感，他们也利用这些名牌，提 升自己作为商品的价值。在这此之下，皮草之所以被大众视为美，不可取代 ，时尚而价昂，并不是因为它在本质上就是如此美，而是因为它稀少，因为 名人与时尚界乐於以此自抬身价。 从演艺名人的回应当中，我们看到许多人辩解说其实这些都是假皮草，但是 也同时有人出来说，真皮草是如何好，如何难以取代，如何可以辨别真假（ 像黄薇等时尚「大师」）。这很有趣的陷入所谓真相与假象之间的问题。就 是因为平常人根本无从分辨真假，因此自称可以分辨真假的人因此取得他们 的「专业」，并再巩固自己的地位。就是因为假货如此取得容易，他们更要 强调还是真的好，取得他们的权威性，而事实上对一般人而言，其实真假根 本无所谓。他们便是藉者赋与所谓真货价值，来在这形象世界中取得位置。 如同许多演艺名人，不停的声称自己得以塑造形象（假象）的乳房、双眼皮 、鼻梁、才华、创意、歌曲创作为真，不是假奶、不是抄袭，已在其实复制 品与假象都越来越容易制造的业界中强调其价值。就是因为在假象的世界中 ，大家都知道造假何其容易、真假如此难辨，心虚地辩解其拥有符合假象的 真品便成为他们工作、提升自己价值的一部份（假得像真有价值，但如果一 看就很假，就没人理啦）。就是因为假很普遍，真就因为稀少性而有了价值 。但在这个事件中，我们看到名人们不惜违反原则声称皮草为假以自保，让 人不经怀疑，既然皮草可以是假，那麽奶可不可以是假？歌可不可以是假？ 可不可能是假皮草里包的是假奶假胸肌？假发底下是假创意真抄袭？ 这里当然不是很犬儒的要否定所谓演艺名人圈或形象世界。毕竟在人们越来 越疏离的社会型态中，假象提供的心理慰藉、自我满足以成为必需品。蔡依 林跟张曼玉、吴淡如跟村上春树都满足了很多人的心灵。带着LV包包的女孩 因此在忙碌压抑的生活中觉得有自信，使用Body Shop产品的男女觉得自己 有品味、散发迷人的气质，穿着整套Nike球衣球鞋的男孩整天在阳光的曝晒 下显得健康而性感。根本没有所谓弄假成真的问题，而是真假早就混同在一 起了。 然而，当这种形象塑造过程当中，如果涉及实际上社会中的不公不义，我们 当然要起身反对。如果Nike的球鞋是靠压榨中美洲东南亚的劳工而来、如果 local king的名声是靠着诋毁弱势族群的形象而来、如果明星的时尚形象是 靠着屠杀动物来附丽，我们当然不能安心接受。如果这种形象塑造，实际上 是在复制社会上的不公义并加以加强（如嘲讽精神病患、同性恋、肢体障碍 者来博君一笑），甚至实际上就是这种压迫的一环（如这次的皮草事件）， 他们必然要接受舆论的压力，承受自己行为的责任。 重点并非在皮草是真是假，而是他们参与、推动并塑造皮草的时尚高贵形象， 引发对於皮草的需求。动物皮毛原本就属於动物本身，本身无价值也无人有权 剥夺，而是需求的人让他们有价值、让他们被剥夺。就这点而言，他们的关键 角色尤甚於直接剥取皮毛的工人。工人有可能为了生计别无选择，而他们却有 各种关於穿什麽的选择，他们却选择最残忍的一种。他们享有皮草本身、享有 因穿皮草在公众出现所营造的形象，却试图将过错全部推到工人身上。重点也 不是因演艺专业无法推辞，他们的专业就是身为自己形象的经营者，必须对自 己的言行举止、对社会的影响，有更高的体认。任何工作都有它的不得已之处 ，跟许多人的工作比起来，演艺工作并非如此难为，他们也并不是没有自主能 力的无意志者，并没有什麽邪恶的势力逼他们非穿什麽不可。他们应该发挥影 响力，影响时尚的走向，而不是以专业之名行卸责之实。 从以上的论点，我认为演艺名人没有理由接受媒体的好处、由穿皮草得到时尚 的形象，却完全推卸应有的社会责任，甚至归咎於他人。既然靠媒体累积的名 声吃饭，累积许多财富，他们就应该更有担负这种责任的体认，否则就该受到 大众的唾弃谴责。 如果大家的良心觉得剥取皮毛残忍的话，便该抵制并唾弃演艺名人的行为。 (以上为认真魔人的逆袭) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.184.96.234 ※ 编辑: wuliaude 来自: 218.184.96.234 (02/06 03:59)