※ 引述《Wengboyu ( )》之铭言： : ※ 引述《gok (thend)》之铭言： : : 这里你的意思我还是不甚了解。 : : 可以多加解释吗? : : 一样不了解，你所谓的「个案问题」是指什麽? : : 是指不同精神病症，还是指每个个案的不同状况? : 上两个问题 : 谅我以太艰深的句子来说明这件事 : 简单来讲 : 只要能解决或减轻个案的问题或困扰 : 我管你所采用的是什麽角度或什麽态度 : 那对於个案都不是重点。 : 个案所关心的只有他的问题或困扰是否有解决或减轻 : 过程是「教育」或治疗都无所谓。 : 是我眼光太狭隘了 : 我认为治疗跟「教育」混用就好，无所谓 : 不太需要区分那麽明白 : 当然有心理师想把它分开也无不可。 : 重点只要能达到个案的目的就好。 : : 教育观点是相对於医疗观点。今天一个人有心理困扰，或可视为 : : 一种疾病，或可视为一种人生发展中的困境。 : : 教育观点不是以治好这个人的症状为出发，而是帮助这个人重新 : : 审视自己，重新发现资源，用不同的观点理解或感受自己的处 : : 境。 : : 他可能需要重新复习自己已经会的能力，也可能需要学习新能力。 : : 「教育」并不局限在知识的教导或是技巧方法的学习。 : : 教育是以「人文」及「发展」的观点看人的困境，而不单单视其为 : : 一种医疗上的需要。 : 同上，两者何需有所分别? : 这只是心理师所持观点不同而已。 : 关於教育这名词，可能是我眼界太小 : 我鲜少听过以此名词形容。 : : 是的，有生理机制的这类问题不一定透过谘商就能解决。 : : 不过，这也不表示心理谘商就不碰这类个案。 这句话没错 而且在会谈中 两者能做的也都只有监督个案在服药或接受治疗的状况而已 : : 因为，这类问题也不见得使用药物就能解决。 : : 举例来说，药物或可控制一个人的症状程度，但此症状带来的 : : 人际关系问题、社会处境问题(因病被歧视或隐瞒带来的压力) : : 药物副作用造成的困扰等，皆需要谘商帮助其适应。 这个也是在临床领域 心理治疗所想要着重的目标 不希望个案完全依赖药物 : : 我一再回应的重点，即是我不认为可以用病症来分别，哪些是 : : 谘商可以介入的个案，哪些不行。 : : 就算以心理师法来说，只要得到医嘱，谘商心理师一样可以接 : : 精神分裂或其他官能症个案。 : : 以病因或是其心理能力去划分说，这个是谘商能作的，这个是 : : 谘商不能作的，我想其实出自於对谘商的想像太过局限了。 : : 两位W板友都认为用病症来分别谘商跟临床，是显着快速的区别法。 : : 我提出的观点是，个案的病症无法区别两者的差异，区别两者的是 : : 心理师看待这个人的眼光。 : : 举例来说，临床心理师较常称呼这个人为「病人」、「患者」。 : : 谘商心理师较常称呼这个人为「当事人」、「案主」。 : : 这就是一个眼光不同的表现。 : 我不曾说过谘商师不能碰这类个案 : 透过医嘱，当然心理师都可以做适当的处理 : 毋须区分是何种心理师。 : 回到第一位原作者的问题，其区分在此最为明显 : 谘商心理师需要透过医嘱才能处理有"生理机制问题的个案" : 而临床心理师可以直接对这部份的个案做适当处理 : 心理师法也明订了此规则。 : 这只是最简易且明显的区分方式。 补充一点 在先前的说明 我是针对原作者在儿童部分做回应的 当时第一段会那样说 只是因为想用最浅的话来让对方了解 如果他有意愿深入探讨 自然就会知道真正的状况是甚麽 儿童的部分 特别是学龄前 当他们被家长发现有状况 通常都往早疗领域去 也就是临床的范围 所以也不太会有找谘商师的状况吧~ 那些说明都是在对於儿童的范围锁延伸的想法罗 当然在青少年和成人的部分 又是另外一个面向 前面讨论很多 所以就不提了 : 请不要误会我的原意，我的目的只是解释最好区分的方法。 : 况也仅是因法令而处理的个案有所不同，并无眼光的问题。 : 除此外，我认为谘商跟临床几乎是没有差异的。 : 至於称呼方面，现今心理师对於寻求协助者 : 　　　　　 大部分都称呼「当事人」、「个案」或「案主」 : 国外教科书也鲜少对寻求协助者称为「病人」或「患者」 : 根据其原因是会增加心理师和个案的距离(阶级关系) : 影响晤谈的成效。 : (这边只是解释称呼) 这边的说明 个人也非常认同 : 在其意义上也有很大的不同 : 前者谘商员的地位和个案为对等关系。ex：陪伴者 : 　　　　　 後者谘商员的地位和个案为阶级关系。相对於：病患对於医生 : 而你话中似也略有怪异 : 你既认为不应以个案病症来区分两者的差异 : 但又认为谘商偏「人文」和「教育」，而临床偏「病理」和「医疗」 : 　　　　　 这里第二及第三句似乎有所冲突，好像将个案分为有病或没病 : 谘商面对个案，及临床面对个案的眼光似也带有不同 : 不知道是不是我的感觉弄错了，或是我理解错了呢? 抱歉不知道才粗学浅的回应在这里引起这麽多的讨论 也很久没上线了 我是觉得 两位前面所讨论的东西 我都大致上认同 当然前面自己也有一些因为不懂而有的一些错误认知 在前面两位也都有提到了 而且个人不太喜欢过多的文字讨论 就简单带过吧^^ 只是有一部分.. 我不算非常认同 在治疗中 为什麽要区分甚麽教育 人文 和 病理 医疗 ? 就算是临床领域的治疗课程 在开宗明义上也会说 治疗大致上可用处理的深浅来做简易的区分 就是支持性 教育性 再建构性 的治疗 (在这里讨论 我想大家应该都有一定的基础 这部份不需要多作名词解释吧) 这些要考虑的是个案问题的范围 严重度 还有个案本身的ego function 才来做决定 处理的深浅 至於要使用的派典跟技术 也是接着引伸出来的 在学谘商的部分 应该也会提到这些吧 所以我想其实以治疗层免 两者应该没有所谓的区隔才是吧 差异应该是在两着接触的个案 他们在这三项的分配比例是如何 以上 只是小小的个人浅见 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.116.3.29