※ 引述《gok (thend)》之铭言： : 先说一下，我受的是谘商的训练而非临床，所以可能与 : 临床背景的板友看法有所差异。 : 谢谢你贴心理师法给我，不过我想法律是定义业务范围，不能用来定义 : 谘商与临床的内涵或着重精神的差别。 : 谘商与临床不见得有截然两分的差异，中间的差异也不是以 : 「是否处理某类个案」可以简单说明的。 : 我的看法，谘商是偏向用人文、教育的观点来看待个案，临床则是较 : 偏向用病理、医疗的观点来看待个案。 : 当然这也是一种概论式的说法，相信每个心理师所持的观点也不尽相同， : 但至少在训练上偏重的方向是有这样的差别。 : 基於这样两种不同的观点出发，对於处遇目标，以及介入的方向也就有所不同。 : : 我不清楚你所说的哲学是什麽，但两者所用的学派相同 : : 没有说临床可以用，谘商就不能用的。 : : 两者最大差异就是一个碰触神经类病人，谘商则完全不碰神经 : 承上，以同样学派进行介入的心理师，仍可能因为这样的不同观点而有所差异 : 偏向病理观点的心理师会认为自己在作「完形治疗」，而执人文观点的心理师 : 则认为自己在作「完形谘商」。这个差别不仅是名词上的不同，而是看待个案 : 以及看待自己所作的工作内涵是不一样的。 我不清楚你的定义为何，但上类多数属於各自所持观点不同 单就层面而言，我只是对原作者之疑问提出其间差异 是以其个案类别做区分，其亦为最显着差异。 至於临床跟谘商内含或着重精神的差别 我以个别观点不同而作结尾。 『我自己认为谘商跟临床 　对於个别个案，采取的态度而有所不同 　是以个案问题为主，无所谓教育与治疗。』 (『』内为我观点) "完形谘商"跟"完形治疗"方面 『我认为只是执业者(无论谘商或临床)对於个案问题而有所差异 　以个案问题为优先 　在个案问题前，不采任何谘商或治疗观点。』 观点不同，无所谓对错。 我对於你所提之"教育"感到疑惑 是以我们之知识教育个案该如何做? 我所知道的谘商是以帮助个案在晤谈过程中促进自我了解及改变 提供的仅仅只是改变之安全环境及气氛 未曾以"教育"一词来形容谘商 : 我不知道你说的「神经类病人」是什麽，所以无法回应。 这边我没说清楚，很抱歉 我所指是牵涉神经机制的个案 意指因神经机制问题，而产生的情绪困扰等问题 比如说精神分裂症，至今已有些许文献已证明有其神经机制关系 其可能必须使用药物控制，而非单就谘商可以解决。 (原写躁郁，但因尚未证实[有文献]，故改以精神分裂症较为明确) : : 你的说法正确，每个学派都有对於每个年龄层有不同的处理方式 : : 只是处理的难易度有差异。 : : 学派ex:存在主义。 : : 儿童个案ex: 智能障碍。 : : 尚未习得语言者。 : : 以上几例难度甚高。 : 是的，学派与个案之间有适配性的问题。 : 我的原意是说：谘商并非只使用谈话介入，因此不能认定语言或认知能力 : 不佳的个案就无法进行谘商。 : 而且这样的个案，也不一定就只能以行为治疗的方式介入。 此处我的原意并无违背你的意思。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.118.54.105 ※ 编辑: Wengboyu 来自: 122.118.54.105 (12/17 02:57)