先说一下，我受的是谘商的训练而非临床，所以可能与 临床背景的板友看法有所差异。 谢谢你贴心理师法给我，不过我想法律是定义业务范围，不能用来定义 谘商与临床的内涵或着重精神的差别。 谘商与临床不见得有截然两分的差异，中间的差异也不是以 「是否处理某类个案」可以简单说明的。 我的看法，谘商是偏向用人文、教育的观点来看待个案，临床则是较 偏向用病理、医疗的观点来看待个案。 当然这也是一种概论式的说法，相信每个心理师所持的观点也不尽相同， 但至少在训练上偏重的方向是有这样的差别。 基於这样两种不同的观点出发，对於处遇目标，以及介入的方向也就有所不同。 : 我不清楚你所说的哲学是什麽，但两者所用的学派相同 : 没有说临床可以用，谘商就不能用的。 : 两者最大差异就是一个碰触神经类病人，谘商则完全不碰神经 承上，以同样学派进行介入的心理师，仍可能因为这样的不同观点而有所差异 偏向病理观点的心理师会认为自己在作「完形治疗」，而执人文观点的心理师 则认为自己在作「完形谘商」。这个差别不仅是名词上的不同，而是看待个案 以及看待自己所作的工作内涵是不一样的。 我不知道你说的「神经类病人」是什麽，所以无法回应。 : : 各种学派都有自己去对应各种年龄层个案的方法。 : 你的说法正确，每个学派都有对於每个年龄层有不同的处理方式 : 只是处理的难易度有差异。 : 学派ex:存在主义。 : 儿童个案ex: 智能障碍。 : 尚未习得语言者。 : 以上几例难度甚高。 是的，学派与个案之间有适配性的问题。 我的原意是说：谘商并非只使用谈话介入，因此不能认定语言或认知能力 不佳的个案就无法进行谘商。 而且这样的个案，也不一定就只能以行为治疗的方式介入。 -- 个人网志:　鲜得思卧　　http://thend.blogsome.com 谈心理谘商、时事，聊电影、音乐，写诗作文抒发生活感想。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.167.200.226